Рішення № 8236953, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р.                     Справа № 22/14                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк,

до відповідача Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ», м.Донецьк,

про стягнення 13550,00грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Коваленко Л.М. - довіреність №10/27.01.2010г. від 25.01.2010р.

від відповідача: не з’явився,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ», м.Донецьк, про стягнення 13550,00грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №052/07 від 20.04.2007р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії договору №052/07 від 20.04.2007р. та банківських виписок від 24.04.2007 року, 28.04.2007 року.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.570 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

01.02.2010 року через канцелярію суду представником Позивача надано пояснення до позову. Відповідно до них, 28.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» від Відповідача отримало лист №0110 від 22.01.2010 року, яким останній повідомляв про виконання зобов’язань по договору №052/07 від 20.04.2007р., та акти прийому-здачі, підписані директором Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ». Представник Позивача зазначив, що перелічені в зазначених документах роботи не виконані, тому надіслані акти не можуть бути підписані.

В судовому засіданні 24.02.2010 року представник Позивача надав надісланий на їх адресу Відповідачем акт прийому - здачі виконаних робіт від 09.02.2010 року №0210 з супровідним листом.

Через канцелярію суду 01.03.2010 року Позивачем надано письмові пояснення та листи №20 від 26.02.2010р., №13 від 28.01.2010р. з підтвердженням їх направлення Відповідачу, в яких йдеться про заперечення щодо виконання останнім робіт за договором №052/07 від 20.04.2007р. та підписання надісланих актів прийому-здачі.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов та витребуваних документів суду не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, міститься в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також інших, долучених до матеріалів справи документах, як його місцезнаходження, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Вислухав в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

20.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон» та Спільним підприємством в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ» укладено договір №052/07.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 даної угоди Відповідач (Виконавець) приймає на себе зобов’язання щодо:

-          доставки та монтажу на територію Позивача (Замовника) електронного обладнання на імпортних комплектуючих для терезів автомобільних тензометричних серії ВТА-60, вантажопідйомністю 60т, довжиною вантажоприймального пристрою 18м, у відповідності до технічного завдання Замовника, а також наладки і калібруванню терезів та проведенню метрологічної атестації;

-          після закінчення договору та надходження 20% попередньої оплати Виконавець протягом п’яти робочих днів представляє Замовнику робочі креслення на виконання будівельної частини до терезів та на виготовлення вантажоприймальних платформ.

Замовник в свою чергу приймає на себе зобов’язання по прийому та оплаті зазначених робіт у відповідності до умов договору.

В пункті 2.2 даного правочину сторони дійшли згоди щодо порядку оплати вартості терезів, передбаченої п.2.1 та визначеної в сумі 27100грн. з урахуванням додатку на додану вартість. Відповідно до умов цього пункту договору оплата здійснюється поетапно: 20% - попередня оплата, 50% оплачується протягом трьох банківських днів після монтажу електронного обладнання, 30% - протягом трьох банківських днів після проведення прийомо-здаточних іспитів терезів.

Розділом 3 даного договору передбачено порядок виконання робіт та участь сторін, відповідно до нього:

-          прийомо-здаточні іспити терезів проводяться разом з Замовником (п.3.1);

-          на узгоджену дату проведення прийомо-здаточних іспитів Замовник забезпечує терезоповерочний вагон протягом двох діб, автотранспорт та автокран для передачі контрольних вантажів до терезів та оплачує ці послуги (п.3.8);

-          Виконавець забезпечує участь поверителя – представника регіонального центру Держспожстандарту та оплачує ці послуги, а також спрямовує своїх представників на прийомо-здаточні іспити для тарування терезів та забезпечення заданих метрологічних характеристик (п.3.9).

Розділом 4 договору №052/07 від 20.04.2007р. встановлено наступний порядок здачі та приймання робіт:

-          після проведення метрологічних іспитів терезів та підписання акту метрологічних іспитів терезів Замовник оплачує залишок суми заборгованості протягом трьох банківських днів (п.4.1);

-          після отримання акту метрологічних іспитів терезів, який включає терезопроцесор, відповідний пакет документів (паспорт на терези, інструкція з експлуатації терезів та інше) повинен бути переданий у власність Замовника на підставі акту прийому-здачі виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін (п.4.2);

-          у разі невиконання Замовником п.2.2 цього договору Виконавець має право призупинити роботу терезів до моменту погашення заборгованості (п.4.3);

-          Замовник зобов’язується протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту прийому-здачі виконаних робіт підписати його та повернути Виконавцю. У разі мотивованої відмови Замовника підписувати акт прийому-здачі сторонами, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п.4.4).

Відповідно до п.8.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання.

Датою початку робіт за цим правочином, згідно з п.8.2, є надходження 20% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Виконавця.

Пунктом 8.3 передбачено, що строк виконання робіт за договором – постачання електронного обладнання протягом двох тижнів з моменту початку робіт.

Датою закінчення робіт за договором є дата закінчення прийомо-здаточних іспитів (п.8.4).

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України.

На виконання умов даного правочину, приписів ст.903 Цивільного кодексу України, відповідно до банківських виписок від 24.04.2007 року та 28.04.2007 року Позивачем здійснено попередню оплату 20% вартості терезів на суму 13550,00грн.

Відповідно до умов п. 8.2 цієї угоди, 28.04.2007 року вважається датою початку робіт.

Однак, в порушення умов, викладених в п.п. 8.3, 8.4 договору №052/07 від 20.04.2007р., роботи, обумовлені даним правочином, Відповідачем на момент винесення рішення не виконані.

До цього висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як зазначалось, розділом 4 договору №052/07 від 20.04.2007р. встановлено порядок здачі та приймання робіт. Відповідно до нього, підписанню акта прийому-здачі виконаних робіт має предшествувати проведення метрологічних іспитів терезів та підписання акту метрологічних іспитів терезів, а також передача відповідного пакету документів (паспорту на терези, інструкції з експлуатації терезів та інше).

Однак, матеріали справи не містять підтверджень проведення зазначених дій та підписання визначених актів. Одночасно, факт виконання даних умов спірного правочину заперечується Позивачем, як в поясненням, наданих суду (№14 від 29.01.2010р., №19 від 26.02.2010р.), та і в листах Відповідачу (№20 від 26.02.2010р.,№13 від 28.01.2010р.).

Листи Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ» №0110 від 22.01.2010р., №0210 від 09.02.2010р. та акти прийому-здачі №0110, №164 від 23.12.2009р., №0210 від 09.02.2010р., на думку суду, не можуть розглядатися в якості доказів виконання обумовлених договором робіт, оскільки, по-перше, цими документами від різних дат Відповідач повідомляє про виконання одних і тих самих робіт (щодо розробки робочих креслень на виготовлення вантажоплатформ терезів автомобільних тензометричних серії ВТА-60, вантажопідйомністю 60т та виконання будівельної частини до терезів, а також щодо розробки та затвердження метрологічної документації, проведення контролю за виконанням будівельних робіт та виготовленням терезів, монтаж терезів, наладка, калібрування, проведення метрологічної атестації терезів ВТА-60 (акт №164 від 23.12.2009р.). При цьому вартість цих робіт різна та не відповідає умовам договору №052/07 від 20.04.2007р. По-друге, Позивач заперечує проти підписання наведених актів, оскільки ним заперечується факт надання обумовлених договором послуг.

          Одночасно, вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.01.2010р., 02.02,2010р., 10.02.2010р., 24.02.2010р. щодо надання відзиву, підтвердження виконання вимог п.4.1-4.4 договору №052/07 від 20.04.2007р та робіт, зазначених в актах прийому-здачі, Відповідачем не виконані. Доказами в розумінні ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України наведені обставини останнім не спростовані.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина перша статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

На підставі викладеного, враховуючи, що права Позивача неналежним виконанням умов договору Відповідачем порушено, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 203 Господарського кодексу України, керуючись ст. 32-36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк, до відповідача, Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ», м.Донецьк, про стягнення 13550,00грн. задовольнити.

2.Стягнути з Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ», м.Донецьк, (83112, м.Донецьк, вул. Купріна, 117, ЄДРПОУ 19377931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк, (83008, м.Донецьк, вул. Славіна, 1а, ЄДРПОУ 32434462) 13550,00грн.

3.Стягнути з Спільного підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕСТМАРКІНВЕСТ», м.Донецьк, 83112, м.Донецьк, вул. Купріна, 117, ЄДРПОУ 19377931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Кватон», м.Донецьк, (83008, м.Донецьк, вул. Славіна, 1а, ЄДРПОУ 32434462) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 135,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

4.Видати наказ після набрання рішення законної сили.

5.Рішення оголошено у судовому засіданні 04.03.2010 року.

6.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя