Рішення № 8236956, 04.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.10 р.                     Справа № 22/31                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ, ЄДРПОУ 32208910,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33524290,

про стягнення 779992,95 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Гончарова Д.О. – за довіреністю, Кириллова С.В. – за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 779992,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №02-154 від 04.06.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору підряду №02-154 від 04.06.2007р.; замовлення на фінансування будівництва №09.08-1 від 09.08.2007р.; акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №07/1; довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2007р.; платіжного доручення №480 від 07.06.2007р.; платіжного доручення №00582 від 22.08.2007р.; листа №689 від 07.11.2008р.; повідомлення про відмову від договору №01-488 від 10.09.2008р. разом із підтвердженням його відправлення Відповідачу.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.190, 526, 530, 625, 627, 651, 653, 1212 Цивільного кодексу України та ст.220 Господарського кодексу України.

          Представники Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, міститься в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена у інших документах, доданих до матеріалів справи, як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

04.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” укладено договір підряду №02-154 строком дії у відповідності до п.8.1 до виконання зобов’язань у повному обсягу обома сторонами.

Оцінивши зміст зазначеної угоди, з якої виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 875 - 886 Цивільного кодексу України та ст.ст. 318 – 323 Господарського кодексу України.

Таким чином, в силу статті 875 Цивільного кодексу України, статті 318 Господарського кодексу України та п.1.1 договору в порядку та на умовах, визначених даним правочином, Відповідач зобов’язався власними силами, з власних будівельних матеріалів та на свій ризик за завданням Позивача, у відповідності з затвердженої ним проектно-кошторисною документацією, в обумовлений даним договором строк виконати роботи з будівництва комплексу автоматичної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) за адресою: м.Луганськ, вул.Емаліровочна.

Відповідно до п.2.1 укладеного договору, орієнтовна вартість робіт складає 2722675,20 грн. з урахуванням податку на додану вартість та підтверджується відповідним кошторисом.

Кінцева вартість робіт, згідно з п.2.3 договору підряду, визначається з фактично виконаного обсягу робіт та відображається у акті приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки за вказаним договором здійснюються Позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача у відповідності до графіку фінансування будівельних робіт (п.2.5).

Пунктом 2.6 договору підряду передбачена 50% передплата Позивача, яка складає 600000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем платіжним дорученням №480 від 07.06.2007р. зазначена сума перерахована на рахунок Відповідача у повному обсязі.

Одночасно, листом №09.08-1 від 09.08.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна кампанія „Гвоздь” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” про продовження фінансування підрядника згідно договору №02-154 від 04.06.2007р. на будівництво АГНКС у м.Луганську у загальній сумі 950000,00грн.

Приймаючи до уваги зазначене звернення Відповідача, Позивачем платіжним дорученням №00582 від 22.08.2007р. сплачено 400000,00 грн.

Отже, враховуючи наведене загальна вартість сплачених коштів за договором підряду становить 1000000,00 грн.

Розділом 3 договору зафіксовані строки виконання робіт.

Згідно п.3.1 зазначеного правочину усі роботи, що є предметом даного договору, повинні бути виконані Відповідачем та передані Позивачу у відповідності до затвердженого останнім календарним фінансово-будівельним планом. При цьому, п.3.4 договору обумовлений граничний термін виконання робіт, який визначений датою не пізніше 15.10.2007р.

Як передбачає п.3.5 договору, у разі виникнення обставин, що не залежать від Відповідача та заважають виконанню робіт у встановлені строки, останній має право поставити перед Позивачем питання стосовно їх перенесення. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, що спричинили такі зміни. Строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від Відповідача з урахуванням строку на відновлення робіт.

За приписами договору, сдача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом оформлення відповідних актів приймання виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (за формою КБ-3) (п.5.1).

Матеріали справи містять акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. №07/1 за формою №КБ-2в, підписаний та скріплений печатками обох сторін, відповідно до якого Відповідачем виконано робіт на суму 310326,00 грн. Зазначена вартість робіт також підтверджується довідкою про вартість підрядних робіт за липень 2007р. за формою КБ-3, на якій також є підписи та печатки сторін.

За твердженнями Позивача, що не спростовані у порядку ст.ст.32-36 Господарського процесуального кодексу України, зазначені у наведеному акті роботи не є повним обсягом робіт, передбаченим договором підряду №02-154.

Одночасно, матеріали справи не містять будь-яких повідомлень або додаткових угод, що свідчать про перенесення строків виконання підрядних робіт за укладеним правочином у розумінні п.3.5 договору підряду.

За викладених обставин, враховуючи приписи зазначеної угоди, є наявним факт невиконання робіт в повному обсязі у встановлений договором №02-154 від 04.06.2007р. строк.

Відповідно до ч.2 п.7.1 договору будівельного підряду сторони дійшли згоди, що у випадку порушення Відповідачем строку виконання робіт, встановленого п.3.1 договору більш ніж на 15 календарних днів, Позивач має право відмовитись від даного договору. У даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” зобов’язана повернути замовнику грошові кошти, отримані від нього за даним договором, у розмірі вартості незакінчених або несвоєчасно виконаних робіт шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позивача протягом п’яти днів з моменту отримання від останнього відповідного повідомлення про припинення даного договору та сплатити пеню, передбачену умовами укладеного правочинну.

Пунктом 1 ст.651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору можливо лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначає пункт 3 ст.651 Цивільного кодексу України у випадку односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Приймаючи до уваги п.7.1 договору підряду, сторони обумовили право та порядок односторонньої відмови Позивача від договору у разі невиконання або неналежного виконання його умов.

Крім того, згідно ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, Позивач має достатньо правових підстав для вчинення дій, спрямованих на дострокове припинення укладеного правочину та звернення з вимогою до Відповідача стосовно повернення останнім грошових коштів, отриманих ним від Позивача у розмірі вартості несвоєчасно виконаних робіт, яка, враховуючи платіжні доручення представлені суду, акт №07/1 та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, становить 689674,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять лист №01-488 від 10.09.2008р., згідно з яким Позивач повідомив про відмову від договору та необхідність у перерахунку на поточний рахунок останнього грошових коштів у сумі 689674,00 грн. Факт відправлення зазначеного документу підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками №5641 та №5642 від 16.09.2008р.

Враховуючи наведені обставини, п.7.2 договору підряду, а також зазначене звернення, є наявною відмова від договору. У Відповідача внаслідок цього є таким, що виникло зобов’язання з повернення грошових коштів, отриманих ним від Позивача за договором у розмірі вартості незавершених та несвоєчасно виконаних робіт, як визначено вище у сумі 689674,00 грн.

Таким чином, враховуючи термін міжміського поштового перебігу, який складає 5 днів, строк виконання зобов’язання у Відповідача по поверненню означених грошових коштів відповідно до норм статті 530 ЦК України є таким, що настав.

За змістом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається

Проте, сума у розмірі 689674,00 грн. Відповідачем не повернута.

Прострочення Відповідачем грошового зобов’язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

Як вбачається з позовної заяви, сума нарахованих Позивачем інфляційних витрат становить 80002,18 грн. та 3 % річних – у розмірі 10316,77 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку про те, що сума інфляційних витрат та 3% річних підлягає задоволенню у розмірі, визначеному Позивачем.

Заява Позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, підлягають залишенню судом без задоволення, враховуючи, що вказані заходи забезпечення позову не пов’язані з предметом позовних вимог. Крім того, Позивачем не доведено, що на рахунках Відповідача відсутні грошові кошти.

Клопотання Позивача у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, м.Донецьк, що йому належать, підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В обґрунтування вимоги про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача заявник посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” в добровільному порядку своїх зобов’язань за укладеним договором підряду №02-154 від 04.06.2007р. щодо повернення Позивачу у розмірі вартості незавершених та несвоєчасно виконаних робіт.

При вивченні позову та наданих до нього документів, враховуючи звернення Позивача з листом до Відповідача про повернення грошових коштів в визначеній сумі та невиконання останнім в добровільному порядку цієї обґрунтованої вимоги, а також, приймаючи до уваги велику суму позову, суд дійшов висновку, що є реальна загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, у відповідності до п.6.1 роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” та п.1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову” суд також враховує розумність та обґрунтованість вимог заявника, наявність зв’язку між накладанням арешту на грошові кошти Відповідача у сумі 779992,95 грн. та предметом спору по справі і розміром судових витрат Позивача.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності накладення арешту на грошові кошти Відповідача у розмірі вартості незавершених та несвоєчасно виконаних робіт із врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, що загалом становить 779992,95 грн., а також судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Київ, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь”, м.Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 779992,95 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” (83055, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.50 річчя СРСР, 134, ЄДРПОУ 33524290, р/р2600201016 у ДФ ВАТ „Родовід Банк”, м.Донецьк, МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 32208910, р/р26006301752340 у Донецькій філії ПІБ м.Донецьк, МФО 334635) 779992,95 грн., у тому числі 689674,00 грн. основного боргу, 10316,77 грн. 3% річних та 80002,18 грн. інфляційних витрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” (83055, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.50 річчя СРСР, 134, ЄДРПОУ 33524290, р/р2600201016 у ДФ ВАТ „Родовід Банк”, м.Донецьк, МФО 394512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2, ЄДРПОУ 32208910, р/р26006301752340 у Донецькій філії ПІБ м.Донецьк, МФО 334635) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 7799,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Гвоздь” (83055, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.50 річчя СРСР, 134, ЄДРПОУ 33524290) у розмірі 788028,88 грн. з урахуванням суми судових витрат, що знаходяться на рахунку №2600201016 у ДФ ВАТ „Родовід Банк”, м.Донецьк, МФО 394512.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 04.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

7.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя