Рішення № 8236810, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р. Справа № 6/201

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” м.Красилів, Хмельницької області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 45 715грн. 73коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Глухов А.В. представник по довіреності №18-1044 від 25.09.2009р.

від відповідача ОСОБА_1- особисто

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство “Красилівський агрегатний завод” м.Красилів, Хмельницької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 40 341грн., пені у сумі 4 532грн. 23коп., інфляційних у сумі 21 022грн. 22коп. та 3% річних у сумі 2 908грн. 86коп. відповідно договору поставки №28-136 від 25.04.2007р. (Усього 68 804грн. 31коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення відповідачем доказів часткової оплати боргу та для можливого врегулювання спору між сторонами по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 16.09.2009р. пояснив, що позивачем поставлено товару на суму 72 800грн. Оплата відповідачем за поставлений товар здійснена частково на суму 33 586грн. 58коп. Заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед ДП “Красилівський агрегатний завод” станом на 15.09.2009р. становить 39 213грн. 42коп.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи неодноразово продовжувався за клопотанням сторін.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, але остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу у сумі 17 252грн. 40коп., пені у сумі 4532грн. 25коп., інфляційних у сумі 21 022грн. 22коп. та 3% річних у сумі 2 908грн. 86коп. відповідно договору поставки №28-136 від 25.04.2007р. (Усього 45 715грн. 73коп.), про що було викладено позивачем у заяві від 23.12.2009р. про зменшення позовних вимог на підставі ст.22 ГПК України.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням від 10.03.2010р. в якому просить суд застосувати строк позовної давності у відношенні стягнення з нього пені, у зв”язку з чим просить суд відмовити позивачу в цій частині позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

25 квітня 2007р. між Державним підприємством “Красилівський агрегатний завод” м.Красилів, Хмельницької області та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір поставки №28-136, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Специфікацією до договору поставки №28-136 від 25.04.2007р. сторони визначили найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одну штуку та загальну суму.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 25 квітня 2007р. по видатковій накладній №226 за довіреністю серії ЯММ№664212 від 27.04.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 72 800грн. Частково продукція була повернута позивачем відповідачу на суму 6770грн. 40коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, а також акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2006р. по 23.12.2009р., станом на 28.02.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

Пунктом 3.1 договору поставки №28-136 від 25.04.2007р. сторони встановили, що розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 20% від вартості продукції, а решту суми в розмірі 80% сплачує на протязі 15 банківських днів з дня її відвантаження. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково в сумі 55547грн. 60коп., в результаті чого у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 17 252грн. 40коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 21 022грн. 22коп. та 3% річних у сумі 2 908грн. 86коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4532грн. 25коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, але якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи зі змісту ст.267 ЦК України, поважними можливо визнати лише такі обставини, які є об”єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов”язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами відповідних правовідносин певних дій.

Позивачем не заявлялося клопотання про відновлення строку позовної давності, не наводилися обставини, які б свідчили про неможливість стягнення грошових коштів.

Позивач не був позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача пені в межах строку позовної давності.

Отже, згідно п.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, так як часткова оплата боргу здійснена після подачі позову, а також оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.267, 525, 526, 625 ЦК України, п.6 ст.232 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” м.Красилів, Хмельницької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 45 715грн. 73коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (83087 м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Новоекономічна,21, п/р2600150013298 в Куйбишевському відділенні ВАТ „Ощадбанк” м.Донецьк, МФО 394040, іден.номер-1732101068) на користь Державного підприємства “Красилівський агрегатний завод” (31000 м.Красилів, Хмельницької області, вул.Правдинська,1; для листув.:83096 м.Донецьк, вул.Куйбишева,109а, п/р26001301230 в Красилівському віділенні Ощадного банку України №5311, МФО 375111, ЄДРПОУ 14307831) борг у сумі 17 252грн. 40коп., інфляційні у сумі 21 022грн. 22коп., 3% річних у сумі 2 908грн. 86коп., витрати по сплаті держмита у сумі 642грн. 72коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 291грн. 91коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 10.03.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.03.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя