Рішення № 8236801, 10.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.10 р.                     Справа № 28/27                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк

про стягнення 276425 грн. 91 коп.

Представники:

Від по?зивача: Ковальчук С.В.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк, про стягнення 276425 грн. 91 коп., в т.ч. суму основного боргу в розмірі 200876,32грн., 3% річних в сумі 2993,06грн., інфляційні витрати в сумі 72556,53грн. та витрати за послуги адвоката в розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки №07/03-26 від 26.03.2007р., додаток №01 від 26.03.2007р., №02 від 28.03.2007р. до даного договору, видаткові накладні №КУ-0000328 від 28.03.2007р., №КУ-0000314 від 23.03.2007р., довіреність на отримання ТМЦ серія ЯМС №458335 від 29.03.2007р., вимоги №203 від 06.04.2007р., №225 від 17.04.2007р., акти звірки взаємних розрахунків.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.01.2010р. порушив провадження у справі № 28/27.

Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені у позовній заяві. Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 83049, м.Донецьк, вул. Олімпієва, 222.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 29.01.2010р. юридичною адресою відповідача є: 83049, м.Донецьк, вул. Олімпієва, 222.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Позивач надавав пояснення по суті спору.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк, уклали договір поставки №07/03-26 від 26.03.2007р. (договір), відповідно до умов якого позивач (далі – продавець) передає у власність відповідачу (далі - покупцю), а покупець приймає та сплачує вартість продукції, на умовах даного договору, у асортименті, кількості, за ціною, зазначених у додатках з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного договору (п. 1.1 договору).

Ціна, кількість, вартість постачання чергової партії продукції узгоджується сторонами окремо, і фіксується підписанням додатків з черговим порядковим номером, що є невід’ємною складовою частиною даного договору (п.2.1. договору).

Ціни, погоджені сторонами і зафіксовані підписанням додатків, діють протягом терміну дії для кожного додатка окремо (п.2.2. договору).

Умови оплати продукції додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо (п.3.1. договору).

Умови поставки і відвантаження продукції вказуються у кожному відповідному додатку окремо (п.4.1. договору).

Датою передачі продукції за додатком вважається дата одержання продукції покупцем і підписання накладних про прийомку (п.4.2. договору).

Даний договір укладений з моменту підписання його сторонами, у тому числі з моменту підписання факсимільних копій, строком на 1 рік та діє до 26.03.2008р., але у всякому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань, узятих з даним договором та додатками до нього (п.11.1. договору).

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з додатком №02 від 28.03.2007р. до договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ зобов’язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк товар на суму 202000,00грн. Умовами оплати, відповідно до п.1.2 додатку №02 від 28.03.2007р. є: 30 % оплата вартості продукції по факту поставки продукції на склад покупця, а інші 70 % - оплачується з відстрочкою платежу – протягом 10 банківських днів з дати поставки. Продукція передається: на складі покупця та постачається автотранспортом продавця (п. 1.3. додатку). Дата поставки: 29.03.2007р. (п. 1.4. додатку).

Відповідно до видаткової накладної №КУ-0000328 від 28.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк товар на загальну суму 202000,00грн.

Факт отримання відповідачем вказаної продукції підтверджується підписом уповноваженого представника та печаткою відповідача, на видатковій накладній.

Висновок стосовно того, що товар був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору №07/03-26 від 26.03.2007р. суд робить виходячи з того, що найменування, кількість, ціна та вартість товару, зазначеного у видатковій накладній повністю відповідають тим, що вказані у додатку № 02 від 28.03.2007р. до договору.

Суду також надані відповідні податкові накладні.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Позивач зазначив, що відповідач частково здійснив оплату поставленого товару.

За приписом ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №07/03-26 від 26.03.2007р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за поставлену продукцію в сумі 200876,32грн., суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк, в частині стягнення основного боргу в сумі 200876,32грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2993,06грн. за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. та інфляційні витрати в сумі 72556,53грн. за період з січня 2008р. по листопад 2009р.

За приписом ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, а також приймаючи до уваги той факт, що мало місце прострочення виконання основного зобов’язання, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк про стягнення 3% річних в сумі 2993,06грн. за період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. та інфляційні витрати в сумі 72556,53грн. за період з січня 2008р. по листопад 2009р. є такими, що також підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на адвокатські послуги в сумі 10000,00 грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання відповідачем з метою відновлення свого порушеного права позивач поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, який надав письмові та усні юридичні консультації, надав юридичні послуги, пов’язані з складанням позовної заяви про стягнення з відповідача заборгованості, а також взяв участь у двох судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом Ковальчуком Сергієм Віталійовичем, підтверджуються вищезазначеним договором №20 від 20.12.2009р., відповідно до п.1.1 якого довіритель (позивач) доручає, а повірений (адвокат) приймає доручення та зобов'язується провести всі необхідні дії по представленню інтересів довірителем в Господарському суді Донецької області, а саме: представляти інтереси Довірителя в Господарському суді Донецької області на розгляді справи №28/27, зокрема довіритель надає право повіреному: підготувати позовну заяву та інші матеріали для подачі до суду; брати участь у судових засіданнях; подати зустрічні позовні заяви та будь-які інші необхідні документи в суд за винагороду. Відповідно до п. 3.2 винагорода за виконання цього доручення встановлюється у розмірі 10000,00 грн.

Сплата позивачем адвокатський послуг за зазначеним договором підтверджується платіжним дорученням №248 від 23.02.2010р. на суму 10000,00грн., призначенням платежу за яким є сплата за договором №20 від 20.12.2009р.

Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до умов договору №20 від 20.12.2009р. захисником інтересів замовника в господарському суді Донецької області є адвокат Ковальчук С.В.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №3898/10 від 19.02.2009р. на ім`я Ковальчук С.В.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартість цих послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правовідносин слід також застосовувати і Правила адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1999 р., які на підставі статей 15, 16 Закону України "Про адвокатуру" є нормативно-правовим актом і обов’язкові для виконання.

У п. 2 ст. 33 Правил встановлено принцип “розумного обґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Визначаючи розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Адвокат брав участь лише у двох судових засіданнях. Інших доказів на підтвердження зайнятості адвоката у цьому судовому процесі, ступеня складності справи, вирішення нових правових питань та доказів в чому полягала складність справи, а також скільки часу він затратив на її підготовку суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд робить висновок, що вартість наданих послуг занадто завищена, не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в розмірі 3000,00 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт”, м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Форт” (83049, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 222, ЄДРПОУ 34500023, р/р 26007085892980 в ТОВ „Банк „Фінанси та кредит”, МФО 335816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Купець” (01040, м. Київ, вул. Горького, 5 б, ЄДРПОУ 33737356, р/р № 26003010035702 в ВАТ “Укрексімбанк” у м. Київ, МФО 322313) заборгованість в сумі 200876,32грн., 3% річних в сумі 2993,06грн., інфляційні витрати в сумі 72556,53грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2764,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 10.03.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя