Рішення № 8236589, 01.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.10 р. Справа № 43/3

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Словянськ

про стягнення 1899,64грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 1139,88грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань

За участю представників:

від позивача: представник не зявився

від відповідача: представник не зявився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Словянськ, про стягнення 1899,64грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 1139,88грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань за договором №1200/Сл від 01.07.2009р., в частині своєчасної оплати наданих послуг. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 610-615 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216, 218, 224 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1200/Сл від 01.07.2009р. з додатком, історія охорони об`єкту, претензія №21/1-1201/а від 21.12.2009р., розрахунок суми позову, банківські виписки за 14.08.2009р., 26.10.2009р.

Відповідач у судові засідання не зявився, право на подання відзиву не використав, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджують штампи канцелярії суду на ухвалах від 04.01.2010р. та 16.02.2010р., а також повідомлення про вручення поштового відправлення №129323398 від 11.01.2010р.

Причин незявлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців с. НОМЕР_2, станом на 12.01.2010р. ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009р. між сторонами був укладений договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1200/Сл, згідно з умовами якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобовязання здійснювати за допомогою системи охоронної сигналізації охорону обєктів, які внесені до дислокації (додаток №1 до договору) і позначені на план-схемі (додаток №3 до договору), а відповідач (замовник) зобовязався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Ціна договору визначена і узгоджена сторонами дислокацією (додаток №1 до договору). Вартість (найменування) замовлених відповідачем послуг визначена і узгоджена сторонами протоколом узгодження вартості (додаток №5 до договору). На момент укладення договору вартість послуг дорівнює 949,91грн. на місяць (пункт 2.1. договору).

Ціна договору (вартість замовлених послуг) може бути змінена шляхом підписання сторонами дислокації (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору), без укладення додаткових угод. Недосягнення сторонами згоди про зміну ціни договору є підставою для розірвання договору (пункт 2.2. договору).

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата замовлених послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних виплат сум вказаних в дислокації і пункту 2.1. цього договору. Зобов`язання відповідача здійснювати оплату не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Згідно до пункту 2.4. договору перший платіж відповідач здійснює впродовж трьох банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі здійснюються відповідачем не пізніше пяти днів до кінця місяця. Тобто за пять днів до кінця кожного поточного місяця відповідач повинен оплатити замовлені ним послуги, які позивач повинен буде надати в наступному місяці.

Відсутність впродовж 10 банківських днів, після закінчення календарного місяця нарікань на якість або обсяг наданих позивачем послуг (акти виконаних робіт із запереченнями, претензії) є прийняттям відповідачем послуг позивача в обсязі і вартістю, визначеними дислокацією та протоколом узгодження вартості. При відсутності нарікань, підписання сторонами актів виконаних робіт є необов`язковим (пункт 2.8. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору останній набуває чинності після підписання його обома сторонами і діє до 01.07.2010р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим ще на один рік (кількість пролонгації необмежена). У разі зміни вартості послуг, при пролонгації дії договору позивач надає відповідачу дислокацію (додаток №1 до договору) та протоколу узгодження вартості (додаток №5 до договору), які відповідач повинен належним чином узгодити та повернути позивачу по одному їх примірнику. Якщо відповідачем не будуть повернені належним чином узгоджені додатки №1 і №5 до договору на наступний термін дії договору при тому, що відповідач продовжить приймати (користуватись) послуги позивача, вартість послуг на відповідний період (вказаний у додатку №1 до договору) вважається узгодженою сторонами (пункт 10.2. договору).

Як встановлено судом, сторонами підписано дислокацію на 2009р., розрахунок до договору з 01.01.09 по 31.12.09. та протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони.

Отже на момент виникнення зобовязань сторони перебували у договірних відносинах, а вартість послуг на місяць згідно пункту 2.1. договору та розрахунку-дислокації на 2009р. склала 949,91грн.

Надавши належну правову оцінку договору на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1200/Сл від 01.07.2009р., суд дійшов висновку, що до нього, як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, ним у липні, серпні, вересні та жовтні 2009р. було надано відповідачу охоронні послуги загальною вартістю 3799,64грн. Нарікань на якість та обсяги наданих охоронних послуг від відповідача не надходило.

Як встановлено судом, відповідач, уклавши договір на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації №1200/Сл від 01.07.2009р., прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати охоронні послуги.

Строк оплати настав, однак відповідачем свої зобовязання за договором належним чином не виконані. Згідно банківських виписок за 14.08.2009р., 26.10.2009р. послуги за липень та серпень 2009р. сплачені у сумі 1900грн., з порушенням строку передбаченого пунктом 2.4. договору. Послуги за вересень, жовтень 2009р. відповідачем не сплачені.

Під час розгляду справи відповідач не надав доказів здійснення повної та своєчасної оплати послуг за вказані періоди.

Отже на теперішній момент за відповідачем рахується заборгованість у сумі 1899,64грн.

Відповідно до пункту 6.2. договору невиконання відповідачем своїх зобовязань порушення строків оплати вартості наданих послуг є підставою для нарахування штрафу, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1139,88грн.

Згідно із пунктом 6.2. договору у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3., 2.4., 2.6., 3.3.14, 7.3 договору, відповідач сплачує позивачу грошову суму у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання. Якщо порушення, про які йде мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази) - відповідач сплачує позивачу грошову суму у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобовязання.

За умовами ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем у липні, серпні, вересні та жовтні 2009р. є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу є обґрунтованим.

З розрахунку суми штрафу вбачається, що штраф розрахований у розмірі 10% від суми невиконаного належним чином зобовязання за липень, серпень 2009р. та 50% від суми невиконаного належним чином зобовязання за вересень, жовтень 2009р.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг наданих позивачем за вказані періоди є доведеним, тому згідно пункту 6.2. договору нарахування штрафу у розмірі 1139,88грн. є обґрунтованим.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 546, 548, 549, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Словянськ про стягнення 1899,64грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 1139,88грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань задовольнити.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; ідентифікаційний код 08596860, р/р 26004003082014 в ЦВ ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970) стягнення 1899,64грн. заборгованості по оплаті наданих послуг; 1139,88грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань, витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя