Рішення № 8236592, 03.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.10 р.                     Справа № 43/20                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка

про стягнення 59517,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 1734,23грн.; 3% річних у розмірі 253,79грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 128,32грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Требік Т.Ю. за дов. №06/887 від 28.01.09р.

від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 59517,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 1734,23грн.; 3% річних у розмірі 253,79грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 128,32грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №45 від 22.09.2009р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивач представив: договір підряду №45 від 22.09.2009р.; додаткову угоду від 20.10.2009р. до договору №45 від 22.09.2009р.; договірну ціну на прокладку трубопроводів теплових мереж канальних (капітальний ремонт теплових мереж (вводів до житлових будинків КП “Горняцький”, м. Горлівка по вул. Болотнікова, 25; КП “Служба єдиного замовника”, м. Горлівка по вул. Бр. Мазікових, 38, вул. М. Кошки, 11; КП “Надія”, м. Горлівка по вул. Ак. Павлова, 27; ПП “Коло-11”, м. Горлівка по вул. Герцена, 29, вул. Кірова, 43), здійснювану в 2009р.; акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №2459 за вересень 2009р. у сумі 9651,60грн., №555 за вересень 2009р. у сумі 2013,60грн., №1808 за жовтень 2009р. у сумі 10065,60грн., №2613 за жовтень 2009р. у сумі 11467,20грн., №2614 за жовтень 2009р. у сумі 3826,80грн., №2460 за жовтень 2009р. у сумі 22492,80грн.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за вересень 2009р. у сумі 9651,60грн., у сумі 2013,60грн., за жовтень 2009р. у сумі 3826,80грн., у сумі 11467,20грн., у сумі 10065,60грн., у сумі 22492,80грн.; лист №04/14331 від 23.12.2009р.; рахунок №671 від 21.12.2008р.

Згідно заяви №06/8 від 15.02.2010р., у зв`язку із зміною у банківських реквізитах позивача найменування Банку, позивач уточнив банківські реквізити та просив стягнути заявлені суми на користь ЗАТ “Горлівськтепломережа” (п/р 26005414020000, ПАТ “ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007).

Відповідач згідно відзиву №22-478/04 від 15.02.2010р. визнав позовні вимоги частково у сумі основного боргу 59517,60грн. Проти стягнення пені у розмірі 1734,23грн., 3% річних у розмірі 253,79грн., інфляційних нарахувань у розмірі 128,32грн., державного мита у сумі 616,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. заперечив у зв`язку з відсутністю його вини у порушенні строків виконання договірних зобов`язань, внаслідок непроходження по УДК платежів по оплаті підрядних робіт, виконаних позивачем. З наведених причин відповідач також просив суд залучити до участі у справі третю сторону в особі Горлівського управління державного казначейства.

Клопотанням б/н від 15.02.2010р. відповідач просив суд розглянути справу за його відсутністю та підтвердив, що позовні вимоги визнає частково.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009р. між Управлінням житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (замовник) та Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа” (підрядник) був укладений договір підряду №45, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе виконання підрядних робіт з прокладки трубопроводів теплових мереж канальне [капітальний ремонт теплових мереж (вводів до житлових будинків) до наступних житлових будинків: Комунального підприємства “Гірницький”, м. Горлівка по вул. Болотнікова, 25; Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м. Горлівка по вул. Бр. Мазікових, 38, вул. М. Кішки; Комунального підприємства “Надія”, м. Горлівки по вул. Ак. Павлова, 27; Приватного підприємства “Коло-11”, м. Горлівка по вул. Герцена, 29; вул. Кірова, 431] (пункт 1.1. договору).

Замовник покладає функції технагляду на Управління капітального будівництва Горлівської міської ради (пункт 1.2. договору).

Згідно пункту 2.1. договору загальна вартість робіт за даним договором складає 60744,80грн., у т.ч. ПДВ 9928,80грн., у тому числі вартість доручених підряднику підрядних робіт становить відповідно до договірної ціни (додаток №1) 59572,80грн. і витрати на технагляд 1172грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Прийняти до виконання роботи, які були виконані на початку вересня.

20.10.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору №45 від 22.09.2009р., відповідно до якої пункт 2.1. договору викладено у наступній редакції:

“2.1. Уточнена загальна сума по договору складає 60689,60грн., у т.ч. витрати на технагляд 1172грн.

Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Прийняти до виконання роботи, які були виконані на початку вересня.”

Згідно пункту 2.3. договору замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі довідки й акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в, КБ-3) протягом 14-ти днів після підписання сторонами цих документів.

Замовник забезпечує оплату виконаних робіт згідно умов цього договору (пункт 5.3. договору).

Пунктом 7.2. договору визначено, що він набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2009р. (пункт 7.3. договору).

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за вересень 2009р. у сумі 9651,60грн., у сумі 2013,60грн., підписаних 30.09.2009р., за жовтень 2009р. у сумі 3826,80грн., у сумі 11467,20грн., у сумі 10065,60грн., у сумі 22492,80грн., підписаних 30.10.2009р. та актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2в) №2459 за вересень 2009р. у сумі 9651,60грн., №555 за вересень 2009р. у сумі 2013,60грн., підписаних 30.09.2009р., №1808 за жовтень 2009р. у сумі 10065,60грн., №2613 за жовтень 2009р. у сумі 11467,20грн., №2614 за жовтень 2009р. у сумі 3826,80грн., №2460 за жовтень 2009р. у сумі 22492,80грн., підписаних 30.10.2009р. позивач виконав роботи з прокладки трубопроводів теплових мереж канальних (капітальний ремонт вводів теплових мереж до житлових будинків КП “СЄЗ” (м. Горлівка, вул. Мазікових, 38), КП “Горняцький” (м. Горлівка, вул. Болотнікова, 25), ПП “Коло-11” (м. Горлівка, вул. Кірова, 43), ПП “Коло-11” (м. Горлівка, вул. Герцена, 29), КП “Надія” (м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 27), КП “СЄЗ” (м. Горлівка, вул. М. Кошки).

Вказані довідки та акти підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду №45 від 22.09.2009р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи дати підписання сторонами вказаних вище довідок та актів, а також приписи пункту 2.3. договору відповідач повинен був оплати роботи виконані у вересні у сумі 11665,20грн. до 14.10.2009р. включно, а роботи виконані у жовтні у сумі 47852,40грн. до 13.11.2009р. включно

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав, на теперішній час виконані роботи не оплатив, як наслідок утворилась заборгованість у сумі 59517,60грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 59517,60грн.

Відповідач згідно відзиву №22-478/04 від 15.02.2010р. визнав позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 59517,60грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за весь період несвоєчасної оплати виконаних робіт (зроблених витрат) замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред’явлено до стягнення пеню у розмірі 1734,23грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Періоди нарахування з 15.10.2009р. по 29.12.2009р. (борг – 11665,20грн.), з 14.11.2009р. по 29.12.2009р. (борг – 47852,40грн.).

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 253,79грн., де періоди нарахування з 15.10.2009р. по 29.12.2009р. (борг – 11665,20грн.), з 14.11.2009р. по 29.12.2009р. (борг – 47852,40грн.) та інфляційні нарахування у розмірі 128,32грн., де період нарахування листопад 2009р. (борг – 11665,20грн.).

Судом перевірено вимоги позивача стосовно стягнення пені в розмірі 1734,23грн.; 3% річних в розмірі 253,79грн.; інфляційних нарахувань в розмірі 128,32грн., та встановлено, що зазначений порядок нарахування заявлених сум відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх нарахування.

Натомість, заперечення відповідача проти стягнення з нього штрафних санкцій та судових витрат судом не приймаються, а клопотання про залучення до участі у справі третьої сторони в особі Горлівського управління державного казначейства підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з пояснень відповідача, викладених у відзиві, фінансовим управлінням міської ради було виділено кошти у повному обсязі 29.12.2009р., відповідачем, в свою чергу, були надані до Горлівського управління державного казначейства платіжні доручення №№ 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011 від 30.12.2009р., які не пройшли по УДК не з вини відповідача.

Як встановлено судом строк оплати виконаних робіт настав 14.10.2009р. та 14.11.2009р., при цьому у договорі відсутні застереження щодо оплати таких робіт при умові надходження грошових коштів із бюджету, щоб дозволяло йому правомірно відстрочити оплату виконаних робіт або встановлювало інший строк для оплати робіт ніж той, який передбачено пунктом 2.3. договору, зокрема, дозволяло оплату 30.12.2009р.

Таким чином прострочення оплати, внаслідок якого утворився борг та нараховані пеня, 3% річних, індекс інфляції сталося з вини відповідача, а не Горлівського управління державного казначейства, яке не пропустило платежі вже тоді, коли за відповідачем фактично рахувався борг.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, та що відповідачем визнано заборгованість у сумі 59517,60грн., а його заперечення проти стягнення 3% річних, пені та індексу інфляції спростовуються матеріалами справи, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, позивачу також слід повернути надмірно сплачене державне мито у сумі 1,27грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка про стягнення 59517,60грн. суми основного боргу; пені в розмірі 1734,23грн.; 3% річних у розмірі 253,79грн.; інфляційних нарахувань у розмірі 128,32грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Перемоги, 67; код ЄДРПОУ 03364783, р/р 35413069002638 в ГУ ДКУ Донецької області, МФО 834016) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13; код ЄДРПОУ 03337007; р/р 26005414020000 у ПАТ “ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594) суму основного боргу в розмірі 59517,60грн., пеню в розмірі 1734,23грн.; 3% річних в розмірі 253,79грн.; інфляційні нарахування в розмірі 128,32грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 616,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Закритому акціонерному товариству “Горлівськтепломережа” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13; код ЄДРПОУ 03337007) надмірно сплачене державне мито у сумі 1,27грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 3 прим.

2 – сторонам;

1 – у справу.