Рішення № 8235789, 26.02.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1019/10/0408

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Костенко В.В. при секретарі Кулагіній І.Д.

за участю представника позивача Ковш Д.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ „ПроКредит Банк" в особі його Криворізької філії до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 09 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 19.3795, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк користування 20 міс. зі сплатою у розмірі 26 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки.

На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 09 листопада 2007 року відповідачці ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн. Щомісячний платіж за кредитом згідно графіку складає 1249,00 грн. Однак, у порушення умов договору, відповідачем ОСОБА_3 було прострочено сплату першого чергового платежу, на день подання позову прострочка склала 158 днів і, відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору, розмір пені за цей період склав 3179,89 грн.

Згідно з п.4.1 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку більш, ніж 3 банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору, при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором письмової вимоги.

У відповідності із умовами Договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 ОСОБА_3, але кредит не був погашений.

Крім того, 09 листопада 2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19.3795-ДПІ, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача-1 ОСОБА_3.

Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківській днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та ст.554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Позивачем була направлена письмова вимога поручителю відповідачу-2 ОСОБА_2, але кредит не був погашений.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором, включаючи відсотки за користування кредитом, перед позивачем складала 4726,14 грн. заборгованість за кредитом, 261,84 грн. - відсотки за його користування, 3179,89 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язань, 404,12 грн. відсотки за час прострочи. Загальна сума заборгованості становить 8571,99 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, поважних причин неявки суду не надала, хоча про час та дату слухання справи була повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини справи, зазначив, що місце знаходження позичальника ОСОБА_3 йому невідоме та, що всі зобовязання за кредитним договором визнає, позовні вимоги визнав в повному обсязі надав суду квитанцію про сплату частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 500,00 гривень, просив суд залучити до матеріалів справи зазначену квитанцію та винести рішення з урахуванням сплаченої суми.

Представник позивача у судовому засіданні 26.02.2010 року підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та попросив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 09.10.2007 року уклали кредитній договір № 19.3795 (а.с.6). Відповідно до умов цього договору ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. та зобов'язалась повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 19.3795 від 09.10.2007 року (а.с.7).

В той же день - 09 листопада 2007 року - між АТ „ПроКредит Банк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 19.3795-ДПІ на забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.9). Згідно з умовами цього договору ОСОБА_2, як поручитель, відповідає перед АТ ,,ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що ОСОБА_2, як поручитель, та ОСОБА_3 є солідарними боржниками.

У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобов'язань ОСОБА_3 допустила прострочу чергового платежу по виплаті кредиту.

Відповідно до вимог ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк.

Не виконавши зобов'язань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.3795 від 09 листопада 2007 року та договору поруки № 19.3795-ДПІ від 09 листопада 2007 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як поручитель та солідарний боржник за основним зобов'язанням - кредитним договором, згідно до ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобов'язання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з п.5.1 кредитного Договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості.

Суд вважає заявлені позовні вимоги з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем 2, про що свідчить квитанція № 66263813\68982978\185512482\1425 від 02.02.2010 року (а.с. 33) такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 624, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 81, 88, 2І2, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства „ПроКредит Банк"- задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "ПроКредит Банк", 50000 Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,вул. Лермонтова, 2-А,п\р № 290900016.980 у ЗАТ «ПроКредит Банк» ЄДРПОУ 21677333, МФО 320984

заборгованість по кредитному договору № 19.3795 від 09 листопада 2007 року в сумі 8071,99 грн (вісім тисяч сімдесят одна грн. 99 коп.), а також судовий збір в сумі 85,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Костенко