Рішення № 8235630, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 30/221                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560045) в особі Кіровоградської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку, м. Кіровоград (ідентифікаційний код 01185220)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС – ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33417998)

про: стягнення заборгованості у розмірі 4810,97 грн.

за участю:

представника Позивача – Айкашев С.І. (за довіреністю №12-15 від 05.01.2010 року)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Українсько державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ в особі Кіровоградської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку, м. Кіровоград (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС – ГРУП”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4810,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №03/10/07/283 від 03 жовтня 2007 року , щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчі документи (а.с.9-18), генеральний договір на надання послуг з розміщення обладнання №613-118 від 23.07.2007 року (а.с.20-23), договір №03/10/07/283 на надання послуг з розміщення обладнання від 03 жовтня 2007 року (а.с.24-26), акти приймання – передачі обладнання (а.с.27), поштове повідомлення (а.с.28), лист від 11.11.2009 року №04/1343 (а.с.29), рахунок-фактуру (а.с.30), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку позивача, відповідно до якого заборгованість складає 4810,97 грн. (а.с.31), лист від 07 липня 2009 року №04/1059 (а.с.32), претензію №04/962 (а.с.33-34), лист від 27.11.2008 року №55/10 (а.с.35), лист від 15.05.2009 року №15/05 (а.с.36), обіги облікових рахунків, рахунки по формам звітності з 01.06.2008 року по 31.12.2008 рік (а.с.37), виписки з банківського рахунку (а.с.38-39), акт на розміщення обладнання (а.с.40-41), акти виконаних робіт (а.с. 42-43), рахунок фактуру (а.с.44).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 13 січня 2010 року через канцелярію суду надав акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість складає 4810,97 грн. (а.с.52), докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача (а.с.50-51).

Позивач 17 лютого 2010 року у судовому засіданні надав наступні документи: докази направлення рахунку на адресу Відповідача (а.с.65), докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків на адресу Відповідача (а.с.66),витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.69).

Позивач у судове засідання 17 лютого 2010 року з’явився, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за адресою з договору №03/10/07/283 від 03 жовтня 2007 року та з Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України” (а.с.72).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання 13.01.2010р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007 року між Позивачем („Укрпошта”) та Відповідачем („АСС-ГРУП”), було укладено генеральний договір на надання послуг з розміщення обладнання №613-118.

В межах зазначеного генерального договору 03 жовтня 2007 року між Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта”, від імені якого діє його Кіровоградська дирекція (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” (Замовник) було укладено договір №03/10/07/283 про надання послуг з розміщення обладнання (далі за текстом-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виконавець зобов’язується за завданням Замовника надавати послуги, які визначені в п.1.2 даного Договору, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх вартість.

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо плати та порядку розрахунків:

- вартість послуг Виконавця розраховується виходячи із тарифів, погоджених між Сторонами ТОВ „АСС – ГРУПП” та УДППЗ „УКРПОШТА” згідно генерального договору №613-118 від 23 липня 2007 року до даного договору і становить 0,93% від первинної балансової вартості вказаної в акті приймання-передачі та становить 1561,60грн. в тому числі ПДВ 260,27грн. (п.3.1 договору).

- нарахування винагороди починається з дати, зазначеної в акті прийому –передаванні обладнання. У випадку якщо послуги надаються не в повній місяць, вартість послуг за такий місяць, зазначена в п.3.1 Договору, розраховується пропорційно кількості днів місяця, протягом яких надавались послуги. (п.3.2 Договору).

- щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за попередній місяць (п.3.3 Договору)

- оплата за даним договором проводиться на підставі наданих рахунків (які надсилаються Замовникові рекомендованими листами або вручаються під підпис) протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання таких рахунків, шляхом безготівкового банківського перерахування відповідних сум з банківського рахунку Замовника на банківський рахунок Виконавця (в особі його філіалів). Якщо Замовник отримав такі рахунки пізніше строку, зазначеного в п.3.3, термін оплати продовжується на строк такої затримки. (п.3.4 Договору).

Даний договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п’яти) років (п.7.2 Договору).

Відповідачем було передано, а Позивачем прийнято обладнання, сума якого складає 143697,47 грн., що підтверджується актом приймання - передачі від 03.10.2007 року (а.с.27).

Позивачем на виконання умов договору було надано послуги Відповідачу,

- за VI квартал 2007 року на загальну суму 3724,64 грн., що підтверджується актом №1 (а.с.40)

- за I квартал 2008 року на загальну суму 4811,00 грн., що підтверджується актом №2 (а.с.41)

- на загальну суму 4810,97грн., що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с.42)

- на загальну суму 4810,97 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2009 року (а.с.43).

Відповідачем в порушення умов договору, була здійснена лише часткова оплата за надані послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку на суму 3724,64 грн. (а.с.38), на суму 9621,94 грн. (а.с.39).

Відтак послуги за I квартал 2009 року на суму 4810,97 залишились неоплаченими.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено рахунок №100, на суму 4810,97 грн. (а.с.44). Доказом отримання Відповідачем вказаного рахунку є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2009р. (а.с.28) та поштовою квитанцією від 20.11.2009р. (а.с.65).

Крім того, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №04/962, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 4810,97 грн. (а.с.33).

Листами від 27.11.2008 року №55/10 (а.с.35), від 15.05.2009 року №15/05 Відповідач зазначив про погашення заборгованості найближчим часом.

Проте, у зв’язку з непогашенням заборгованості, у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором ,що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.67)

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір №03/10/07/283 про надання послуг з розміщення обладнання, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору Позивачем були надані послуги Відповідачу:

- за VI квартал 2007 року на загальну суму 3724,64 грн., що підтверджується актом №1 (а.с.40)

- за I квартал 2008 року на загальну суму 4811,00 грн., що підтверджується актом №2 (а.с.41)

- на загальну суму 4810,97грн., що підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2008 року (а.с.42)

- на загальну суму 4810,97 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за квітень 2009 року (а.с.43).

Вказані акти підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без будь-яких зауважень.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено рахунок №100, на суму 4810,97 грн. (а.с.44). Доказом отримання Відповідачем вказаного рахунку є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2009р. (а.с.28) та поштова квитанція від 20.11.2009р. (а.с.65).

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, враховуючи п.3.4. Договору, не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги.

Відповідачем в порушення умов договору, була здійснена лише часткова оплата за надані послуги, що підтверджується виписками з банківського рахунку на суму 3724,64 грн. (а.с.38), на суму 9621,94 грн. (а.с.39).

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 4810,97 грн. за I квартал 2009 року За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560045) в особі Кіровоградської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку, м. Кіровоград (ідентифікаційний код 01185220) до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС – ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33417998) про стягнення заборгованості у розмірі 4810,97 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС – ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33417998) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Київ (ідентифікаційний код 21560045) в особі Кіровоградської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку, м. Кіровоград (ідентифікаційний код 01185220) заборгованість у розмірі 4810,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС – ГРУП”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33417998) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м.Київ (ідентифікаційний код 21560045) в особі Кіровоградської дирекції українського державного підприємства поштового зв’язку, м. Кіровоград (ідентифікаційний код 01185220) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 17.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя