Ухвала суду № 82346490, 29.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12853/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника позивача Дорош І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до першого відповідача – ОСОБА_1 та другого відповідача – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розглянути наявне в матеріалах справи клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, в якому для надання відповіді перед експертом просить поставити наступне питання: «чи виконані підписи на договорі кредиту №290ВІ10130731001 від 31 липня 2013 року та його додатках від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_1 або іншою особою».

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що за період роботи в ПАТ «Укрсоцбанк» неодноразово отримував кредити в ПАТ «Укрсоцбанк» для споживчих потреб, але ознайомившись з доданою до позовної заяви копією кредитного договору та оглянувши свій закордонний паспорт, стверджує, що даний кредити не отримував, оскільки перебував в той час за кордоном та вказаний кредитний договір не підписував, підписи біля ПІБ ОСОБА_1 на кредитному договорі виконані не відповідачем.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» – адвокат Дорош І.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» – адвоката Дорош І.І., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, врахувавши вище викладене, суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. ст. 76, 83, 104, 112, 260, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов