Рішення № 82340397, 12.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9425/19

Провадження № 2/127/1336/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.02.2016 року між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 , відповідно до умов якого на підставі Анкети - заяви на оформлення зарплатної банківської платіжної картки (далі БПК) від 16.02.2016 року та Заяви – Договору №2625601710987/980 від 16.02.2016 року банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 та надав максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000 грн., строком на 12 місяців, який може бути продовжений на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження /але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності(п. 1.19 Договору), із процентною ставкою – 30% річних. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 , станом на 03.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17200,12 грн., з яких 8028,28 грн. – неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. – заборгованість по процентах, 265,44 грн. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 13,39 грн. – проценти за адміністрування кредиту, 5079,40 грн. – нарахована пеня. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17200,12 грн. за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 16.02.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596, відповідно до умов якого на підставі Анкети - заяви на оформлення зарплатної банківської платіжної картки (далі БПК) від 16.02.2016 року (а.с. 15-16) та Заяви – Договору №2625601710987/980 від 16.02.2016 року (а.с. 11-12) банк відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 (п.1.1) та надав максимальну суму ліміту по Рахунку в розмірі 20000 грн. (п. 1.3), строком на 12 календарних місяців (п.1.5), який може бути продовжений на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку не подала письмових заперечень проти такого продовження /але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності (п. 1.19 Договору), із процентною ставкою – 30% річних (п.1.16) (а.с. 9-10).

Згідно умов п. 1.17 Договору, клієнт виконує свої зобов`язання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1 цього Договору.

Виконання позивачем АТ «Кредобанк» умов Договору про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року, а саме в частині надання кредитних коштів на рахунок відповідача ОСОБА_1 , підтверджується випискою про рух коштів по рахунку з 11.04.2016 року до 03.01.2019 року, з якого вбачається використання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів у період з 11.04.2016 року до 03.01.2019 року (а.с. 23-24).

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови Кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 03.01.2019 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17200,12 грн., з яких 8028,28 грн. – неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. – заборгованість по процентах, 265,44 грн. – прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 13,39 грн. – проценти за адміністрування кредиту, 5079,40 грн. – нарахована пеня. (а.с. 20-22).

Акціонерним товариством «Кредобанк» на адресу відповідача ОСОБА_1 надсилалося повідомлення - вимога про повернення кредиту №5626596 від 18.12.2018 року, яке залишилася без реагування (а.с. 25-28).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії за адміністрування кредиту – за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії за адміністрування кредиту у розмірі 265,44 грн. та 13,39 грн. процентів за адміністрування кредиту відсутні.

Згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

П. 1.30 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитними правовідносинами Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п. 1.16 Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Враховуючи зазначене, АТ «Кредобанк» правомірно нараховано пеню у розмірі 5079,40 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року у розмірі 16921,29 грн., з яких 8028,28 грн. – неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. – заборгованість по процентах, 5079,40 грн. – нарахована пеня.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1889,88 грн. судового збору, тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено на 98,38 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) №5626596 від 16.02.2016 року у розмірі 16921,29 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять однієї гривні 29 коп.), з яких 8028,28 грн. – неповернута сума кредиту, 3813,61 грн. – заборгованість по процентах, 5079,40 грн. – нарахована пеня.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1889,88 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, код ЄДРПОУ 09807862, р/р НОМЕР_2 , в АТ «Кредобанк», МФО 325365 ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ: