Постанова № 82320134, 11.06.2019, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/709/19

Провадження №: 3/0343/157/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Андрусів І. М.,

за участю: секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП Управління патрульної полції в Івано- Франківської області НП України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, тимчасово непрацюючого, учасник АТО, являється особою з інвалідністю 3 групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1 : ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 06.04.2019 року близько 09:43 год в м. Долина по пр.Незалежності керував автомобілем марки "Део Ланос", н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 у присутності двох свідків. Результат позитивний - 2,21 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння. Того дня він приймав ліки "Прополіс на горілці". Зупинився для висадки пасажирів і в той час до нього підійшли поліцейські та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052814, однак вони в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників, заслуханих в судовому засіданні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Докази, надані сторонами, мають бути належним чином досліджені із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, відеофіксацією правопорушення та показаннями поліцеського, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052814 від 06.04.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 100 грам горілки, після чого керував транспортним засобом в напрямку дому;

- даними тесту на вживання алкоголю ОСОБА_1 , проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6820 №291, згідно якого його результат о 09:51 год 06.04.2019 становив – 2,21 %.

- даними акта огляду на стан алокогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху з ротової порожнини, нечіткої вимови слів, нестійкої ходи. З результатом 2,21 % ОСОБА_1 згідний;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 06.04.2019 у зв"язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп"яніння;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.04.2019, відповідно до яких у їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп"яніння, результат позитивний - 2,21 %;

- даними рапорту поліцейського СРПП№3 Долинського ВП Костецького Р.І. від 06.04.2019 року;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №216154 від 06.04.2019, в якому зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія, а також не користувався ремнем безпеки;

- даними відеозапису, долученими до матеріалів справи.

З показань поліцеського СРПП№3 Долинського ВП ОСОБА_5 , даних в судовому засіданні, встановлено, що він 06.04.2019 знаходився на чергуванні по пр. Незалежності в м. Долина. Їхавши в напрямку заправки, побачили, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію водію автомобіля ВАЗ 2101, що стало причиною його зупинки. Коли водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він був з явними ознаками алкогольного сп"яніння. Запропонувавши йому пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер, він погодився. Його результат становив 2.21% , з даним результатом він погодився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав ліки "Прополіс на горілці" жодним чином не підтверджує того, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому є безпідставними. З цих міркувань суд не бере до уваги і показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що 06.04.2019 їхали разом з водієм ОСОБА_1 , який був тверезим. Їх твердження та пояснення з цього приводу спростовуються показами поліцейського, а також протоколом, в якому він вину визнав та відсутні будь-які зауваження з цього приводу, а також записом з відеореєстратора, долученого поліцейським до матеріалів адміністративної справи, які суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою.

Суд приходить до переконання, що обрана позиція ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а вживав зазначені вище ліки, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому їх відхиляє.

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № 31211256026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: