Ухвала суду № 82320135, 28.12.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2403/18

Номер провадження: 1-кп/0343/203/18

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та обрання обвинуваченому запобіжного заходу

28 грудня 2018 року м. Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

суддів - Тураша В.А. та Керницького І.І.,

з участю: секретаря судових засідань - Бойків В.П.,

прокурора - Юхман Л.Я.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника - Кузика В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018090000000548 від 26.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 12018090000000548 від 26.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, який ухвалою суду призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор доповіла про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Одночасно прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а саме, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинені злочини, може переховуватися від суду, оскільки покинув місце вчинення злочину та перебував у розшуку, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є його знайомими. Вказане свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому виникла необхідність в обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Кузик В.І. підтримав думку прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та подав до суду письмові заперечення на клопотання прокурора про обрання своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яких вказав, що існування наведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджено. Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 14.11.2018 року сторона обвинувачення стверджувала, що останньому було відомо про те, що відносно нього ведеться досудове розслідування, однак він переховувався від слідства, що підтверджується матеріалами НСРД, зокрема, телефонними розмовами з братом обвинуваченого ОСОБА_3 19 грудня 2018 року було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення та встановлено, що такі докази відсутні. Крім того, свідок ОСОБА_3 повідомив, що перебуває з братом в неприязних відносинах з листопада 2017 року, обвинувачений телефонував йому тільки 1 раз, розмов про те, що ОСОБА_2 підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, не було. ОСОБА_2 був затриманий на пункті пропуску «Бачівськ» при в`їзді на територію України, що підтверджує той факт, що він від слідства не переховувався. Разом з тим, потерпілий вже надав свої покази на досудовому розслідуванні та в судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 Свідки, на яких ОСОБА_2 може незаконно впливати, в даному кримінальному провадженні відсутні. В протоколах допиту свідків відсутні свідчення про причетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому правопорушень, крім того матеріали кримінального провадження не містять скарг від свідків щодо здійснення на них незаконного впливу з боку ОСОБА_2 . Обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цивільна дружина ОСОБА_6 Таким чином, клопотання прокурора є необгрунтованим, наведені ризики не підтверджені належними та достатніми доказами, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Одночасно захисник Кузик В.І. звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке, крім вищевикладених мотивів, обґрунтовує також тим, що в дійсності обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування не переховувався від органів слідства, оскільки не знав, що відносно нього проводиться вказане досудове розслідування. Повертаючись додому з Російської Федерації, ОСОБА_2 був затриманий на пункті пропуску «Бачівськ», жодного опору працівникам поліції не чинив, що підтверджується протоколом про затримання особи від 13.11.2018 року. Також відсутні ризики того, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого та свідків чи іншого обвинуваченого, оскільки досудове слідство в даній справі закінчене, вказані особи вже дали свої показання, матеріали кримінального провадження передано до суду. Ризики щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 є нічим іншим, як припущенням прокурора. Крім того, ОСОБА_2 не було на території України в момент переправлення ОСОБА_1 на територію Російської Федерації, обвинувачений не вів жодних телефонних розмов щодо такого переправлення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_2 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, враховуючи, що обвинувачений знаходиться на «Д» обліку у дерматолога з діагнозом: «псоріаз», вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовивши в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, вказавши, що при вирішенні клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу покладається на рішення суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи,суд приходить до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду даного кримінального провадженнята задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відмови в задоволенні клопотання захисника Кузика В.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного:

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, останній складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження в справі або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 14.11.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2018 року з можливістю внесення заставив сумі 528 600,00 грн.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_2 даного запобіжного заходу та на які вказує в своєму клопотанні прокурор. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, був оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який відповідно до норм КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від суду.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, є те, що останні є його односельцями і ще не допитані в судовому засіданні, що може спонукати його незаконно впливати на даних осіб з метою зміни їх показань на його користь.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з справ людини у справі «Летельє проти Франції».

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані стороною овинувачення докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_2 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів, те що вінніде не працює, самостійного джерела доходів не має, був оголошений в розшук під час досудового розслідування, суд вважає, що клопотання захисника Кузика В.І. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки такий запобіжний захід, на думку суду, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується твердження захисника про те, що обвинувачений не знав про оголошення його в розшук, то воно також не підтверджено належними та допустимими доказами і спростовується тим фактом, що він був затриманий в пункті пропуску на державному кордоні України.

Той факт, що обвинувачений проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 та має неповнолітню дочку від першого шлюбу не є підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому суд критично оцінює твердження прокурора про те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останньому відшкодовано завдану злочином шкоду і будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має, а тому останньому немає змісту незаконно на нього впливати.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити йому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи, що такий запобіжний захід був обраний обвинуваченому і під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочину, те, що ОСОБА_2 ніде не працює, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні № 12018090000000548 від 26.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 13.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, потерпілого та його представника, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити, а в задоволенні клопотання захисника Кузика В.І. про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 15.00 год. 28.12.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується о 15.00 год. 25.02.2019 року.

Тримання під вартою ОСОБА_2 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 576 300,00 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста гривень), що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до 25.02.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Долинського рнайону Івано-Франківської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до суду .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицура І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: