Рішення № 8231682, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 43/8                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Добропільське шахтобудівельне управління №5”, м. Добропілля

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське

про стягнення суми боргу в розмірі 72033,60грн., суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1029,51грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Дармочинський С.М. за дов. №1/2273 від 31.12.09р.

від відповідача : представник не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство “Добропіллявугілля”, м Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Добропільське шахтобудівельне управління №5”, м. Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське, про стягнення суми боргу в розмірі 72033,60грн., суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1029,51грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №104-295-П від 13.11.08р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

В підтвердження своїх доводів позивач представив: договір підряду №104-295-П від 13.11.08р., претензію №5/19/6 від 04.11.2009р., акти прийомки виконаних робіт за серпень 2009р. у сумі 26773,20грн., вересень 2009р. у сумі 27044,40грн., жовтень 2009р. у сумі 18216грн., акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2010р.

Відповідач у клопотанні №998 від 17.02.2010р. просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю його представника у іншому судовому засіданні.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено та розглянуто справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2008р. між Товариством з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (замовник), в особі директора Дмитракова Костянтина Олександровича, діючого на підставі Статуту та ВП “ДШБУ №5” ДП “Добропіллявугілля” (підрядник), в особі начальника Колесніка Петра Михайловича, діючого на підставі Положення та Довіренсоті №1/2616 від 28.12.2007р. був укладений договір підряду №104-295-П, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з дефектоскопії канатів та здати їх замовнику в установлений строк, а замовник зобов`язався представити підряднику фронт робіт, прийняти роботи та оплатити їх (пункти 1.1., 1.2. договору).

Склад, види та об`єм робіт, які виконуються підрядником визначаються проектною документацією замовника та Переліком виконуваних робіт, які є невід`ємною частиною дійсного договору (пункт 1.3. договору). Роботи, передбачені дійсним договором виконуються у відповідності з проектною документацією (пункт 2.1. договору). Проектна документація є невід`ємною частиною договору із дня її затвердження в установленому законодавством порядку (пункт 2.4. договору).

Вартість робіт визначається кошторисом. Склад та зміст кошторису визначається нормативними документами, якими встановлені вимоги до складу та змісту кошторису для даного виду робіт (пункт 3.1. договору). Кошторис є невід`ємною частиною дійсного договору з моменту затвердження його замовником (пункт 3.3. договору).

Згідно пункту 9.3. договору передача робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом здачі-прийомки робіт.

Підписання акту здачі-прийомки є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (пункт 9.7. договору).

Сторони можуть щомісяця здійснювати проміжну здачу-прийомку окремих об`ємів робіт, виконаних протягом відповідного місяця. За результатами проміжної прийомки робіт сторони складають акти, які є підставою для проведення поточних розрахунків за виконані роботи. Проміжна здача-прийомка окремих етапів робіт не позбавляє замовника права посилатись на недоліки цих робіт при остаточній прийомці робіт (пункт 9.8. договору).

Згідно пункту 10.1. замовник щомісяця здійснює оплату фактично виконаних підрядником робіт. Оплата здійснюється на підставі підписаних сторонами за результатами проміжної прийомки актів протягом 30 календарних днів з дня підписання відповідних актів (пункт 10.1. договору).

Відповідно до пункту 14.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р., а в частині розрахунків – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір підписаний сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, на виконання договору №104 від 13.11.2008р. позивачем були здійснені роботи з дефектоскопії канатів загальною вартістю 72033,60грн., про що були складені та підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств акти прийомки виконаних робіт за серпень 2009р. у сумі 26773,20грн., вересень 2009р. у сумі 27044,40грн., жовтень 2009р. у сумі 18216грн.

Вказані акти підписані без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору підряду №104-295-П від 13.11.2008р.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи пункт 10.1. договору відповідач був зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт за актом за серпень 2009р. у сумі 26773,20грн. – 14.10.2009р. (акт підписано відповідачем 14.09.2009р., а.с.22), за актом за вересень 2009р. у сумі 27044,40грн. – 31.10.2009р. (акт підписано відповідачем 01.10.2009р., а.с.21), за актом за жовтень 2009р. у сумі 18216грн. – 04.12.2009р. (акт підписано відповідачем 04.11.2009р., а.с.20).

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав, роботи не оплатив, як наслідок утворилась заборгованість у сумі 72033,60грн. Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 72033,60грн.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 290,68грн., де періоди нарахування з 14.10.2009р. по 21.12.2009р. (борг – 26773,20грн.), з 30.10.2009р. по 21.12.2009р. (борг – 27044,40грн.), з 04.12.2009р. по 21.12.2009р. (борг – 18216грн.). та індекс інфляції у розмірі 738,83грн., де періоди нарахування жовтень 2009р. (борг – 26773,20грн.), листопад 2009р. (борг – 27044,40грн.), листопад 2009р. (борг – 18216грн.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних та індексу інфляції. Так, позивачем невірно визначено граничний строк оплати за актом за вересень 2009р. у сумі 27044,40грн. та проіндексовано борг у сумі 18216грн. у період, в який у відповідача ще не виникла прострочка за актом за жовтень 2009р.

Таким чином розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 288,45грн., розмір індексу інфляції – 538,45грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, що згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2010р. у відповідача рахується кредиторська заборгованість у сумі 72033,60грн., та, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних та індексу інфляції, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 72860,50грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства “Добропіллявугілля”, м Добропілля в особі Відокремленого підрозділу “Добропільське шахтобудівельне управління №5”, м. Добропілля до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, м. Білозерське про стягнення суми боргу в розмірі 72033,60грн., суми нарахованих штрафних санкцій у розмірі 1029,51грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” (85013, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Будівельна, 17; ідентифікаційний код 36028628) на користь Відокремленого підрозділу “Добропільське шахтобудівельне управління №5” Державного підприємства “Добропіллявугілля” (85003, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Східна, 1; ідентифікаційний код 26319495) суму боргу в розмірі 72033,60грн., суму 3% річних в розмірі 288,45грн., суму індексу інфляції в розмірі 538,45грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 728,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235,29грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя