Рішення № 8231680, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 43/15                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Кредитної спілки “Добробуд”, м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 757,77грн.

Представники сторін:

від позивача: Сагайдак Л.Ю. за дов. №21/1-1951/Сг від 10.04.09р.

від відповідача : представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Кредитної спілки “Добробуд”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 757,77грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №14192/Ке від 01.12.2004р., а саме: порушення останнім порядку сплати вартості наданих послуг.

В підтвердження своїх вимог позивачем представлено: №14192/Ке від 01.12.2004р., дислокація на 2009р. та розрахунок до договору №14192/ке (Додаток №1 до договору №14192/ке від 01.12.2004р.), протокол узгодження договірної ціни (Додаток №7 до договору №14192/ке від 01.12.2004р.), розрахунок суми позову, банківська виписка за 11.02.2009р.

Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві у розмірі 757,77грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачеві у розмірі 757,77грн., слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 09.02.2010р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2004р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області (виконавець) та Кредитною Спілкою “Добробуд” (замовник) був укладений договір №14192/Ке.

Наказом Депертаменту державної служби охорони при МВС України №285 від 10.10.2006р. Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області перейменовано в Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області у зв`язку реорганізацією Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Згідно пункту 3 вказаного наказу правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Управління Державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області є Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області.

За умовами договору виконавець на кошти отримані від замовника, починаючи з 01.12.2004р. здійснює за допомогою сигналізації (яку він також обслуговує) спостереження об’єктів, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1 до договору), а у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування НМО, а замовник, сплачує надані охоронні послуги згідно умов цього договору (пункт 1.1. договору).

Згідно пункту 1.2. договору терміном надання охоронних послуг вважається час з моменту здачі до моменту зняття об’єкта з-під спостереження.

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість послуг (сума договору) визначена і узгоджена сторонами Розрахунком-дислокацією (додаток №2 до договору).

У разі зміни норм витрат виконавця на здійснення взятих на себе обов`язків згідно цієї угоди, по незалежним від нього причинам, вартість послуг (сума договору) змінюється на основі наданого виконавцем розрахунку дислокації. Зміна вартості послуг замовника відбувається з дня коли мала місце зміна норм витрат. Відмова замовника від оплати послуг за новими цінами є підставою для припинення дії договору (пункт 2.2. договору).

Згідно пункту 2.3. договору оплата за надані послуги здійснюється замовником шляхом сплати щомісячних авансових платежів в розмірі обумовленому Розрахунком-дислокацією (додаток №2 до договору).

Перший авансовий платіж замовник здійснює не пізніше двох днів до дати обумовленої п.1.1. цього договору, усі наступні авансові платежі вносяться замовником не пізніше 5 днів до кінця кожного поточного (проавансованого) місяця (пункт 2.4. договору).

Датою оплати вважається дата зарахування грошей на рахунок виконавця (пункт 2.6. договору).

В кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору сторони можуть складати акт виконаних робіт (пункт 2.8. договору). У разі необхідності, за бажанням замовника, виконавцем можуть бути надані рахунки (пункт 2.9. договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами з 01.12.2004р. і діє до 01.12.2005р.

Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же термін. Якщо дія договору буде продовжена виконавець надає замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору (пункт 10.2. договору).

Сторонами підписано дислокацію на 2009р. та розрахунок до договору№14192/ке з 01.01.09 по 31.12.09., а також протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони від 01.01.2009р. Відповідно означених дислокації та розрахунку сума послуг на місяць становить 568,33грн., відповідно до протоколу договірна ціна ОПС складає 240грн. (1 ум. уст. на рік), спостереження з реагування (об`єкти) складає 0,95грн. (1 година).

Відповідач свої зобов’язання за договором №14192/Ке від 01.12.2004р. належним чином не виконав, послуги з охорони за березень, квітень 2009р. у сумі 757,77грн. не оплатив, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 757,77грн.

Позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 757,77грн. за надані послуги у березні 2009р., квітні 2009р. (з 01.04.2009р. по 10.04.2009р.).

Вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідач, уклавши договір №14192/Ке від 01.12.2004р. на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

Позивач обумовлені договором послуги надав, нарікань на якість наданих послуг від відповідача не надходило.

Строк оплати настав, однак відповідачем зобов`язання за договором не виконані, а саме: не оплачені послуги з охорони, надані позивачем у березні 2009р., квітні 2009р. (з 01.04.2009р. по 10.04.2009р.), у сумі 757,77грн., що є порушенням умов договору.

До договору на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації №14192/Ке від 01.12.2004р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного Кодексу України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач відповідно до відзиву б/н від 09.02.2010р. визнав позовні вимоги у сумі 757,77грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами та визнаний відповідачем, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Кредитної спілки “Добробуд”, м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 757,77грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки “Добробуд” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, б.89, офіс 38-39; код ЄДРПОУ 26502650) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ЄДРПОУ 08596860, р/р 26007003082011 в ЦВ ЗАТ “Донгорбанк” в м. Донецьку, МФО 334970) суму боргу в розмірі 757,77грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Управлінню державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; код ЄДРПОУ 08596860) надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя