Рішення № 8231502, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 6/359                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства „Полімер-Акація” м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк

про стягнення 28548грн. 62коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство „Полімер-Акація” м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк боргу за поставлений товар у розмірі 26114грн. 60коп. на підставі договору №124 від 07.05.2009р.

Позивач у позовній заяві просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про доповнення позову в якій пояснив, що у тексті позовної заяви містяться підстави та розрахунок пені. Державне мито сплачене з урахуванням вимог про сплату пені, але при друкуванні позовної заяви була допущена помилка у прохальній частині позову, а саме не було вказано пеню. Виходячи з наведеного позивач просив суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у розмірі 26114грн. 60коп., пеню у розмірі 2434грн. 02коп. на підставі договору №124 від 07.05.2009р. (Усього 28548грн. 62коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

17 лютого 2010р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.12.2009р. була направлена відповідачу 28.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 20.01.2010р. була надіслана відповідачу 25.01.2010р. рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

7 травня 2009р. між Приватним науково-виробничим підприємством „Полімер-Акація” м.Новомосковськ, Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк був укладений договір №124, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання по заявці покупця продати, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити плити пінополістиролові, пінопласт або іншу продукцію в асортименті та на умовах даного договору, відповідно з накладною та рахунком, виставлених на підставі заявки покупця на кожну партію товару.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань, де він у виконання умов укладеного договору 12 травня 2009р. по товарно-транспортній накладній №358 за довіреністю №22 від 12.05.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 26 114грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази продажу товару, а саме: товарно-транспортну накладну, довіреність до неї і переконав суд у факті продажу товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк.

Пунктом 4.2 договору №124 від 07.05.2009р. сторони встановили, що покупець здійснює 100% оплату на поточний рахунок продавця згідно виставленого рахунку по факту одержання товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав. В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 26114грн. 60коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач у гарантійному листі вих.№678/02 від 26.05.2009р. пояснив, що у зв”язку з не передбаченими обставинами він на даний час не може погасити зобов”язання по договору №124 від 07.05.2009р. на суму 26114грн. 60коп. Але зобов”язався погасити зазначену заборгованість шляхом виплати цієї суми декількома етапами до 15.06.2009р.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що поставка товару між сторонами відбулась саме на підставі договору №124 від 07.05.2009р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктами 5.2 укладеного договору сторони встановили, що у випадку невиконання умов договору п.4.2 покупець оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки Нацбанку від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №124 від 07.05.2009р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2434грн. 02коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного науково-виробничого підприємства „Полімер-Акація” м.Новомосковськ, Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” м.Донецьк про стягнення 28548грн. 62коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Протепло” (83120 м.Донецьк, вул.Терешкової, б.5, кв.214, п/р26000800940951 ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк” МФО 351016, ЄДРПОУ 36168222) на користь Приватного науково-виробничого підприємства „Полімер-Акація” (51200 м.Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул.Дзержинського,59, п/р26001976712882 в філії ПУМБ в м.Запоріжжя, МФО 313623, ЄДРПОУ 13447493) борг за поставлений товар у розмірі 26114грн. 60коп., пеню у розмірі 2434грн. 02коп., витрати по сплаті держмита у сумі 285грн. 49коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 17.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя