Рішення № 8231232, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 1/279пд                               

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Комплекс 2008” м. Донецьк

про зобов’язання укласти договір

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Жуков В.В. - представник

Від відповідача: Михайлов А.Л. - представник

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 11.02.2010р.

оголошена перерва

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” звернулось з позовом до Приватного підприємства „Комплекс 2008” про зобов’язання укласти іпотечний договір в забезпечення виконання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р.

В обґрунтування позову позивач надав: кредитний договір № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., попередній іпотечний договір № 15-94/17-3505/08 від 24.06.2008р., пропозицію про укладення основного іпотечного договору від 29.07.2008р.

В судове засідання 08.12.2009р. відповідач не з’явився, відзив не надав, але надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що господарським судом Донецької області розглядається взаємопов’язана справа № 39/290пд про визнання недійсним кредитного договору № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р., в забезпечення виконання якого позивачем пред’явлені позовні вимоги. Клопотання судом залишено без задоволення, однак розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач не з’явився, тому розгляд справи був відкладений. Позивач пояснив, що рішенням від 09.11.2009р. по справі № 39/290пд відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання 28.12.2009р. відповідач знову не з’явився, але надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на вказане рішення подана апеляційна скарга і Донецьким апеляційним господарським судом розгляд справи призначений на 18.01.2010р., тому розгляд справи був відкладений з продовженням строку розгляду справи.

У судовому засіданні 11.02.2010р. позивач повідомив, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2009р. по справі № 39/290пд залишено без змін і воно набрало законної сили.

Відповідач надав відзив, в якому не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що зобов’язання за попереднім договором припинилися, оскільки строк для укладення іпотечного договору був встановлений до 01.09.2008р. Пропозиція про укладення договору не була направлена позивачем, а тому до суду він звернувся необґрунтовано. В судовому засіданні було оголошено перерву.

У наступному судовому засіданні відповідач заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами. Клопотання судом задоволено.

Крім того, відповідач надав додаткові пояснення та заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу поштової квитанції та фіскального чеку від 01.08.2008р., оригінал документа про підтвердження відправки листа від 01.08.2008р., пояснення робітників, які надсилали вказаний лист.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 15.05.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, правонаступником якого є позивач, та Приватним підприємством “Сервис Супер Плюс” (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-2539/06, відповідно до якого банк зобов’язався за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надати позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, з можливістю кредитування в доларах США та євро, у сумі, яка не може перевищувати 250 000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених договором. Відповідно до пункту 1.2 договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – 12.05.2009р., або не пізніше 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків.

Договором від 27.09.2007р. до вказаного кредитного договору був збільшений розмір ліміту кредиту до 22 558 480 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору з врахуванням змін, внесених договором від 12.06.2008р., позичальник зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом, які нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі: 12 % річних за кредитом, наданим в доларах США та в євро; 20 % річних за кредитом, наданим у національній валюті; 15 % річних за кредитом, наданим у російських рублях.

Пунктами 5.1, 5.5 вказаного договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів.

03.08.2007р., 27.09.2007р. та 12.06.2008р. сторони підписали договори про внесення змін до кредитного договору.

Загальні умови виконання зобов’язань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої договірні зобов’язання, надав кредит у сумі, яка визначена договором. 24.06.2008р. в забезпечення виконання позичальником договірних зобов’язань по поверненню кредиту був підписаний попередній іпотечний договір № 15-94/17-3505/08 між банком та Приватним підприємством “Комплекс 2008”. Відповідно до вказаного договору приватне підприємство зобов’язалося у строк до 14.07.2008р. укласти з банком іпотечний договір, предметом якого є майно, що забезпечує виконання зобов’язань за кредитним договором № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р.: станція технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Купріна, буд. 119б, загальною площею 3095,3 кв.м.

Вказаним договором передбачені всі суттєві умови майбутнього іпотечного договору відповідно до приписів статті 18 Закону України “Про іпотеку”.

Статтею 635 Цивільного кодексу України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до частини 1 статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб’єкт господарювання зобов’язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

09.07.2008р. банк звернувся до вказаного підприємства та позичальника з вимогою укласти іпотечний договір (див. лист № 17-30/770 від 07.07.2008р. і отримання такого листа слід вважати підтвердженим, оскільки 16.07.2008р. сторонами були внесені зміни до попереднього договору, згідно з якими строк укладення іпотечного договору був встановлений до 15.09.2008р.

01.08.2008р. банк направив Приватному підприємству “Комплекс 2008” пропозицію за № 09/06-556 від 31.07.2008р. про укладення основного договору іпотеки на умовах попереднього договору. Направлення вказаної пропозиції підтверджено поштовою квитанцією, копія якої додана до позовних матеріалів, а її оригінал наданий в судовому засіданні 11.02.2010р. для огляду. Відповідач з нею був ознайомлений. Тому його клопотання про витребування оригіналу квитанції та пояснень робітників банку про відправку пропозиції судом залишено без задоволення.

Пропозиція про укладення договору іпотеки була залишена без задоволення, в обумовлений строк договір іпотеки не був укладений, тому позивач правомірно звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 3 статті 182 Господарського кодексу України у разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.

Згідно з частиною 3 статті 635 Цивільного кодексу України сторона, яка уклала попередній договір, може направити другій стороні пропозицію про укладення основного договору. Виходячи зі змісту частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, поняття “пропозиція про укладення договору” та “проект договору” є рівнозначними. Тому, враховуючи, що у попередньому договорі передбачені всі істотні умови іпотечного договору, слід вважати, що позивач прийняв заходи щодо укладення основного договору іпотеки.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” м. Донецьк про зобов’язання Приватного підприємства „Комплекс 2008” (83020, м. Донецьк, вул. Дагестанська, 25, код ЄДРПОУ 35793699, р/р 26000301798593 в філії “Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, код банку 334635) укласти з Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області” (83082, м. Донецьк, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 09334636) іпотечний договір про забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-2539/06 від 15.05.2006р. задовольнити.

Вважати укладеним іпотечний договір на умовах, викладених в попередньому договорі № 15-94/17-3505/08 від 24.06.2008р. з моменту набрання рішення законної сили.

Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя