Рішення № 8230927, 17.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.02.10 р.                     Справа № 3/8                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства „Пневмо-Дон” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості в сумі 79836,20 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Мотрій В.О. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Пневмо-Дон” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 79836,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пункту 4.2. договору № 513 від 23.08.2006 р. щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання робіт № 513 від 23.08.2006 р., заявка, технічна специфікація (додаток № 1), повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 17 від 15.08.2006 р., кошторис з розрахунком договірної ціни II-2-1, відомість ресурсів до локального кошторису № II-2-1, розрахунок № 5.2, розрахунок коштів на доплату різниці у розмірі строкових внесків до Пенсійного фонду України до локального кошторису II-2-1, акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року, рахунок-фактура № 20 від 28.08.2007 р., претензія № 2/04 від 24.04.2009 р., відповідь на претензію № 4-92 від 08.05.2009 р., акт звірки від 01.07.2009 р.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзив на позов не представив, хоча ухвалу про порушення справи від 25.01.2010 р. отримав 27.01.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву та надання необхідних документів по справі.

17.02.2010 р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з розглядом господарським судом Донецької області справи № 4/33 призначеної на 17.02.2010 р. о 10 год. 00 хв.

Судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відхилено, з огляду на наступне:

По-перше, розгляд справи № 4/33 був призначений на 17.02.2010 р. о 10 год. 00 хв. раніше ніж розгляд справи № 3/8 і у відповідача була можливість з’явитись в судове засідання або повідомити про своє можливе запізнення в судове засідання по справі № 3/8.

По-друге, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Крім того, в абзаці 4 підпункту 3.6. пункту 3 Роз’яснення президії Вищого господарського арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (з наступними змінами) зазначено, що у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

23 серпня 2006 року між Приватним підприємством „Пневмо-Дон” м. Донецьк (Виконавець) та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” м. Димитров (Замовник) було укладено договір № 513 на виконання робіт (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Виконавець” прийняв на себе зобов’язання по виконанню робіт згідно зі специфікацією, що додається до даного договору та є невід’ємною його частиною, а „Замовник” зобов’язаний прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, що передбачені дійсним договором.

Оплата здійснюється за фактом виконання робіт протягом 30 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

          Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року (підписаний 23.08.2007 р.) на суму 79836,20 грн., копія якого містяться в матеріалах справи.

          Вищезазначений акт підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи посвідчені печатками підприємств.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 599 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проте, відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 79836,20 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків від 01.07.2009 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 79836,20 грн., який складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку.

          Сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 79836,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Правило про належність доказів є обов'язковим для суб'єктів доказування. Належність доказів є мірою, що визначає залучення до процесу в конкретній справі належних доказів.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          Керуючись ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Пневмо-Дон” м. Донецьк до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості в сумі 79836,20 грн. - задовольнити.

          Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (вулиця Ватутіна, 1, м. Димиров, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 у Димитрівському відділенні Промінвестбанку, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Приватного підприємства „Пневмо-Дон” м. Донецьк (вулиця Бетховена, 2, м. Донецьк, 83009, р/р 26007189798001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 33454227) заборгованість в сумі 79836,20 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (вулиця Ватутіна, 1, м. Димиров, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 у Димитрівському відділенні Промінвестбанку, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Приватного підприємства „Пневмо-Дон” м. Донецьк (вулиця Бетховена, 2, м. Донецьк, 83009, р/р 26007189798001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 33454227) витрати по сплаті державного мита у розмірі 798,36 грн.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров (вулиця Ватутіна, 1, м. Димиров, Донецька область, 85322, р/р 26007301600953 у Димитрівському відділенні Промінвестбанку, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Приватного підприємства „Пневмо-Дон” м. Донецьк (вулиця Бетховена, 2, м. Донецьк, 83009, р/р 26007189798001 у ВАТ АКБ „Капітал”, МФО 334828, код ЄДРПОУ 33454227) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу