Рішення № 8230943, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р.                     Справа № 30/5                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при помічнику судді Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Курахівської міської ради, м. Курахове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 04053298)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрес», м. Донецьк (ідентифікаційний код 31708788)

про: стягнення суми 36894,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Уварова О.В. (за довіреністю №67/230 від 25.01.2010р.)

представника Відповідача – Ласков А.О. (за довіреністю №3 від 20.01.2010р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Курахівська міська рада, м. Курахове (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрес», м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми 36894,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що в ході проведення контрольно-ревізійним управлінням у Донецькій області позапланової виїзної документальної ревізії виявлено, що внаслідок зайво пред’явлених до сплати Відповідачем та сплачених Позивачем бюджетних коштів, призвело до матеріальної шкоди.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду №1к-07-03 на виконання будівельних робіт від 04 серпня 2003 року (а.с.7-8, том 1), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрес» (а.с.9, том 1), довідку про включення до Єдиного державного реєстру Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрес» (а.с.9а-10, том 1), ліцензію Державного комітету України будівництва та архітектури (а.с.12-13, том 1), доповнення до договору підряду №1к-07-03 (а.с.14,19,том 1), акт приймання передачі будівельного майданчику (а.с.15,том 1), акт контрольно-ревізійного управління в Донецькій області №06-15-09/012 від 30.06.2009 року (а.с.20-22, том 1), лист вимога від 11.08.2009 року (а.с.23, том 1), лист від 09.10.2009 року (а.с.24, том 1).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 12, 45, 47 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 837, 857, 858, 863 Цивільного кодексу України, ч.4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, п.11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р. (зі змінами та доповненнями).

На виконання ухвали суду Відповідач 25 січня 2010 року через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (а.с.31, том 1), у якому він проти позову заперечує та вказує, що роботи з будівництва полігону твердих побутових відходів в м. Курахове були виконано товариством з обмеженою відповідальністю «Айрес» у повному обсязі та у належній якості згідно з законодавством України, умовами Договору підряду №1к-07-03 від 04.08.2003 року зі змінами та доповненнями, актами виконаних робіт та проектно-кошторисною документацією. Тому вважає вимоги Курахівської міської ради незаконними, необґрунтованими та безпідставними. Також Відповідачем були надані наступні документи: акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (а.с.32-39, том 1), акт огляду прихованих робіт (а.с.38-39, том 1), журнал авторського нагляду за будівництвом (а.с.40-45, том 1), акт прийняття-передачі основних засобів (а.с.46, том 1), лист від 25 червня 2009 року (а.с.47, том 1).

Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 04 лютого 2010 року надав наступні документи: лист від 25 червня 2009 року (а.с.61, том 1), акт контрольного обміру по виконаним обсягам робіт з обліком даних на об’єкті будівництва (а.с.62-66), робочий проект (вільний кошторисний розрахунок вартості полігону твердих бітових відходів, об’єктні, локальні кошториси (а.с.67-151, том 1) (а.с.1-60, том 2).

Відповідач на виконання ухвали суду через канцелярію суду 08 лютого 2010 року надав наступні документи: копії актів виконаних робіт типова форма КБ-2в та довідки вартості типова форма КБ-3 (а.с.62-155, том 2).

09 лютого 2010 року Позивачем через канцелярію суду було надано заперечення на відзив до позовної заяви (а.с.1- 2, том 3), у якому вказано, що виявлені порушення контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області є порушеннями підпунктів 3.3.10, 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»затверджені наказом Держбуту України від 27.08.2000 року №174 (із змінами та доповненнями) і свідчать про зайво пред’явлені обсяги виконаних робіт ТОВ «Айрес» та сплачені Курахівською міською радою кошти на загальну суму 36894,00 грн.

Представник Позивача у судове засідання 09 лютого 2010 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 09 лютого 20210 року з’явився, проти позову заперечив.

Сторонами до початку судового засідання надано клопотання від 26.01.10р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.23, том 1). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №1к-07-03 на виконання будівельних робіт (далі за текстом –Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник, переможець тендеру, приймає на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву полігону твердих побутових відходів у м. Курахове згідно з проектно-кошторисною документацією.

Строк початку виконання робіт: 01.08.2003 року. Строк завершення робіт: 01.08.2008 року (п.2.1 Договору).

У розділі 3 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт та порядку розрахунків:

- вартість робіт по даному договору встановлена по узгодженій договірній ціні у сумі 3510000,00 грн. (п.3.1 Договору)

- договірна ціна включає в себе оплату послуг Підрядника та вартість матеріалів, ціну на які узгоджуються із Замовником (п.3.2 Договору).

- замовник протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів приймання – передачі виконаних робіт здійснює кінцевий розрахунок з підрядником відповідно виставленого рахунку.

10 вересня 2004 року сторонами було підписано доповнення до договору (а.с.17, том 1), у якому вказано що, Замовник перераховує Підряднику суму авансу, попередньо узгодженого з Замовником заявленого письмово на початку поточного місяця для фінансування придбання матеріалів та обладнання, а також виконання робіт по будівництву полігону ТБО у м. Курахове силами свого філіалу ТОВ «Айрес».

Приймання та здача виконаних робіт здійснюється Актом приймання – передачі форма КБ 2в, який складається Підрядником щомісячно (п.6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору Відповідачем були виконані роботи, що підтверджується актами приймання – передачі виконаних робіт (типова форма КБ – 2в) (а.с.62-155, том 2), акти підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками. Також, виконання робіт підтверджується довідками вартості виконаних підрядних робіт (типова форма КБ – 3) (а.с.62-155, том 2).

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області було проведено позапланову виїзну документальну ревізію.

Ревізію проведено з 25.05.2009 року по 22.06.2009 рік у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома секретаря Курахівської міської ради Ткачук Надії Миколаїівни та начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності Пужайло Наталії Євгеніївни. Ревізію продовжено з 16.06.2009 року по 22.06.2009 рік на виконання постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10.06.2009 року.

В результаті контрольного обміру щодо співставлення робіт, вказаними в актах виконаних робіт ф.КБ-2в за 2004-2006 роки, з фактично виконаними роботами, встановлено, що внаслідок зайво пред’явлених до сплати Відповідачем та сплачених Позивачем бюджетних коштів, призвело до матеріальної шкоди, а саме:

- на площі складування твердих побутових відходів проведеним розкриттям покривного шару в кількості 15 шурфів встановлено відсутність захисного шару піску на поверхні захисної плівки площею 989.851кв.м на загальну суму 29077,20 грн.

- при будівництві уборної на 2 очка не виконані роботи згідно з розділом №6 «Перекриття», розділом №7 «Покрівля», розділом №4 «Зовнішня кладка» кладка перегородок неармированих товщиною в 1:2 цегли при поверсі до 4 м та укладка перемичок вагою 0,3 т., розділом 9 «Відновлювальні роботи» розшивка швів кладки із цегли (акт виконаних робіт за серпень 2005 року) на загальну суму 7875,60 грн.

- роботи виконані у завищеному розмірі згідно з розділом №4 «Зовнішня кладка» кладка стін зовнішніх (за даними ф. КБ-2в 9,979 м3 фактично 2,99 м3) (акт виконаних робіт за серпень 2005 року) на загальну суму 58,80 грн.

За наслідками перевірки був складений акт №06-15-09/012 від 30.06.2009 року позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Курахівської міської ради за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік. (а.с.20-22, том1)

11 серпня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист з вимогою відшкодувати суму завищення вартості виконаних робіт шляхом повернення коштів до бюджету Курахівської міської ради у сумі 36894,00 грн. (а.с.23, том 1)

На теперішній час повернення від ТОВ „Айрес” коштів не відбулося.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органами державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів мають право визначити збитки чи матеріальну шкоду.

Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема статтями розділу V Господарського процесуального кодексу України (Лист Верховного Суду України від 09.08.2006р. №1-11/477).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.          

Обсяги виконаних робіт – не є прихованими недоліками, тому мали бути перевірені в період прийняття робіт за договором.

В актах виконаних робіт за період з 2004р. по 2006р., що підписані сторонами за договором, зазначалися обсяги виконаних робіт, таким чином обсяги робіт і додаткові витрати при виконанні, перевірялися та узгоджувалися сторонами при підписанні актів виконаних робіт за період з 2004р по 2006р.

Наявність підписаних сторонами актів виконаних робіт вказує на те, що робота, виконана підрядником відповідно до договору підряду №1к-07-03 від 04.08.2003р., прийнята замовником. Доказів негайного повідомлення підрядника про відступи від умов договору або інші недоліки не заявлялося.

Враховуючи приписи ст.853 Цивільного кодексу України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст.857 Цивільного Кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом, який Позивач наводить в обґрунтування заявлених вимог, є акт №06-15-09/012 від 30.06.2009 року позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Курахівської міської ради за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік. (а.с.20-22, том1).

Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки (ревізії) –це документ про результати проведеної перевірки, який складається інспекційною групою, є носієм інспекційних дій та інформації про виявлені недоліки.

Відповідно до п.2 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного та комунального майна –4, затверджений наказом ГоловКРУ України від 09.08.2002р. № 168, документування результатів та оформлення матеріалів контрольних заходів здійснюється з метою надання власникові та іншим визначеним законодавством користувачам, у тому числі ініціаторам контрольних заходів, суттєвої, повної і достовірної інформації про результати контрольних заходів, які проводилися у певного суб'єкта господарювання.

В акті ревізії від 30.06.2009 року відсутнє чітке та докладне відображення порушень з боку Відповідача, що стосуються заявлених позовних вимог, з посиланням на приписи чинного, в тому числі цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами узгоджені всі істотні умови договору відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, Відповідачем виконані роботи, обсяги та вартість яких узгоджена Позивачем відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів виконаних робіт за період з 2004р. по 2006р.

Позивач відповідно до розділів І,V,VІІІ Господарського процесуального кодексу України самостійно визначає предмет та підстави позову, які повинен довести, а суд –вирішує спір по суті відповідно до фактичних обставин та норм чинного законодавства за своїм внутрішнім переконанням. Відповідно до статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України Позивач в позовній заяві повинен викласти докази, які підтверджують його вимоги, а також додати до заяви необхідні документи.

За загальними правилами господарського процесу, відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується, в першу чергу, позивача, який повинен доказати факти та обставини, на підставі яких він будує позовні вимоги.

Позивачем, до матеріалів справи доказів у розумінні ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України, правового обґрунтування стягнення суми у розмірі 36894,00 грн. не надано, Позивач не довів порушення Відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з тесту позовної заяви, Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму у розмірі 36894,00 грн. Правовий статус стягуваної суми Позивачем не визначений.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених вимог Позивача, щодо стягнення грошових коштів у розмірі 36894,00 грн. тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на Позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Курахівській міській раді, м. Курахове, Донецька обл. (ідентифікаційний код 04053298) відмовити повністю.

За згодою сторін в судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.02.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя