Ухвала суду № 82307949, 10.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________ справа № 520/8667/19

провадження № 2/520/3794/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.06.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи ОСОБА_1 «про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16.05.2007 року»,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/8667/19; головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

Предметно, суб`єктно та інстанційно справа відноситься до юрисдикції місцевого загального суду та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За правилами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» виник з приводу нерухомого майна - будівлі № 29 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею: 238,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса знаходження нерухомого майна територіально відноситься до Київського району міста Одеси. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі частини першої статті 30 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄДРПОУ: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) звернувся до суду, як юридична особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність, що полягає в здатності здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді через керівні органи чи представника.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_2 , як представником за довіреністю.

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 до позовної заяви додані копія Договору № 114 про надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія ХС № 000044 від 30.01.2016 р., виданого на підставі рішення ради адвокатів Херсонської області № 7 від 30.01.2016 р.).

Договір № 114 про надання правової допомоги підписаний 02.01.2019 року ОСОБА_3 , як заступником Голови Правління, що діє на підставі Статуту Банку та ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності № 603/18 від 20.12.2018 р. Проте, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_3 станом на 02.01.2019 року, тобто на день підписання договору, займала посаду Голови Правління . Також відсутня копія довіреності № 603/18 від 20.12.2018 р., якої підтверджуються повноваження ОСОБА_4 на укладання від імені Товариства відповідних угод. Крім того, потребує окремих пояснень зі сторони позивача й та обставина, що при укладенні договору № 114 вищевказані особи діяли від імені Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Датою укладення договору є 02.01.2019 року, при тому, що згідно з Статутом, затвердженим Протоколом Загальних зборів акціонерів №3б-58, - з 27.04.2018 року найменуванням товариства є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

З метою одержання доказів виконання позивачем вимог, встанолених частиною другою статті 175 та частиною сьомою статті 177 ЦПК України, суддя приймає рішення залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без руху та встановити позивачу строк усунення недоліків.

Відповідачем за своїми вимогами позивач зазначив особу з даними ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_3 ).

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом до відкриття провадження у справі сформовано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Отже, з метою належного виконання пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовну заяву в частині адреси відповідача необхідно уточнити, оскільки зазначені в ній відомості не є підтвердженими.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за позовними вимогами просить визнати іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль» будівлю № 29 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею: 238,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16.05.2007 року у сумі 506 843 доларів США 52 центи (заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по відсоткам) звернути стягнення на предмет застави, а саме на будівлю № 29 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею: 238,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_2, виданого 05.03.2012 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час провадження виконавчих дій.

Утім, як вбачається з позовної заяви, при вчиненні правочинів у 2007 році питання між сторонами узгоджувалися щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, котедж загальною площею 190,3 кв.м. Проте, як зазначалося вище, за позовними вимогами позивач просить звернути стягнення на наступний об`єкт: «будівлю № 29 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею: 238,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Інформаційна довідка № 152161229, на яку посилається позивач, не може бути доказом того, що це один і той же об`єкт».

У відповідності до пунктів 5-8 частини третьої статті 175, частини третьої частини п`ятої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача витребування, забезпечення доказів тощо.Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На виконання пунктів 5-8 частини третьої статті 175, частини третьої частини п`ятої статті 175 ЦПК України позивачу пропонується визначитися із доказами на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, і в разі необхідності, на виконання частини п`ятої статті 175 ЦПК України, - додати до позовної заяви клопотання та заяви про їх витребування чи забезпечення.

Також позивачу пропонується визначитися з колом третіх осіб, в інтересах яких Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виносилися постанови про арешт всього майна ОСОБА_1 та було оголошено заборони на його відчуження, й на виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України - додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Диспозитивність цивільного судочинства полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням доступу до суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 187 ЦПК України встановлено, що суд відкриває провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Звертається увага позивача на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи, оскільки здатна вплинути на зменшення процесуальних строків розгляду справи й відповідно на економію процесуального часу сторін та суду, і судових витрат.

Керуючись статтями 4, 175-177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄДРПОУ: 14305909; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_3 , виданий 14.09.1998 Київським РВ УМВС України в Одеській області; актуальна адреса реєстрації місця проживання - не встановлена; остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ,) «про захист порушеного права кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/0076/74/74815 від 16.05.2007 року» - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденній строк усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою до суду, роз`яснивши, що у випадку виконання ухвали та усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві разом із доданими до неї матеріалами, що не позбавить позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.