Рішення № 8230536, 09.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.02.10 р. Справа № 9/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ

до відповідача: Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ

про стягнення 56814грн. 10коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за паспортом НОМЕР_2 виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 26.06.1997р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Дзержинськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ про стягнення заборгованості 56814грн.10коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 49352грн.24коп. та 3% річних в розмірі 7461грн.86коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 03.01.2007р. та наказ суду віл 15.01.2007р. по справі №9/353.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 05.01.2010р., 26.01.2010р. заявлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, у судове засідання не з`явився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4879230 Державне підприємство „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ станом на 14.01.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване як юридична особа.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2007р. по справі №9/353 за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ до відповідача, Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ про стягнення заборгованості в сумі 86800грн.00коп. позовні вимоги задоволені повністю та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 86800грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 868грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

На виконання вказаного вище рішення господарським судом на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ від 15.01.2007р. по справі №9/353.

Ухвалою від 13.01.2010р. господарський суд на підставі ст.25 ГПК України здійснив заміну боржника (відповідача) по справі №9/353 Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Новодзержинська”, м. Дзержинськ його правонаступником Державним підприємством „Шахта „Новодзержинська”.

Рішенням суду по справі №9/353 встановлено, що 02.01.2004р. між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м.Дзержинськ та Державним відкритим акціонерним товариством „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ був укладений договір перевезення, згідно якого Перевізник (позивач) взяв на себе зобовязання виділяти автобус марки ПАЗ-672, ЛАЗ-695Н для перевезення робочих Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) у свою чергу зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги. Згідно до п.3.1. договору оплата використання автобуса Перевізника здійснюється на підставі транспортних документів, шляхом оплати рахунків Перевізника не пізніше 30 днів з моменту їх оформлення сторонами.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, м.Дзержинськ покладені на нього договірні зобовязання виконав належним чином та надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 178000грн.00коп., що підтверджується виставленими рахунками №1 від 15.01.2004р., №3 від 26.01.2004р., №4 від 08.02.2004р., №5 від 01.03.2004р., №6 від 31.03.2004р., №7 від 30.04.2004р., №11 від 05.05.2004р., №12 від 05.05.2004р., №13 від 05.05.2004р., №14 від 25.05.2004р., №16 від 28.05.2004р., №17 від 28.05.2004р., №23 від 30.06.2004р., №24 від 30.06.2004р., №31 від 31.07.2004р., №33 від 31.08.2004р., №34 від 31.08.2004р., №33-А від 30.09.2004р., №34-А від 30.09.2004р., №57 від 31.10.2004р., №64 від 30.11.2004р. та №66 від 30.12.2004р. (копії наявні у матеріалах справи). Враховуючи положення п.3.1 договору, відповідач повинен був оплатити зазначені рахунки протягом 30 днів з моменту їх оформлення.

Відповідач свої зобовязання по сплаті наданих послуг виконав частково в сумі 109600грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №8 від 15.01.2004р., №314 від 01.03.2004р., №394 від 15.03.2004р., №677 від 21.04.2004р., №894 від 28.05.2004р., №121 від 01.07.2004р. та меморіальними ордерами №1102 від 04.08.2004р. та №1103 від 27.09.2004р. (копії додано до матеріалів справи), у звязку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 68400грн.00коп.

Крім того, вищевказаним рішенням суду встановлено, що станом на 01.01.2004р. Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта „Новодзержинська”, м. Дзержинськ вже мало заборгованість перед позивачем за договором від 16.06.2003р. в сумі 18400грн.00коп., у звязку з несплатою виставленого за цим договором рахунку №99 від 31.12.2003р. (копії наявні у матеріалах справи). Таким чином, заборгованість відповідача перед Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1, м. Дзержинськ за договорами перевезення від 02.01.2004р. та 16.06.2003р. станом на 01.01.2005р. склала 86800грн.00коп., про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2005р., підписаний обома сторонами та завірений печатками підприємств.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За твердженням позивача, на момент подання позовної заяви до суду відповідач не погасив заборгованість, яка стягнута за рішенням суду по справі №9/353, в підтвердження чого надає лист відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції від 13.11.2009р. №25255, згідно якого ВДВС повідомляє позивача (як стягувача), що у зв`язку із внесенням ДВАТ „Шахта „Новодзержинська” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу у відповідності із Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” зведене виконавче провадження (в т.ч. з виконання наказу суду по справі №9/353 від 15.01.2007р.) зупинено на підставі п.15 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається (ст.525 ЦК України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості в розмірі 86800грн.00коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу, а тому, враховуючи встановлений господарським судом Донецької області строк виконання зобов`язання щодо оплати наданих послуг, в даному випадку має місце прострочення виконання зобов`язання.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобовязань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

Так, ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, сума інфляційних витрат за період прострочення оплати заборгованості з лютого 2007р. по жовтень 2009р. становить 49352грн.24коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 7461грн.86коп. за період прострочення з лютого 2007р. по серпень 2009р.

Розглянувши зазначену позивачем суму інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що останнім допущено арифметичну помилку, в результаті чого розмір інфляційних витрат за період прострочення з лютого 2007р. по жовтень 2009р. становить 48781грн.60коп. та 3% річних становлять суму в розмірі 6734грн.73коп. за період прострочення з лютого 2007р. по серпень 2009р.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 49352грн.24коп. та 3% річних в розмірі 7461грн.86коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 48781грн.60коп. та 6734грн.73коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Дзержинськ до відповідача, Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська”, м.Дзержинськ про стягнення заборгованості 56814грн.10коп., яка складається з інфляційних витрат в розмірі 49352грн.24коп. та 3% річних в розмірі 7461грн.86коп. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Шахта „Новодзержинська” (за адресою: вул.Фестивальна, 1, м. Дзержинськ Донецької області, 85201, р/р 26008305551265, Дзержинська філія ЦМВ ПІБ м.Горлівки, МФО 334464, р/р 260033018864 у Дзержинському відділенні №5369 ВАТ „Ощадбанк” України, МФО 394147, ИПН 054731805057, код ЄДРПОУ 05473186) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_3 в УСБ м. Дзержинськ, Горлівська філія, МФО 334088, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) інфляційні витрати в розмірі 48781грн.60коп. та 3% річних в розмірі 6734грн.73коп., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 555грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 230грн.61коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 09.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя