Рішення № 82301418, 29.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8026/19

Провадження № 2/752/4741/19

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

29.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення неправомірно отриманої комісії та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення неправомірно отриманої комісії та зобов`язання вчинити дії, в якому просив суд визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на його користь неправомірно отриману комісію в сумі 27 грн., зобов`язати відповідача видати безоплатно позивачу розписку про одержання в повному обсязі виконання за договором кредиту № 2021473271 від 20.11.2018 року, стягнути у справі судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 2700 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № 2021473271, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 12500 грн. на строк до 20.11.2020 року. Працівник банку при укладенні договору пояснив, що у випадку сплати позивачем кредиту протягом трьох місяців, він не буде сплачувати ані проценти за користування кредитом, ані комісію, ані інші платежі. Дотримуючись умов договору позивач повернув банку трьома платежами суму наданого кредиту. 15.02.2019 року позивач звернувся до працівника банку у відділенні м. Чернігова з проханням уточнити останню суму платежу по кредиту, оскільки, він мав намір достроково його погасити. Однак, замість того щоб провести звірку та вказати суму платежу, працівник банку назвала позивачу номер телефону Автоматичної служб підтримки клієнтів, за яким слід відправити смс з номером кредиту. Однак, зазначена послуга була платною та замість погашення кредиту за договором в сумі 4132 рн., позивач мав сплатити 4159 грн., яка за інформацією працівника банку включає в себе розмір комісії, яка була нарахована автоматично. Позивач вимушений був сплатити суму більшу ніж передбачено в договорі аби банк визнав зобов`язання позивача виконаними. Позивач зазначає, що ним кредитні зобов`язання були виконані достроково, та дії відповідача щодо нарахування йому комісії в сумі 27 грн. при достроковому погашенні кредиту неправомірні, оскільки, таке нарахування не передбачено умовами договору. Зазначені, неправомірно отримані кошти, відповідачем на даний час не повернуті та на його письмове звернення від 15.02.2019 року про повернення коштів та видачу розписки про виконання умов кредитного договору, - відповідач жодним чином не відреагував, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача після відкриття провадження у справі надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, інших клопотань до суду не надходило.

Від відповідача після відкриття провадження у справі будь-яких клопотань не надходило та відзив на позов стороною відповідача суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено договір споживчого кредиту № 2021473271, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит в сумі 12500 грн. на строк до 20.11.2020 року (а.с.11-13).

На виконання умов договору позивачем було сплачено кредит, сума якого за договором становила 12500 грн., - трьома платежами, а саме: 13.12.2018 - в розмірі 4184 грн., 10.01.2019 - в сумі 4184 грн., а також 15.02.2019 - в сумі 4159 грн. (а.с.14-15), що на 27 грн. більше ніж передбачено умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а також зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

15.02.2019 року позивач письмово звернувся до відповідача із заявою про повідомлення про визнання банком його зобов`язань за договором виконаними, проханням надати розписку про належне виконання ним кредитного зобов`язання, а також повернення йому безпідставно нарахованої суми комісії в розмірі 27 грн. шляхом зарахування її на розрахунковий рахунок. Зазначений лист було отримано відповідачем 18.02.2019 року (а.с.16, 17).

Судом встановлено, що на час звернення з даним позовом до суду (17.04.2019 р.), відповіді на звернення позивача, останній, не отримував, а надана відповідь банку від 11.03.2019 року № 77-68-68-3/2557-3 про врегулювання спірних питань та можливість перерахунку коштів, була фактично відправлена адресату лише 23.04.2019 року, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача та порушення відповідачем його прав, як споживача наданих послуг.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В ході розгляду справи судом встановлено, та позивачем поза розумним сумнівом доведено порушення його прав з боку відповідача, які виразились у неповерненні отриманої комісії в сумі 27 грн. та вчасній не видачі на письмове звернення позивача розписки про належне виконанням ним умов договору в частині повного погашення суми наданого кредиту.

Слід звернути увагу на те, що в ході розгляду справи стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а також не надано суду доказів належного та вчасного виконання вимог позивача, як споживача наданих послуг.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведені обґрунтування позову, а відповідачем ці твердження не спростовані належними доказами, суд вважає позовні вимоги є доведеними та законними, а відтак підлягають задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за три позовні вимоги, які підлягають задоволенню в загальному розмірі - 2305 грн. 20 коп.

Крім того, з огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 2700,00 грн., оскільки стороною позивача на підтвердження зазначеної суми надано суду всі необхідні та достатні докази, які доводять її розмір (а.с. 21-31).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 141, 258-259, 268, 273, 280-284, 354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, стягнення неправомірно отриманої комісії та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо нарахування ОСОБА_1 комісії за договором споживчого кредиту № 2021473271 від 20.11.2018 року, - неправомірними.

Стягнути із Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 отриману комісію в сумі 27 (двадцять сім) грн. 00 коп.

Зобов`язати Акціонерне товариство «ОТП Банк» видати безоплатно ОСОБА_1 розписку про одержання коштів в повному обсязі на виконання умов договору кредиту № 2021473271 від 20.11.2018 року.

Стягнути із Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути із Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Головуючий Н.П. Чередніченко