Рішення № 8229859, 08.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.02.10 р.                     Справа № 43/268                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОГРЕС”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк

про стягнення грошових коштів на загальну суму 369752,19грн., а саме: грошових коштів в сумі 359288,53грн. в якості основного боргу; грошових коштів в сумі 7185,77грн. в якості інфляційної індексації; грошових коштів в сумі 3277,89грн. в якості 3% річних.

За участю представників:

від позивача: Курова А.В. за дов.б/н від 10.11.09р.

від відповідача: Ставицький О.В. за дов. №10-01/6 від 06.02.09р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 05.01 до 11.01., з 11.01. по 08.02.2010р.

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 20.01.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОГРЕС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів на загальну суму 369752,19грн., а саме: грошових коштів в сумі 359288,53грн. в якості основного боргу; грошових коштів в сумі 7185,77грн. в якості інфляційної індексації; грошових коштів в сумі 3277,89грн. в якості 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №21.12/07 від 21.12.2007 року на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька» та додатковою угодою №1 від 21.12.2007 року до наведеного договору, в частині оплати вартості виконаних робіт згідно складених та підписаних сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн.; за серпень 2008 року у сумі 178066,80грн.; за жовтень 2008 року у сумі 1002644,40грн.; за листопад 2008 року у сумі 192200,40грн.; за грудень 2008 року у сумі 231490,80грн., актів прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості (т.ф. КБ-2в) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн., №1 за серпень 2008 року у сумі 53116,80грн., №2 за серпень 2008 року у сумі 124950грн.; №1 за жовтень 2008 року у сумі 998283,60грн.; №2 за жовтень 2008 року у сумі 4360,80грн.; за листопад 2008 року у сумі 173691,60грн.; №2 за листопад 2008 року у сумі 18508,80грн.; за грудень 2008 року у сумі 207252грн.; №2 за грудень 2008 року у сумі 24238,80грн. та акту здачі-прийомки проектної продукції за д/у №1 від 21.12.07р. до договору №21.12/07 від 21.12.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.09р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/268.

03.12.09р. відповідач заявив клопотання №1-03/12/09 про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та визначення власної правової позиції щодо поданого позову.

Судом у задоволенні клопотання відмовлено за необґрунтованістю. Згідно фіскального чеку №8200 копія позовної заяви була направлена на адресу відповідача 20.11.09р. Відповідно до позовної заяви, причиною спору є невиконання обов’язків з оплати виконаних робіт за договором №21.12/07 від 21.12.07р. Як вбачається з матеріалів справи, договір та виконавча документація по ньому підписані обома сторонами, тобто документи, на які посилається позивач, наявні у відповідача, що, на думку суду, надало останньому можливість визначитись з власною правовою позицією з приводу позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву №81-01/6 від 10.12.09р. відповідач проти позову заперечив, зокрема, свої заперечення відповідач обґрунтовав недотриманням позивачем узгодженого проекту будівництва, порушенням санітарного законодавства при будівництві об’єкту, передбаченого договором №21.12/07 від 21.12.07р., та перерахуванням позивачеві грошових коштів у більшому розмірі, ніж загальна вартість виконаних підрядних робіт.

09.12.09р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОГРЕС”, м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 1676161,27грн., індексації грошових коштів у розмірі 255970,48грн.

В обґрунтування заявлених вимог ВАТ “НДІГМ ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк посилається на недотримання ТОВ ПБП “ПРОГРЕС”, м. Донецьк умов договору №21.12/07 від 21.12.2007 року та додаткової угоди №1 від 21.12.2007 року до договору №21.12/07 від 21.12.2007 року, а саме: коригування затвердженого проекту без отримання необхідних дозволів, погоджень та експертиз, здійснення будівельно-монтажних робіт за коригованим проектом, по якому не проведено експертизу та неповідомлення ВАТ “НДІГМ ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк про здійснення робіт за скоригованим проектом, який не погоджено та який суперечить нормам санітарного законодавства за висновками Донецької обласної СЕС.

На думку ВАТ “НДІГМ ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк, збитки виникли, внаслідок необгрунтованого перерахування ТОВ ПБП “ПРОГРЕС”, м. Донецьк грошових коштів на будівництво об`єкту, передбаченого договором №21.12/07 від 21.12.2007 року та необхідності усунути недоліки, які допустило ТОВ ПБП “ПРОГРЕС”, м. Донецьк при виконанні будівельно-монтажних робіт, шляхом можливого укладення договору будівельного підряду з іншим підрядником.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.09р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк повернуто без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК УКраїни) у зв`язку з тим, що за своїм змістом підстави для заявлення первісного та зустрічного позовів, їх предмети є різними, ніяким чином не пов’язаними між собою, такими, що повинні бути предметами самостійних, незалежних одне від одного позовних проваджень.

Згідно заяви б/н від 10.12.09р. представник позивача просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії за допомогою технічних засобів. Судом така можливість представнику позивача надана.

У поясненнях на відзив б/н від 05.01.2010р. позивач проти доводів відповідача заперечив та зазначив, що: передача робочого проекту, виконаного позивачем та відсутність претензій з боку відповідача підтверджується актом здачі-приймання проектної документації, підписаним обома сторонами договору будівельного підряду; робочий проект у встановленому законом порядку був погоджений з відповідними органами, пройшов комплексну експертизу у Доноблінвестекспертизі та був затверджений відповідно норм законодавства України; на підставі вже затвердженого робочого проекту позивач приступив до будівництва 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька; станом на 31.12.08р. позивачем було виконано роботи за договором №21.12/07 від 21.12.07р. на загальну суму 1955956,80грн. та перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 5100грн.; платежі здійснені відповідачем 13.05.08р. в сумі 95000грн., в сумі 107760грн. та в сумі 144259грн. були оплатою за роботи по складанню робочого проекту, передбаченого додатковою угодою №1 від 21.12.07р.; призначення платежу “на будівництво згідно індивідуального договору №10 від 19.08.04р., договору №7 від 07.03.05р., договору №20 від 20.08.04р. з доп. Від 07.05.08р., договору №20 від 31.08.04р. з доп. від 07.05.08р.” обумовлено помилкою бухгалтера відповідача, а грошові кошти в сумі 95000грн., в сумі 107760грн. та в сумі 144259грн. перераховані в якості оплати за договором №21.12/07 від 21.12.07р.; у процесі будівництва, на прохання відповідача, позивач здійснив коригування робочого проекту та передав вже відкоригований робочий проект відповідачу для подальшого погодження у встановленому законом порядку, відповідач, в свою чергу, видав позивачу відповідні креслення зі штампом “Придатний до будівництва”, виходячи з п. 9.16 “Державних будівельних норм України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004”, затверджених наказом Держбуду України №8 від 20.01.04р. подання проектної документації на погодження та затвердження є обов`язком замовника

Згідно заяви №1-11/01/10 від 11.01.2010р. представник відповідача просив суд надати можливість ознайомитись з матеріалами. Судом така можливість представнику позивача надана.

У поясненнях б/н від 01.02.2010р. позивач зазначив, що сума основного боргу відповідача складає 359288,53грн. за період з 27.07.09р. (з моменту останньої оплати за договором) по 19.11.09р. (до дня подачі позовної заяви до господарського суду Донецької області). Відповідно до цього позивачем за період з 01.08.09р. по 19.11.09р. були нараховані сума інфляційної індексації та 3% річних згідно до статті 626 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька» №21.12/07 від 21.12.2007 року, додаткові угоди №1, №2 та №3 до договору; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн.; за серпень 2008 року у сумі 178066,80грн.; за жовтень 2008 року у сумі 1002644,40грн.; за листопад 2008 року у сумі 192200,40грн.; за грудень 2008 року у сумі 231490,80грн.; акти прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості (т.ф. КБ-2в) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн., №1 за серпень 2008 року у сумі 53116,80грн., №2 за серпень 2008 року у сумі 124950грн.; №1 за жовтень 2008 року у сумі 998283,60грн.; №2 за жовтень 2008 року у сумі 4360,80грн.; за листопад 2008 року у сумі 173691,60грн.; №2 за листопад 2008 року у сумі 18508,80грн.; за грудень 2008 року у сумі 207252грн.; №2 за грудень 2008 року у сумі 24238,80грн.; банківські виписки за 20.05.08р., 27.05.08р., 25.09.08р., 08.10.08р., 30.10.08р., 20.11.08р., 13.12.08р., 22.01.08р., 27.02.09р., 13.05.08р., 21.07.09р., 01.08.08р.; акт здачі-прийомки проектної продукції за д/у №1 від 21.12.07р. до договору №21.12/07 від 21.12.07р., накладна №1 б/д, супровідний лист №129 №01.12.09р., односторонній акт звірки станом на 01.12.09р., платіжні доручення №№ 442, 443, 444 від 13.05.08р., №466 від 19.05.08р., №494 від 27.05.08р., №1053 від 25.09.08р., №1105 від 07.10.08р., №1139 від 17.10.08р., №1165 від 30.10.08р., №1381 від 19.12.08р., №54 від 22.01.09р., №750 від 24.07.09р., №149 від 27.02.09р., висновок експертного будівельно-технічного дослідження №129/09 від 26.11.09р., рахунок-фактури №СФ-0009807 від 25.06.08р., квитанція №7983 від 25.06.08р., акт про готовності організації розгляду проектів б/н та б/д, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкту від 19.11.09р.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОГРЕС» (генпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М.Федорова» (замовник) був укладений договір на виконання генеральних підрядних робіт при будівництві об'єкту «Будівництво 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному у Ворошиловському районі м. Донецька» №21.12/07, який діє протягом періоду виконання сторонами своїх взаємних обов`язків.

Договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, а також те, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно умов договору генпідрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і способами будівельно-монтажні роботи, а саме: забезпечує ведення БМР; забезпечує дотримання правил пожежної безпеки, охорони праці та промислових санітарних вимог; організує будівельний майданчик, огородження, освітлення, охорону; інформує замовника про хід будівництва; в період будівництва та до моменту повідомлення замовника про готовність до прийняття об'єкта робочою комісією, сплачує за енергоносії та послуги життєзабезпечення будівництва (пункт 2.1. договору).

          Відповідно до пункту 2.2. договору замовник надає: будівельний майданчик в межах для ведення будівництва; проектну документацію, узгоджену у відповідності до діючих норм і з грифом “впровадження”; точки для підключення води та енергоносіїв з погодженими лімітами споживання для здійснення будівництва; здійснює технічний нагляд за ходом будівництва; скликає робочу та державну комісію; приймає об'єкт в експлуатацію.

Укладений договір за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.ст.837-864, ст.ст.875-891 Цивільного кодексу України.

За приписами ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного пряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.318 Господарського кодексу України та ч.1 ст.837, ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, в даному випадку генеральний інвестор, зобов'язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

У пункті 3.1. договору сторони встановили, що договірна ціна будівельно-монтажних робіт, які доручено виконати генпідряднику в момент підписання договору, складає орієнтовано згідно кошторисної документації: 12625000грн. без врахування ПДВ, крім того ПДВ - 20% складає: 2525000грн. Всього: 15150000грн.

У статті 5 договору сторонами визначений порядок здійснення розрахунків та платежів. Відповідно до пункту 5.1. договору замовник забезпечує безперервне фінансування будівельно-монтажних робіт у відповідності до календарного плану. Згідно пункту 5.3 договору замовник здійснює щомісячні проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 25-го числа поточного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту, підписує його в частині фактично виконаного об'єму робіт і один примірник повертає генпідряднику.

Таким чином, за приписом пункту 5.3. договору щомісячні проміжні платежі за виконані роботи повинні здійснюватись замовником до кінця календарного місяця, у який було здано та прийнято виконані роботи на підставі акту виконаних робіт.

Як встановлено судом на виконання договору №21.12/07 від 21.12.2007 року позивачем були здійснені підрядні роботи, про що були складені та підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн.; за серпень 2008 року у сумі 178066,80грн.; за жовтень 2008 року у сумі 1002644,40грн.; за листопад 2008 року у сумі 192200,40грн.; за грудень 2008 року у сумі 231490,80грн. та акти прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунком одиничної вартості (т.ф. КБ-2в) за травень 2008 року у сумі 26560,80грн.; за липень 2008 року у сумі 24993,60грн., №1 за серпень 2008 року у сумі 53116,80грн., №2 за серпень 2008 року у сумі 124950грн.; №1 за жовтень 2008 року у сумі 998283,60грн.; №2 за жовтень 2008 року у сумі 4360,80грн.; за листопад 2008 року у сумі 173691,60грн.; №2 за листопад 2008 року у сумі 18508,80грн.; за грудень 2008 року у сумі 207252грн.; №2 за грудень 2008 року у сумі 24238,80грн.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору №21.12/07 від 21.12.2007 року.

Згідно означених документів у період з травня 2008 року по грудень 2008 року позивачем було виконано підрядних робіт загальною вартістю 1655956,80грн.

21.12.07р. між ВАТ “НДІ гірничої механіки ім. М.М. Федорова” (замовник) та ТОВ ПБП “ПРОГРЕС” (виконавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору №21.12/07 від 21.12.07р., згідно з пунктом 1.1. якої замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робочого проекту 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному в Ворошиловському районі м. Донецька.

Згідно пункту 2.1. д/у вартість робіт, які підлягають виконанню у відповідності з дійсною додатковою угодою складають: 300000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000грн.

Відповідно до пункту 2.2. д/у оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 100% - 300000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 50000грн.

Укладена додаткова угода підпадає під правове регулювання ст.324 ГК України та ст.ст.887-891 ЦК України.

Згідно із ст.324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно акту здачі-прийомки проектної продукції за додатковою угодою №1 від 21.12.07р. до договору №21.12/07 від 21.12.07р., б/н та б/д, відповідач погодився з тим, що розроблена позивачем проектна документація задовольняє умови додаткової угоди №1 від 21.12.07р., а робочий проект 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Театральному в Ворошиловському районі м. Донецька оформлений в належному порядку. Вартість виконаних проектних робіт склала: 300000грн., в т.ч. ПДВ 20% -50000грн.

Згідно накладної №1 б/д відповідач отримав від позивача наступну проектну документацію по робочому проекту: Генплан, Архітектурна частина, Конструкторська частина, Водопостачання та каналізація, Опалення та вентиляція, Внутрішні мережі газопостачання, Електрична частина, Теплопостачання, Зовнішні мережі водопостачання та каналізації, Зовнішні мережі газопостачання, Автоматика сигналізації загазованості, Електрозахист.

З огляду на викладене позивачем на виконання договору №21.12/07 від 21.12.07р. та додаткової угоди №1 від 21.12.07р. було виконання для відповідача робіт загальною вартістю 1955956,80грн.

          Натомість, відповідачем лише частково оплачено загальну вартість виконаних робіт.

          Як вбачається з банківських виписок за 20.05.08р., 27.05.08р., 25.09.08р., 08.10.08р., 30.10.08р., 20.11.08р., 13.12.08р., 22.01.08р., 27.02.09р., де призначенням платежів визначено: “Пер. Авансовый платеж на строительство жилого дома сг. Дог.№21.12/07 от 21.12.07г. в т.ч. НДС” відповідачем перераховано позивачеві грошових коштів у розмірі 1154749,27грн.

          Поряд з цим, згідно банківських виписок за 13.05.08р., 27.07.09р., де призначенням платежів визначено: “на будівництво згідно індивідуального договору №10 від 19.08.04р., договору №7 від 07.03.05р., договору №20 від 20.08.04р. з доп. Від 07.05.08р., договору №20 від 31.08.04р. з доп. від 07.05.08р.” та пояснень позивача щодо помилковості призначення платежу та зарахування останнім їх, як оплати виконаних робіт за договором №21.12/07 від 21.12.07р. та додатковою угодою №1 від 21.12.07р. відповідачем також перераховано позивачеві грошових коштів у розмірі 447019грн.

          Як наслідок за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у сумі 354188,53грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, свої зобов’язання належним чином не виконав, на теперішній час відповідачем залишаються несплаченими виконані підрядні роботи у сумі 354188,53грн., внаслідок чого за ним нараховується заборгованість у вказаній сумі.

Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо недотримання позивачем узгодженого проекту будівництва, порушення санітарного законодавства при будівництві об’єкту, передбаченого договором №21.12/07 від 21.12.07р., та перерахування позивачеві грошових коштів у більшому розмірі, ніж загальна вартість виконаних підрядних робіт, з огляду на таке.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №129/09 від 26.11.09р. при проведенні експертного дослідження експертом використовувалась наступна документація: РП Прив`язка 151006 проекту “Житловий будинок №7 в мр “Шахтарський” в м. Донецьку”, РП 151006 “Коригування проекту 10-поверхового житлового будинку м. Донецьк, Ворошиловський р-н, пр. Театральний” та було зроблено висновок, що план фактично виконаного підвального поверху не відповідає прив`язці 151006 робочого проекту “Житловий будинок №7 в мр “Шахтарський” в м. Донецьку”.

При цьому, у дослідницькій частині вказаного висновку зазначено, що план підвального поверху відповідає проекту “Коригування проекту 10-поверхового житлового будинку м. Донецьк, Ворошиловський р-н, пр. Театральний”.

Таким чином відповідачем в підтвердження своїх доводів щодо недотримання позивачем узгодженого проекту будівництва представлено висновок експерта у якому при дослідженні використовувався інший робочий проект, а саме РП Прив`язка 151006 проекту “Житловий будинок №7 в мр “Шахтарський” в м. Донецьку” ніж той який було передано відповідачеві та оплачено останнім згідно акту здачі-прийомки проектної продукції за додатковою угодою №1 від 21.12.07р. до договору №21.12/07 від 21.12.07р., б/н та б/д та накладної №1 б/д.

Твердження відповідача про сплату позивачеві виконаних будівельно-монтажних робіт за договором №21.12/07 від 21.12.07р. у сумі 74393грн. заперечуються позивачем. Так, останній посилаючись на ст.527 ЦК України зазначає, що грошові кошти у сумі 74393грн. не були отримані ним, а відтак відповідач не виконав свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт у сумі 74393грн.

Представлена відповідачем копія платіжного доручення №1139 від 17.10.08р. не вказує на отримання позивачем грошових коштів у сумі 74393грн.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 354188,53грн. за виконані підрядні роботи за договором №21.12/07 від 21.12.2007 року, згідно актів т.ф. КБ-2в за травень, липень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2008 року.

Посилання позивача на перерахування ним на рахунок відповідача 5100грн., згідно банківської виписки за 01.08.08р. судом не приймаються та до наявної заборгованості наведені грошові кошти не відносяться, оскільки в призначенні платежу вказано договір б/н від 01.08.08р., яким позивач не обгрунтовує свої позовні вимоги та договірні відносини за яким у межах справи №43/268 не розглядалися.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 3277,89грн., де період нарахування з 01.08.09р. по 19.11.09р. та інфляційну складову у розмірі 7185,77грн., де період нарахування з серпня 2009р. по листопад 2009р.

Оскільки позивачем не доведено заборгованість у сумі 5100грн., то розмір 3% річних, який є аріфметично вірним складає 3231,36грн. Заявлений позивачем розмір інфляційної складової приймається судом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що факт заявленої заборгованості підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення сум за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України, підлягають віднесенню на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОГРЕС”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк про стягнення грошових коштів на загальну суму 369752,19грн., а саме: грошових коштів в сумі 359288,53грн. в якості основного боргу; грошових коштів в сумі 7185,77грн. в якості інфляційної індексації; грошових коштів в сумі 3277,89грн. в якості 3% річних – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова” (83055, м. Донецьк, пр. Театральний, 7; ЄДРПОУ 00174094, р/р 26003002883000 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО “ПРОГРЕС” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, офіс 411; ЄДРПОУ 31038411, р/р 26000010046787 у ВАТ “ВТБ Банк” м. Київ, МФО 321767) грошові кошти у сумі 354188,53грн. в якості основного боргу; грошові кошти у сумі 7185,77грн. в якості інфляційної індексації; грошові кошти у сумі 3231,36грн. в якості 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 3660,54грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,64грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 08 лютого 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 15 лютого 2010р.