Рішення № 8229867, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р.                     Справа № 15/29                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків (код ЄДРПОУ 21194014)

до відповідача дочірнього підприємства “Аптека № 461” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент” м. Селидове (код ЄДРПОУ 30314510)

про стягнення заборгованості в сумі 10722,69 грн., 20% штрафу за період з 18.08.2009 р. по 15.01.2010 р. в сумі 2201,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” м. Харків до дочірнього підприємства “Аптека № 461” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 10722,69 грн., 20% штрафу за період з 18.08.2009 р. по 15.01.2010 р. в сумі 2201,05 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/29, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 25.01.2010 р. відповідач в судове засідання 16.02.2010 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься свідоцтво про державну реєстрацію відповідача серії А00 № 192941, довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/631 від 04.02.2010 р., з яких вбачається, що дочірнє підприємство “Аптека № 461” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент”, ідентифікаційний код 30314510, зареєстровано за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Леніна, 83. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвалу про порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач надав до суду клопотання б/н від 03.02.2010 р., в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Таке клопотання суд задовольнив, оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору між сторонами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2009 р. сторони уклали договір № 456, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати (поставити) у власність покупця протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід’ємною частиною даного договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що предметом поставки є лікарські засоби, предмети медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Згідно п. 1.4 договору накладні є документами, які замінюють специфікацію і протокол узгодження цін, і є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору кількість та асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними.

Згідно п. 3.3 договору ціни на товар зазначаються у рахунку–фактурі або в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору.

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що покупець при проведенні оплати за поставлений йому постачальником товар при кожному платежі зобов’язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього, при наявності у покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеного в платіжному дорученні.

Завірена копія договору додана до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору № 456 від 30.04.2009 р. ним було поставлено відповідачу товар за період з 03.07.2009 р. по 18.08.2009 р. на загальну суму 11005,27 грн. за видатковими накладними: № ХА–0075435/2 від 03.07.2009 р. на суму 2813,62 грн., № ХА–0076761/1 від 07.07.2009 р. на суму 1765,57 грн., № ХА–0078548/1 від 09.07.2009 р. на суму 2441,18 грн., № ХА–0082438/1 від 20.07.2009 р. на суму 707,84 грн., № ХА–0082438/2 від 20.07.2009 р. на суму 305,75 грн., № ХА–0084243/1 від 23.07.2009 р. на суму 946,50 грн., № ХА–0084243/2 від 23.07.2009 р. на суму 71,53 грн., № ХА–0091227/1 від 11.08.2009 р. на суму 960,62 грн., № ХА–0091227/2 від 11.08.2009 р. на суму 43,79 грн., № ХА–0094011/1 від 18.08.2009 р. на суму 948,87 грн. Факт отримання відповідачем товару на вказану суму підтверджується підписами представників відповідача, які фактично отримали товар, на видаткових накладних в графі „Отримав” та відбитками печатки; а також податковими накладними. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору № 456 від 30.04.2009 р. суд робить виходячи з того, що характеристики товару, зазначеного у видаткових та податкових накладних, повністю відповідають тим, що вказані у договорі. Крім того, підставою поставки у видаткових та податкових накладних вказаний саме договір № 456 від 30.04.2009 р.

В позовній заяві позивач стверджував, що відповідач товар, отриманий згідно спірних видаткових накладних, оплатив частково на суму 700,00 грн., що підтверджується витягом з банківської виписки від 21.08.2009 р., завірена копія якого міститься в матеріалах справи. При цьому на підставі п. 3.7 договору позивач частково зарахував вказану оплату в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, в сумі 417,42 грн., та частково зарахував 282,58 грн. в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною № ХА–0075435/2 від 03.07.2009 р. на суму 2813,62 грн., в результаті чого заборгованість за вказаною видатковою накладною склала 2813,62 грн. – 282,58 грн. = 2531,04 грн. Інші видаткові накладні залишилися повністю неоплаченими. Таким чином, неоплаченим залишився товар, поставлений за спірними видатковими накладними, на суму 10722,69 грн. (11005,27 грн. – 282,58 грн. = 10722,69 грн.). Даний факт позивач обґрунтовує актами звірки взаєморозрахунків за підписом позивача за періоди з 01.04.2009 р. по 15.01.2010 р., з 01.04.2009 р. по 02.02.2010 р., які по суті є детальними та розширеними розрахунками суми позову. Оригінали вказаних актів звірки містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором (повністю та своєчасно не оплатив отриманий товар), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла згідно договору № 456 від 30.04.2009 р. Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав і обов’язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Сторони в договорі № 456 від 30.04.2009 р. передбачили відстрочення платежу на 14 календарних днів від моменту здійснення поставки, тобто від дати підписання видаткової накладної.

Виходячи з того, що за останньою спірною видатковою накладною № ХА–0094011/1 товар був отриманий відповідачем 18.08.2009 р., строк оплати наступив у період з 19.08.2009 р. по 01.09.2009 р. включно, а вже з 02.09.2009 р. для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов’язання за цією партією товару. За іншими спірними видатковими накладними строк оплати наступив раніше. Таким чином, по всім спірним видатковим накладним для відповідача строк оплати наступив, крім того почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити товар в передбачений договором № 456 від 30.04.2009 р. строк в сумі 10722,69 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов’язання понад 30 календарних днів позивач, керуючись п. 7.2 договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від заборгованості за період з 18.08.2009 р. по 15.01.2010 р. в сумі 2201,05 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 7.2 договору за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов’язання, обумовленого в п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості одержаного товару, за яким допущено прострочення платежу.

Перевіркою розрахунку суми штрафу судом встановлено, що позивач нараховує штраф на загальну суму вартості поставленого товару по всім спірним видатковим накладним у зв’язку із закінченням тридцятиденного строку прострочення виконання грошового зобов’язання за кожною видатковою накладною. Видаткова накладна № ХА–0075435/2 від 03.07.2009 р. була частково оплачена на суму 282,58 грн. тільки 21.08.2009 р., в той час, як виконати грошове зобов’язання по цій накладній відповідач зобов’язаний був у період з 04.07.2009 р. по 17.07.2009 р., а з 18.07.2009 р. для відповідача почалося прострочення оплати отриманого товару, тобто тридцятиденний термін прострочення оплати, передбачений п. 7.2 договору, протікав з 18.07.2009 р. по 16.08.2009 р. Виходячи з викладеного, право на нарахування штрафу в розмірі 20% на суму заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною № ХА–0075435/2 від 03.07.2009 р., у позивача виникло з 17.08.2009 р. По іншим видатковим накладним будь–які оплати не здійснювалися, тобто тридцятиденний строк прострочення, після спливу якого у позивача виникало право на нарахування штрафу, не переривався. За вказаних обставин, розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 2201,05 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства “Аптека № 461” товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Рент” (юридична адреса: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Леніна, 83; код ЄДРПОУ 30314510; рахунок 26001301491896 у філії відділення ПІБ в м. Селидове Донецької області, МФО 334312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фіто-Лек” (юридична адреса: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48/47; місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014; рахунок 26005020014232 у ВАТ ВТБ БАНК в м. Києві, МФО 321767) суму 12923,74 грн. (а саме: основний борг на суму 10722,69 грн., штраф у сумі 2201,05 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 129,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 16.02.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя