Рішення № 8229856, 16.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.10 р. Справа № 37/350пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30793047

та Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13484063

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13486837

про: визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р., раніше укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум”; визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, раніше передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р.; зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк здійснити всі необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, які виникли на підставі договору іпотеки від 29.10.2007р. шляхом направлення приватному нотаріусу Морозу Є.В. заяви про погашення кредиту за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.; зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк повернути Закритому акціонерному товариству „Донснаб” документи, які були передані Відкритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк згідно акту прийому-передачі документів Закритого акціонерного товариства „Донснаб” від 29.10.2007р., а саме - зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” повернути: договір купівлі-продажу майна укладений 27.10.1992р. між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та АП „Донецькоблснабзбут”, реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані по вул. Куйбишева, 70 від 12.03.1996р., видане КП „БТІ м. Донецька”, державний акт на право постійного користування землею від 06.05.1994р., виданий Виконавчим комітетом Донецької міської ради, довідку №759 про земельну ділянку від 29.01.1999р., видану Управлінням земельних ресурсів м. Донецька, інвентаризаційну справу №2/24549 по вул. Куйбишева, домоволодіння №70 в м. Донецьку (копія), видану КП БТІ м. Донецька на комплекс будівель Закритого акціонерного товариства „Донснаб”.

із залученням до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:

·Третя особа 1 - ОСОБА_3, м. Яснувата, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

·Третя особа 2 - ОСОБА_4, м. Яснувата, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

та за зустрічною позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13486837

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 30793047

про: визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк права на 22.12.2009р. проведення заліку однорідних вимог на суму 1663020,5 доларів США, які виникли на підставі кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. і договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2009р. (укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ „Форум”)

за участю уповноважених представників (за первісним позовом):

від Позивача 1 Гончарова Д.О.(за довіреністю б/н від 26.09.09р.); Мітченко Ю.Д. (за довіреністю № 2 від 20.01.10р.);

від Позивача 2 Курова А.В. (за довіреністю № 01/278 від 15.09.09р.) після оголошеної 16.02.2010р. перерви до 16.30. не зявилась; Мітченко Ю.Д. (за довіреністю № 2 від 20.01.10р.);

від Відповідача Мельник Н.С. (за довіреністю №3/4326 від 28.12.2009р.) - після оголошеної 16.02.2010р. перерви до 16.30. не зявилась;

від Третьої особи 1 -ОСОБА_14.(за довіреністю б/н від 26.09.09р.);

від Третьої особи 2 - ОСОБА_14.(за довіреністю б/н від 26.09.09р.).

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України у судових засіданнях 19.01.2010р. оголошена перерва до 02.02.2010р., з 02.02.2010р. до 09.02.2010р., 09.02.2010р. розгляд справи відкладено на 16.02.2010р., у судовому засіданні 16.02.2010р. оголошувалася перерва до 16.30. для дослідження наданих документів.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк (далі Позивач 1) та Закрите акціонерне товариство „Донснаб”, м. Донецьк (далі Позивач 2) звернулися до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (далі Відповідач) про: зобовязання припинити дії, які порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю „Форму” та полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; зобовязання Відповідача виконати в натурі зобовязання з зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”; припинення з 25.12.2009р. зобовязання між Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум” та Відповідачем за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.; припинення з 25.12.2009р. зобовязання між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та Відповідачем за договором іпотеки від 29.10.2007р.; визнання незаконними дій Відповідача, які полягають в ухиленні від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог; визнання відсутнім права Відповідача відмовитися від здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”; визнання відсутнім права Відповідача вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р., раніше укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум”; визнання відсутнім права Відповідача утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, раніше передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р.; зобовязання Відповідача здійснити всі дії, необхідні задля зняття будь-яких обмежень та обтяжень з майна Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, які виникли на підставі договору іпотеки від 29.10.2007р. шляхом направлення приватному нотаріусу Морозову Є.В. заяви про погашення кредиту за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.; зобовязання Відповідача повернути Закритому акціонерному товариству „Донснаб” документи, які були передані Відкритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Капітал” згідно акту приймання-передачі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач 1 посилається на набуття права вимоги до Відповідача за договорами відсутплення, належне повідомлення Відповідача про заміну кредитора у зобовязанні, що виникло на підставі договору строкового банківського вкладу, відмову Відповідача від проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, що порушує законні права та інтереси Позивачів та норми діючого законодавства України, а також на припинення права застави з моменту подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

На підтвердження вказаних обставин Позивачі надали договір на відкриття кредитної лінії №83/2007 від 15.10.2007р. з додатковими угодами до нього; лист №25 від 14.08.2008р., №26 від 18.08.2008р., №28 від 02.09.2008р., №22 від 8.07.2008р.; договір іпотеки від 29.10.2007р. із змінами до договору; Свідоцтва про право на спадщину за законом (додаткове); договір строкового банківського вкладу (депозиту) №VIP/511 від 17.07.2008р.; договори відступлення права вимоги від 22.12.2009р.; повідомлення про відступлення права вимоги від 23.12.2009р. з доказами відправки; листи від 25.12.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивачі обґрунтовують ст.ст. 16, 514, 516, 593, 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 203 Господарського кодексу України.

Позивачами надані спільні письмові пояснення від 25.01.2010р. (а.с.а.с. 2-7 т.2), від 08.02.2010р. (а.с.а.с. 77-81 т.2) з додатками (а.с.а.с. 82-106 т.2), від 16.02.2010р. (а.с.а.с.138, 139 т.2), в яких заперечили проти задоволення клопотань Відповідача щодо припинення, зупинення провадження по розглядуваній справі, а також необхідності залучення до участі у справі Третіх осіб.

Крім того, Позивачами були надані додаткові документи на обґрунтування заявлених вимог для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 141-157 т.2).

Ухвалою від 29.12.2009р. суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ОСОБА_3, м. Яснувата (Третя особа 1) та ОСОБА_4, м. Яснувата (Третя особа 2).

Третіми особами 01.02.2010р. надані спільні пояснення (а.с.а.с.8-11 т.2) по суті спору з відповідними додатками (а.с.а.с.12-28 т.2), якими підтримані вимоги і доводи Позивачів у повному обсягу.

Відповідачем протягом розгляду справи подавались клопотання:

·від 19.01.2010р. про: припинення провадження у справі (а.с.а.с. 76-79 т.1) у звязку із наявністю третейське застереження у кредитному та іпотечному договорах; витребування доказів (а.с.а.с.81-82 т.1) про кількість грошових коштів та підставах їх зарахування на рахунок Третьої особи 2 з додатками (а.с.а.с. 83-97 т.1); зупинення розгляду справи до вирішення справи №8/46пд (а.с.а.с. 98-100 т.1) з додатками (а.с.а.с. 101-104 т.1); зупинення розгляду справи до вирішення справи №8/45пд (а.с.а.с. 105-107 т.1) з додатками (а.с.а.с. 108-113 т.1); зупинення розгляду справи до вирішення справи №37/220 (а.с.а.с. 114-116 т.1) з додатками (а.с.а.с. 117-120 т.1); залучення ТОВ „Торговий дім Ясиноватський машзавод Імпекс”, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1 (а.с.а.с.121, 122 т.1) з додатками (а.с.а.с.123-127 т.1); залучення ТОВ „Резец” до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1 (а.с.а.с.128, 129 т.1) з додатками (а.с.а.с.130, 131 т.1); залучення ТОВ „Петровський машинобудівний завод”, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1 (а.с.а.с.132, 133 т.1) з додатками (а.с.134 т.1);

·від 02.02.2010р. про: витребування доказів (а.с.а.с. 29-31 т.2); розгляд справи з урахуванням зустрічної позовної заяви (а.с.32 т.2) з додатками (а.с.а.с. 33-38 т.2); зупинення розгляду справи (а.с.а.с. 39-41 т.2) до винесення Маріїнським районним судом Донецької області рішення про встановлення факту родинних стосунків, прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину з додатками (а.с. 42 т.2);

· від 08.02.2010р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №2-871/2010 (а.с.а.с. 107, 108 т.2) з додатками (а.с.а.с.109 -114 т.2); заяви про відкладення розгляду справи з додатками (а.с.а.с. 115-119 т.2);

·від 16.02.2010р. про : витребування доказів (а.с.а.с.1-3 т.3); зупинення провадження у справі (а.с.а.с.4-9 т.3) до винесення Пролетарським районним судом м. Донецька рішення у справі №2-563/10; зупинення провадження у справі до винесення Маріїнським районним судом Донецької області рішення у справі про визнання права власності за ОСОБА_10 (а.с.а.с.10-12 т.3); залучення ОСОБА_10 третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача 1 (а.с.а.с.13,14 т.3); зупинення провадження у справі до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька кримінальної справи, порушеного відносно ОСОБА_4 за ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с.а.с.15-19 т.3); перенесення слухання справи, призначене на 16.02.2010р. о 16.30, у звязку із зайнятістю представника Відповідача в іншому судовому процесі (а.с.20 т.3).

Крім того, Відповідач через канцелярію суду надав письмові заперечення на наданні Позивачами пояснення від 02.02.2010р. (а.с.а.с.120-122 т.2), в яких наголосив на нікчемності додаткових угод до договорів строкового банківського вкладу і їх невиконані сторонами, та відзив щодо уточнених позовних вимог (а.с.а.с.21-24 т.3), в якому заперечив факт отримання від Позивача 2 документів на предмет іпотеки.

02.02.2010р. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с.а.с.47-50 т.2) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк права на 22.12.2009р. проведення заліку однорідних вимог на суму 1663020,5 доларів США, які виникли на підставі кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. і договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2009р. (укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ „Форум”), який (зустрічний позов) ухвалою суду від 03.02.2010р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Вказані зустрічні вимоги Відповідача обґрунтовані посиланням на відсутність у Позивача 1 права на здійснення заліку зустрічних однорідних вимог у звязку із припиненням взаємовідносин за договором строкового банківського вкладу №VIP/511 від 17.07.2008р. згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. у справі №2-1195, здійсненням Третьої особою 2 відступлення права вимог до Відповідача різним особам на суму, що перевищує розмір вимог, які вона мала до прийняття рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. у справі №2-1195, а отже і відсутність у Позивача 1 за первісним позовом зустрічних вимог до Відповідача, необхідних для здійснення спірного зарахування.

Нормативно свою позицію за зустрічним позовом Відповідач доводить приписами ст.ст. 11, 16, 202, 203, 223, 509, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження”.

На підтвердження зазначених у зустрічному позові обставин Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.50а-75 т.2).

15.02.2010р. Відповідачем була подана зустрічна позовна заява (а.с.а.с.159-162 т.2) із вимогами до Позивача 2 про зобовязання передати оригінали правоустановчих документів, які підтверджують права власності Закритого акціонерного товариства „Донснаб” на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.. Куйбишева, 70, передане і іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р., яку (зустрічну позовну заяву) повернуто без розгляду ухвалою суду від 16.02.2010р. (а.с.а.с.158 т.2).

Спільною заявою від 09.02.2010р. (а.с.а.с. 125, 126 т.2), поданою через канцелярію суду, Позивачі просили суд повідомити правоохоронні органи про факт виявлення у діяльності посадових осіб Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КАПІТАЛ” порушення законності, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Окрім того, Позивачами надана заява від 09.02.2010р. (а.с.а.с.131-133 т.2, з додатками а.с.а.с.128-130 т.2) про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги викладені в наступній редакції: визнати відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р., раніше укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум”; визнати відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, раніше передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р.; зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк здійснити всі необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, які виникли на підставі договору іпотеки від 29.10.2007р. шляхом направлення приватному нотаріусу Морозу Є.В. заяви про погашення кредиту за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.; зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерно комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк; повернути Закритому акціонерному товариству „Донснаб” документи, які були передані Відкритому акціонерному товариству „Акціонерно комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк згідно акту прийому-передачі документів Закритого акціонерного товариства „Донснаб” від 29.10.2007р., а саме зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерно комерційний банк „Капітал” повернути договір купівлі-продажу майна укладений 27.10.1992р. між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та АП „Донецькоблснабзбут”, реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані по вул. Куйбишева, 70 від 12.03.1996р., видане КП „БТІ м. Донецька”, державний акт на право постійного користування землею від 06.05.1994р., виданий Виконавчим комітетом Донецької міської ради, довідку №759 про земельну ділянку від 29.01.1999р., видану Управлінням земельних ресурсів м. Донецька, інвентаризаційну справу №2/24549 по вул. Куйбишева, домоволодіння №70 в м. Донецьку (копія), видану КП БТІ м. Донецька на комплекс будівель Закритого акціонерного товариства „Донснаб”.

Представники учасників справи у судових з засіданнях підтримали свою позицію, викладену письмово. Крім того, у судовому засіданні 16.02.2010р. представником Позивача 1 надані для огляду оригінали документів, якими обґрунтовані заявлені вимоги за первісним позовом.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду учасниками справи докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Відповідачем (Банк) та Позивачем 1 (Позичальник) був укладений договір на відкриття кредитної лінії №83/2007р. (а.с.а.с. 10-13 т.1), згідно п.п. 1.1., 1.2 якого Банк надає Позичальнику постійно поновлюваний кредит за потребою у формі кредитної лінії, в доларах США, Євро та гривнях, в межах визначеної даним договором граничної суми кредиту, для: поповнення оборотних коштів, з виплатою процентної ставки за користування грошовими коштами згідно п. 1.5. цього договору, строком з 15.10.2007р. по 08.10.2010р.

Згідно п.п. 6.2, 6.3, 6.4 даного кредитного договору (далі кредитний договір або договір кредиту) Позичальник має право: достроково сплатити проценти за кредитом, сам кредит, розірвати договір, повністю повернувши наданий кредит, включаючи сплату процентів за його використання, пені, комісії, штрафні санкції, повідомивши про це Банк не пізніше, ніж за 3 дні.

Додатковими угодами від: 07.04.2009р., 20.02.2009р., 13.02.2009р., 14.10.2008р., 11.08.2008р. (а.с.а.с. 14-21, 28,29, 33 т.1) до договору кредиту сторонами були внесені зміни та доповнення до істотних умов договору, зокрема щодо надання Банком Позичальнику кредиту в сумі 1641363,62 доларів США та визначення граничного розміру кредиту із встановленням графіку його погашення, та строку закінчення кредиту.

В межах договору на відкриття кредитної лінії Банк надає Позичальнику:

- за заявою №25 від 14.08.2008р. (а.с.23 т.1) - позику в сумі 122500 доларів США на строк з 14.08.2008р. для сплати ТОВ „Схід-маркет” за будівельні матеріали, отримані за накладною №2442 від 04.07.2008р. в сумі 277040грн. та для здійснення попередньої оплати на користь ТОВ „Енерготрейд-Луганск” за цеглу за рахунком-фактури №1 від 13.08.2008р. в сумі 288909,10грн. (додаткова угода від 14.08.2008р., а.с.22 т.1);

- за заявою №26 від 18.08.2008р. (а.с.25 т.1) - позику в сумі 200000 доларів США на строк з 18.08.2008р. для подальшої конвертації в гривню з метою оплати: на користь ТОВ „Схід-маркет” за будівельні матеріали, отримані за накладною №2442 від 04.07.2008р. в сумі 178400грн. та ТОВ „Інжинирінговая компанія „Ремист” за виконання будівельно-монтажних робіт згідно актів б/н за липень 2008р. в сумі 744602грн. (додаткова угода від 18.08.2008р., а.с.25 т.1);

- за заявою №28 від 02.09.2008р. (а.с.27 т.1) - позику в сумі 177500 доларів США на строк з 02.09.2008р. з метою оплати: на користь ТОВ „Схід-маркет” за будівельні матеріали, отримані за рахунком №36 від 20.08.2008р. в сумі 350000грн. та ТОВ „Інжинирінговая компанія „Ремист” за виконання будівельно-монтажних робіт за рахунок №58 від 28.08.2008р. в сумі 470000грн. (додаткова угода від 02.09.2008р., а.с.26 т.1);

- за заявою №22 від 28.07.2008р. (а.с.32 т.1) - позику в сумі 107500 доларів США на строк з 28.07.2008р. з метою оплати: на користь ТОВ „Схід-маркет” за будівельні матеріали, отримані за накладною №1947 від 04.06.2008р. в сумі 689661,78грн. та ТОВ „Інжинирінговая компанія „Ремист” за виконання будівельно-монтажних робіт згідно актів б/н за червень 2008р. в сумі 195161,78грн. (додаткова угода від 02.09.2008р., а.с.31 т.1).

29.10.2007р. задля забезпечення всіх зобовязань, що випливають з договору на відкриття кредитної лінії №83 від 15.10.2007р., та усіх додаткових угод до них, які можуть бути укладені в майбутньому, між Відповідачем (Іпотекодержатель) та Позивачем 2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, який був зареєстрований в реєстрі правочинів за №4605 (а.с.а.с. 35-40 т.1). За даним договором на Іпотекодавця покладений обовязок з забезпечення зобовязань Позичальника (основне зобовязання) з: повернення Іпотекодержателю (Банку) кредитних коштів; сплати процентів за користування кредитом у розмірі та в порядку передбаченому п. 1.5. Кредитного договору, щомісяця перераховувати зі свого поточного рахунку платіжними дорученнями на рахунок Відповідача відсотки за кредит, нараховані Банком за період з 1 числа поточного місяця по останнє число поточного місяця не пізніше останнього робочого дня наступного місяця; належним чином виконувати інші кредитні зобовязання, які регламентуються умовами Кредитного договору та усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому; відшкодовувати збитки, що понесені Іпотекодержателем внаслідок порушення основного зобовязання та інші витрати, передбачені чинним законодавством, Кредитним договором або даним договором. Обєкти нерухомості, які становлять предмет іпотеки, визначені у п. 2.1. означеного договору іпотеки (далі договір іпотеки) із сукупною заставною вартістю у розмірі 18083547грн.

Пунктом 4.2.10. договору іпотеки встановлений обовязок Позивача 2 в день укладання договору і на строк дії кредитного договору передати на відповідальне зберігання Відповідачу оригінали документів, що підтверджують права власності на майно, що є предметом іпотеки за цим договором, та технічну документації. Вказані документи Відповідач згідно п. 5.2.1. договору іпотеки зобовязаний повернути Іпотекодавцю протягом 3-х банківських днів за умов виконання Іпотекодавцем, Позичальником основного зобовязання, умов кредитного та цього договору в повному обсягу. Окрім цього, відповідно до п. 5.2.2. договору іпотеки Банк зобовязаний після повного виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, на протязі 3-ьох банківських днів здійснити усі необхідні дії щодо звільнення предмета іпотеки від зобовязань, якими він обтяжений згідно умов цього договору.

29.10.2007р. відповідно до п. 4.2.10. договору іпотеки Позивачем 2 за актом приймання-передачі (а.с.106 т.2) були передані Відповідачу наступні документи: договір купівлі-продажу майна укладений 27.10.1992р. між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та АП „Донецькоблснабзбут”, реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані по вул. Куйбишева, 70 від 12.03.1996р., видане КП „БТІ м. Донецька”, державний акт на право постійного користування землею від 06.05.1994р., виданий Виконавчим комітетом Донецької міської ради, довідку №759 про земельну ділянку від 29.01.1999р., видану Управлінням земельних ресурсів м. Донецька, інвентаризаційну справу №2/24549 по вул. Куйбишева, домоволодіння №70 в м. Донецьку (копія), видану КП БТІ м. Донецька на комплекс будівель Закритого акціонерного товариства „Донснаб”.

24.04.2009р., 14.08.2008р., 14.10.2009р. сторонами були прийняті зміни до договору іпотеки (а.с.а.с.41-43 т.1).

У п. 8.7. кредитного договору та п. 10.11. договору іпотеки міститься третейське застереження, згідно якого сторони погодили, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин за відповідним договором, в тому числі щодо його дійсності укладення, виконання, зміни та припинення договору, тлумачення його умов, визначення наслідків недійсності або невиконання чи неналежного виконання договору, тощо, підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при Асоціації „Юристи Донбасу”.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.а.с. 154-157 т.2), станом на 25.12.2009р. розмір грошових зобовязань Позивача 1 перед Відповідачем за кредитним договором склав 1663020,50 доларів США, з яких 1641363,62 доларів США тіло кредиту, та 21656,88 доларів США нараховані проценти, що сторонами не оспорюється.

17.07.2008р. між Відповідачем (Банк) та Третьою особою 2 (Вкладник) був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті (долар США) №VIP/511 (а.с.а.с.49-50 т.1), згідно п.п. 1.1, 1.3 якого Банк прийняв від Вкладника грошові кошти (вклад) у розмірі 272633 доларів США на строк 12 місяців до 18.07.2009р. та зобовязався повернути вклад та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених цим договором.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. у справі №2-1195 (а.с.а.с.85-97 т.1) задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” про розірвання договорів строкового банківського вкладу, серед яких договір №VIP/511 від 17.07.2008р., та стягнуто за означеним договором з ВАТ „АКБ „Капітал” 272633доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку №263540012014,017. Цим рішенням також були розірвані і інші договори та стягнуті з Банку на користь вкладника відповідні суми грошових коштів у доларах США, Євро та гривнях.

Постановою від 09.11.2009р. про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.25 т.2) державним виконавцем ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції ОСОБА_4 в порядку п. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” був повернутий виконавчий лист №2-1195 від 03.03.2009р. про стягнення з ВАТ „КБ „Капітал” 272633 доларів США; цією ж датою за іншою постановою (а.с.28) був також повернутий виконавчий лист щодо стягнення 460917,31 Євро.

06.11.2009р. (до закінчення виконавчого провадження) ВАТ „АКБ „Капітал” згідно меморіального ордеру №345_40 в рахунок погашення заборгованості за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. та на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька №2-1195 і вимоги державного виконавця перерахував Третій особі 2 1000доларів США у гривневому еквіваленті в сумі 8013,8грн. Втім, із змісту означеного платіжного документу не вбачається за якими саме із декількох розірваних за вказаними рішенням міського суду договорів був здійснений такий частковий платіж в гривнях.

14.04.2009р. між Третьою особою 2 та Відповідачем була укладена додаткова угода до договору №VIP/511 від 17.07.2008р. (а.с.55 т.2), згідно якої термін дії означеного договору депозиту в сумі 572633 доларів США продовжено до 19.08.2009р. з нарахуванням 15% річних з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Згідно банківської виписки Відповідача (а.с.103 т.1) станом на 27.08.2009р. грошові зобовязання ВАТ „АКБ „Капітал” перед ОСОБА_4 за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. складали 580153,52 доларів США.

22.12.2009р. між Третьою особою 2 (первісний кредитор) та Позивачем 1 (новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги (а.с.а.с.54-56 т.1), згідно п. 1.1., п.1.2. якого Первісний кредитор відступає на користь Позивача 1, а Новий кредитор приймає у свою власність від ОСОБА_4 право вимоги, що виникло та є наявним з договірних правовідносин та засноване на договорі №VIP/511 з відповідними змінами та доповненнями укладеного між Первісним кредитором та Банком (Боржник). Право вимоги становить 80969,27 доларів США та згідно п. 2.1. переходить до нового кредитора з моменту укладання договору відступлення.

Окрім Позивача 1 Третя особа 2 відступала права вимоги до ВАТ „АКБ „Капітал”, що випливали з договору №VIP/511 від 17.07.2008р., на користь:

·Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” за договором про відсутплення права вимоги від 31.08.2009р. (а.с.а.с.12,13 т.2) на суму 580163,52доларів США. В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду (а.с.17 т.2) до цього договору, згідно якої встановлювалося, що набуття права вимоги Новим кредитором здійснюється з моменту сплати ним грошової компенсації у розмірі 580163,52доларів США на користь Первісного кредитора в обємі сплаченої грошової компенсації. Рішеннями Господарського суду Донецької області по справах №2/386пн та №2/387пн від 16.11.2009р. (а.с.а.с.82-102), залишеннями без змін за результатами апеляційного перегляду (а.с.а.с.141-151 т.2, в яких брали участь і ВАТ „АКБ Капітал”, і ТОВ „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс”, встановлено, що внаслідок несплати останнім грошової компенсації за відсутплення права вимоги за договором №VIP/511 від 17.07.2008р., означене право до цієї особи фактично не перейшло. Ця обставина також підтверджується зменшенням з боку ТОВ „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” власних позовних вимог до ВАТ „АКБ „Капітал”, заявлених в межах справи №37/220 (а.с.а.с.117-120 т.1) у первісному розмірі 20821451,53грн. до 10721500,8грн. згідно заяви (а.с.24 т.1), поданої до канцелярії суду 05.01.2010р. Відсутність здійснення з боку ТОВ „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” грошової компенсації за договором про відсутплення права вимоги від 31.08.2009р., а отже і переходу (відсутність) підтверджується поясненнями Третьої особи 2 (а.с.а.с.8-11 т.2);

·Товариства з обмеженою відповідальністю „Резец” за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2009р. (а.с.а.с.18, 19 т.2) на суму 50145,65 доларів США. Згадуваним вище чинним наразі рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі №2/386пн, в якій, зокрема брали участь ТОВ „Резец”, ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_4, встановлений факт набуття ТОВ „Резец” права вимоги до ВАТ „АКБ „Капітал” за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. на суму 50145,65доларів США на підставі укладеного із ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги. Означені обставини підтверджуються поясненнями Третьої особи 2 (а.с.а.с.8-11 т.2);

·Відкритого акціонерного товариства „Петровський машинобудівний завод” за договором про відступлення права вимоги від 03.10.2009р. (а.с.а.с.22,23 т.2) на суму 141495,5доларів США. Згадуваним вище чинним наразі рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2009р. по справі №2/387пн, в якій, зокрема брали участь ВАТ „Петровський машинобудівний завод”, ВАТ „АКБ „Капітал” та ОСОБА_4, встановлений факт набуття ВАТ „Петровський машинобудівний завод” права вимоги до ВАТ „АКБ „Капітал” за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. у тому числі - на суму 141495,5доларів США на підставі укладеного із ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги. Означені обставини підтверджуються поясненнями Третьої особи 2 (а.с.а.с.8-11 т.2);

Таким чином, з наявних в матеріалів справи доказів вбачається відступлення Третьої особою 2 з наявних грошових вимог до Відповідача за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. у загальній сумі 580153,52доларів США:

-на користь Позивача - 80969,27 доларів США;

-на користь ТОВ „Резец” - 50145,65 доларів США;

-на користь ВАТ „Петровський машинобудівний завод” - 141495,5доларів США,

а усього 272610,42 доларів США, що навіть не перевищує суми, визначеної до стягнення на користь ОСОБА_4 з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. у справі №2-1195.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом /додаткових/ від 22.12.2009р., складених державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Грачовою Л.І. в порядку ст. 1261 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 Третя особа 1 (а.с.а.с.44-46 т.1) та ОСОБА_4 Третя особа 2 (а.с.а.с.47,48 т.1) є сподакоємцями у рівних частках майна ОСОБА_12, у тому числі щодо грошових внесків останнього з відповідними відсотками та компенсаціями у Відкритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Капітал”:

·на поточному рахунку №26208056084001 на суму 30225,5 доларів США; депозитному рахунку №26358840300,13 на суму 391986,27 доларів США; депозитному рахунку №263550012004,009 на суму 315162,54 долара США; депозитному рахунку № 263540012014,016 на суму 821134 доларів США; процентному рахунку №263870012014,016 на суму 23542,92 доларів США усього 1582051,23 доларів США;

·на депозитному рахунку №26350022008,012 на суму 648169,9 Євро;

·на поточному рахунку №26205056098001 на суму 82240,66грн., депозитному рахунку №263070001032,366 на суму 1837114,18грн., депозитному рахунку №263590002032,037 на суму 2995792,53грн. усього 4915147,37грн.;

·у філії №2 Відповідача на рахунку №262049878078 на суму 2940 Євро;

·у філії № 2 Відповідача на депозитному рахунку №26353111214,567 на суму 4887533,33грн. та відсотків на цього рахунку на суму 114008,08грн.; на депозитному рахунку №26353111214,597 на суму 2483867грн. та відсотків на цього рахунку на суму 93333,68грн.; на депозитному рахунку №2635311214,665 на суму 2224750,67грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 26443,85грн.; на депозитному рахунку №26353111214,669 на суму 2089376,87грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 23816,59грн.; на депозитному рахунку 26353111214,670 на суму 1893686,09грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 21585,94грн.; на депозитному рахунку №2630510614,747 на суму 2441831,58грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 114244,43грн.; на депозитному рахунку №2630510614,748 на суму 2311908,89грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 108165,88грн.; на депозитному рахунку №2630510614,751 на суму 2280313грн. та відсотків на цьому рахунку на суму 103318,97грн.; на поточному рахунку №26205980054 на суму 319414,39грн.; на картковому рахунку №2625103100980,0021 на суму 45984,86грн.- усього 21583584,1грн.

22.12.2009р. між Третіми особами (Первісні кредитори) та Позивачем 1 (Новий кредитор) укладений договір відступлення права вимоги (а.с.а.с.51-53 т.1), згідно п.п. 1.1, 1.2 якого Первісні кредитори відступають, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісним кредиторам у відповідності до означених свідоцтв про право на спадщину, яке (право) становить суму грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаціями в розмірі 1582051,23 доларів США, що на момент укладення договору в гривневому еквіваленті становить 12608948,30грн. за згаданими свідоцтвами Банк є зобовязаною особою і виступає боржником на загальний розмір вимоги в сумі 1582051,23 доларів США. Відповідно до п. 2.1. договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту укладання договору.

Загальний розмір вимог до Відповідача, визначений двома укладеними 22.12.2009р. Позивачем 1 вказаними вище договорами про відступлення, становить 1663020,5 доларів США, що дорівнює загальній сумі зобовязань Позивач 1 перед Відповідачем за кредитним договором станом на 25.12.2009р.

Позивач 1 23.12.2009р. та Треті особи 1, 2 25.12.2009р. повідомили Банк про відступлення права вимоги на визначені вище суми (а.с.а.с. 57-68 т.1).

Враховуючи той факт, що за договорами про відступлення права вимоги у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем 1 на суму в розмірі 1663020,50 доларів США, а у Позивача наявна заборгованість по кредитному договору перед Відповідачем, яка складає 1663020,50 доларів США, Позивач 23.12.2009р. надіслав (а.с.а.с.153 т.2) Відповідачу заяву №49 від 22.12.2009р. про зарахування означених зустрічних однорідних вимог (а.с.152 т.2).

За таких обставин Позивачі наполягають на задоволені позовних вимог в їх остаточній редакції, викладеної у заяві від 09.02.2010р. (а.с.а.с.131-133 т.2) про уточнення позовних вимог.

Відповідач проти вказаних первісних позовних вимог заперечив з підстав, викладених у заперечення на наданні Позивачами пояснення від 02.02.2010р. (а.с.а.с.120-122 т.2) та подав зустрічну позовну заяву з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк права на проведення заліку однорідних вимог на суму 1663020,5 доларів США (а.с.а.с.47-50 т.2)

При цьому, крім обставин, встановлених судом щодо первісного позову, Відповідач посилається на те, що: за рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03.03.2009р. по справі № 2-1195 про розірвання договорів строкового банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р., укладених із ОСОБА_4 та стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості по вказаним договорам у сумі 679792,28 євро та 141495,50 доларів США; цивільні правовідносини із ОСОБА_4 припинилися через наявність виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька, у звязку з чим, станом на 02.10.2009р. та 03.10.09р. взагалі не існувало грошового зобовязання ВАТ „АКБ „Капітал” на суму 141495,50 доларів США та 679792,28 євро, що виникли за договорами банківського вкладу № VIP/465 від 20.05.2008р. та № VIP/511 від 17.07.2008р.; відступлення права вимоги у виконавчому провадженні після винесення рішення судом є неможливим, не породжує правонаступництво та суперечить статті 512 Цивільного кодексу України; у звязку з відсутністю, на думку Відповідача, існуючого грошового зобовязання перед ОСОБА_4, у позивача було відсутнім право вимоги до банку та відповідно й право на зарахування зустрічних однорідних вимог.

Первісні Позивачі проти зустрічного позову заперечили з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Треті особи свою позицію по суті спору виклали у спільних поясненнях (а.с.а.с.8-11 т.2), якими підтримали первісних Позивачів.

З наданих Відповідачем документів (а.с.а.с.101-104, 108-113, 117-120 т.1) вбачається, що Господарським судом Донецької області були порушені справи:

- № 8/46пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” і Закритого акціонерного товариства „Донснаб” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” про визнання відсутнім права останнього на звернення стягнення на майно ТОВ „Форум” та ЗАТ „Донснаб”, а також права на списання з рахунків ТОВ „Форум” грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за договором №83/2007 від 15.10.2007р., який (позов) ґрунтується на запереченні наявності підстав для дострокового виконання зобовязань за кредитним договором;

- №8/45пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” і Закритого акціонерного товариства „Донснаб” до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” про визнання кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. та договору іпотеки від 29.10.2007р. із змінами та доповненнями недійсними;

- №37/220 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” до ВАТ „АКБ „Капітал” про стягнення грошових коштів на загальну суму 20821451,53грн., який (позов) ґрунтується на укладанні між вказаними позивачем та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги, у тому числі на суму 580163,52доларів США за договором №VIP/511 від 17.07.2008р.

Окрім цих господарських справ у Марїнському районному суді Донецької області було порушено провадження за заявою ОСОБА_10 до Курахівської міської ради та Ясинуватської міської ради про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (а.с.42 т.2), у Калінінському районному суді м. Донецька порушено провадження за позовом ВАТ „АКБ „Капітал” до ТОВ „Форум” та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним (а.с.109 т.2), у Пролетарському районному суді м. Донецька порушення провадження у справі за позовом ВАТ „АКБ „Капітал” до ТОВ „Торговий будинок „Ясинуватський машзавод імпекс” та ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди недійсною (а.с.а.с.6-9 т.3).

Суд розглядає первісний позовом в редакції заяви від 09.02.2010р. (а.с.а.с.131-133 т.2), оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивач управнений змінювати предмет позову, у тому числі шляхом зменшення кількості позовних вимог, обєднаних в межах однієї справи в порядку ст. 58 цього Кодексу.

Суд також враховує, що спільний розгляд остаточних вимог Позивачів сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, що узгоджується із принципом розумності, передбаченим п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, та відповідає змісту права на ефективний судовий захист, гарантованого положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. (в контексті адекватності та своєчасності). В свою чергу, висування в межах однієї справи вимог двома позивача до одного відповідача цілком узгоджується із приписами ст. 23 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтованість заявлених вимог первісних Позивачів розцінюється судом з урахуванням вимог зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” (а.с.а.с.47-50 т.2) та заявлених Відповідачем клопотань процесуального характеру.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані позовні вимоги Позивачів до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, натомість зустрічний позов Відповідача юридично та доказово неспроможним, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів розглядуваної справи, змісту первісного та зустрічного позовів, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні відсутності прав Відповідача по відношенню до первісних Позивачів, які (права) випливають із кредитного договору та договору іпотеки, у звязку із припиненням існування кореспондуючих означеним права обовязків внаслідок здійсненого заліку зустрічних однорідних вимог з урахуванням заперечень Відповідача проти такого заліку з підстав відсутності у Позивача 1 зустрічних вимог для його (заліку) проведення.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями, Цивільним кодексом України та умовами укладених договорів, описаних вище.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

За своєю природою укладений між Позивачем 1 та Відповідачем договір на відкриття кредитної лінії №83/2007р. від 15.10.2007р. є кредитним договором у розумінні ч.2 ст. 345 Господарського кодексу України та ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Виходячи із визначення кредитного договору, наведеного у вказаних вище нормах, та з огляду на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивільного кодексу України за кредитним договором позичальник зобовязується повернути позикодавцю суми позики (кредиту) та сплатити проценти, які за своїм характером є платою за користування кредитом, розмір і порядок одержання якої встановлюється договором.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем 1 та Відповідачем кредитний договір є належною підставою для виникнення у першого грошових зобовязань з повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування ним, обсяг яких (зобовязань) станом на 25.12.2009р. становила 1663020,5 доларів США.

Згідно із ст.572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України „Про іпотеку” в силу іпотеки як виду застави нерухомого майна кредитор (іпотекодержатель) має право у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Виходячи із змісту договору іпотеки від 29.10.2007р. між Позивачем 2 та Відповідачем, який був зареєстрований в реєстрі правочинів за №4605 та вказаного вище кредитного договору основним у розумінні абз. 4 ст. 1 Закону України „Про іпотеку” зобовязанням, забезпеченим іпотекою, є грошові зобовязанні Позивача 1 перед Відповідачем, у тому числі з повернення кредиту та сплати процентів, що цілком відповідає приписам ст. 7 Закону України „Про іпотеку”.

Як випливає із ст. 4 Закону України „Про іпотеку” та ст. 23 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, укладений між Відповідачем та Позивачем 2 договір іпотеки є підставою для виникненні і реєстрації обтяження предмету іпотеки та обмеження прав власника щодо такого майна, передбаченого (обмеження) ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку”.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем 2 та Відповідачем договір іпотеки є належною підставою для виникнення у першого зобовязань з забезпечення за рахунок власного майна належного виконання грошових зобовязань Позивача 1 перед Відповідачем за кредитним договором.

Згідно укладених між Третьої особою 2 (вкладник) та Відповідачем (Банк) договору №VIP/511 від 17.07.2008р., між спадкодавцем (вкладник) Третіх осіб та Відповідачем (Банк) договорів, вказаних у свідоцтвах про право на спадщину за законом /додаткових/ від 22.12.2009р., вкладники в силу ст. 1058 Цивільного кодексу України набули кореспондуючого обовязку Банку право на отримання процентів на суму вкладу (депозиту).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника, що дозволяє зробити висновок про виникнення у Відповідача в силу здійснених банківських вкладів згідно укладених договорів обовязку перед відповідними вкладниками зі сплати процентів та повернення суми депозиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України підставою для заміни кредитора у зобовязанні (у даному випадку - щодо повернення вкладу та отримання нарахованих процентів) є, зокрема, правонаступництво, до якого у правовідносинах між фізичними особами за змістом ст.ст. 1216, 128 вказаного Кодексу законодавством віднесено спадкування. Слід зауважити, що за змістом ст. 1219 Цивільного кодексу України права вимоги вкладника не віднесені до прав, що не входять до права спадщини, а отже можуть успадковуватися у загальному порядку, про що безпосередньо вказано у ст.1228.

За змістом до ст.ст. 1261, 1267, 1296 Цивільного кодексу України належним доказом правонаступництва у разі спадкування на відповідну частину спадкової маси є наявні в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за законом /додаткових/ від 22.12.2009р.

Таким чином, Треті особи 1 і 2 у встановленому діючим законодавством порядку набули статусу кредиторів у рівних частках Відповідача з договорами банківських вкладів, укладених та здійснених ОСОБА_12 належних доказів іншого, а саме рішення суду в порядку ст. 1301 Цивільного кодексу України про визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину, до матеріалів справи не надано.

Відтак, Третя особа 2 в силу безпосереднього укладання договору №VIP/511 від 17.07.2008р., а разом із Третьої особою 1 в силу прийняття спадщини мали статус кредиторів Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” на отримання, серед іншого, у сукупності 2161204,75 доларів США.

Перебування Третіх осіб у статусі кредиторів у розумінні ст. 509 цивільного кодексу України відносно обовязку Відповідача з повернення грошових коштів у сумі 2161204,75 доларів США (без урахування суми інших вкладів, які не мають відношення до предмету судової оцінки у розглядуваної справи) зумовлює існування права вимоги таких коштів.

Згідно із прецедентної практикою застосування Європейським судом з прав людини ст. 1 ратифікованого Україною Законом від 17.07.1997р. Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., яка (практика) є джерелом права для національних судів згідно ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини”, майном в сенсі ст. 1 Протоколу 1 можуть бути вимоги, на підставі яких особа може стверджувати, що вона має „законні сподівання” на фактичне користування правом власності (див. п. 38 Рішення у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.). Таким чином, у Третіх осіб в силу вказаних вище правових підстав зявилися „законні сподівання” на повернення Відповідачем грошових коштів депозитів та нарахованих відсотків, що має наслідком у світлі ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317,319 Цивільного кодексу України можливість Третіх осіб самостійно розпоряджатися таким „майном”.

В свою чергу, повноваження Третіх осіб з розпорядження майном (грошовими коштами депозитів та відсотків) включає в собі і можливість визначення подальшої долі такого майна шляхом відчуження іншій особі. При цьому, специфічна природа майна право вимоги повернення грошових коштів за договорами банківського вкладу визначає і відповідну форму здійснення відчуження такого права, а саме шляхом його відступлення іншій особі. За змістом п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України таке відступлення опосередковується правочином та має наслідком заміни кредитора у відповідному зобовязанні, а згідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу не потребує згоди боржника (Відповідача).

Таким чином, укладені Позивачем 1 з Третіми особами договори про відступлення права вимоги від 22.12.2009р. щодо частини приналежних останнім грошових коштів, розміщених у Відповідача, є належними підставами для набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум” права вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” відносно грошових коштів у сумі 1663020,5 доларів США. При цьому, наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення боржника з боку первісних та нового кредитору про набуття Позивачем 1 права вимоги відповідної суми грошових коштів у світлі ч. 2 ст. 516 та ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України унеможливлює ухилення Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” від повернення означеної суми грошових коштів саме на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, яке (правило) кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Позивач 1 не мав жодних правових підстав для ухилення від виконання обовязку із повернення наданого кредиту та нарахованих відсотків на користь Відповідача у загальній сумі 1663020,5 доларів США станом на 25.12.2009р., натомість Відповідач не має жодних правових підстав для ухилення від повернення Позивачеві 1 в силу укладених договорів про відступлення права вимоги суми вкладів та нарахованих процентів Третьої особи 2 та спадкодавця Третіх осіб у загальному розмірі 1663020,5 доларів США.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, в розглядуваному випадку шляхом проведення сторонами (Позивачем 1 та Відповідачем) відповідних платежів на користь один одному.

Разом із тим, діюче законодавство передбачає і інші належні підстави припинення зобовязань, у тому числі грошових, факт здійснення якого (припинення) у світлі ст. 509 Цивільного кодексу України унеможливлює перебування сторін у статусі кредитора та боржника відносно один одного щодо такого зобовязання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ст.601 Цивільного кодексу України одним з способів належного припинення зобовязання є зарахування зустрічних однорідних вимог, для проведення якого достатньо заяви однієї із сторін. Така заява є одностороннім правоприпиняючим правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України.

Водночас, ч. 5 ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 602 Цивільного кодексу України визначає випадки неможливості проведення зарахування, до яких, ані за змістом вказаних норм, ані за змістом іншого законодавства, яке регулює правовідносини з кредитування та банківських вкладів, не віднесені зобовязання з повернення кредиту та відсотків та вкладу і відсотків.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.12.2009р. Позивач 1 надіслав (а.с.а.с.153 т.2) Відповідачу заяву №49 від 22.12.2009р. про зарахування означених зустрічних однорідних вимог (а.с.152 т.2), що, за висновком суду, мало наслідком їх повне припинення, оскільки:

-вимоги є однорідними (повернення і сплати грошових коштів);

-вимоги є зустрічними (кредитор в одному зобовязанні є одночасно боржником у іншому) та рівними за розміром;

-вимоги є прийнятними за строком виконання, який щодо кредитних зобовязань узгоджений сторонами обміном листів (а.с.а.с.154-156 т.2), а щодо зобовязань за вкладами в силу ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України може бути визначений моментом предявлення вимоги.

Встановлений судом факт припинення Позивачем 1 всіх існуючих у нього станом на 25.12.2009р. грошових зобовязань перед Відповідачем за кредитним договором, у світлі встановленого ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України кореспондуючого звязку між правами вимоги та обовязками з їх задоволення у зобовязанні, зумовлює висновок про відсутність у Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” права вимагати сплати грошових коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум” грошових коштів за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.

Заперечення означеного факту Відповідачем суперечить конституційній засаді побудови правопорядку, згідно якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством за законом (ч. 1 ст. 19 Конституції України), та яка (засада) закріплена ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України відносно виконання цивільних зобовязань.

Таким чином, позовна вимога Позивача 1, викладена в п. 1 заяви про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.131-133 т.2), є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсягу.

В свою чергу, похідних характер зобовязань Позивача 2 перед Відповідачем за договором іпотеки по відношенню до основного зобовязання Позивача 1 перед Відповідачем за кредитним договором зумовлює у відповідності до ч. 5 ст. 3 та абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку” припинення іпотеки внаслідок припинення основного зобовязання, а отже і дійсної та належної правової підстави для існування обмежень щодо прав Іпотекодавця відносно предмету іпотеки і обтяжень відповідного нерухомого майна.

Таким чином, в силу встановленого судом факту припинення у повному обсягу основного зобовязання Позичальника перед Банком, останній із припиненням забезпечувального іпотечного зобовязання втратив статус Іпотекодержателя по відношенню до Позивача 2 стосовно майна, визначеного у договорі іпотеки від 29.10.2009р., а відносно такого майна припинили існування законні правові підстави перебувати під іпотечним обтяженням.

Наслідком означених обставин за змістом пунктів 5.2.1. та 5.2.2. договору іпотеки є необхідність повернення Відповідачем Позивачу 2 документів, отриманих за актом приймання-передачі від 29.10.2007р. (а.с.106 т.2) та вжиття заходів щодо звільнення предмету іпотеки від зобовязань, якими він обтяжений згідно умов цього договору. Заперечення Відповідачем факту отримання за вказаними актом приймання-передачі документів від Позивача 2, викладені у відзиві на позов (а.с.а.с.21,22 т.3), судом до уваги не приймаються як бездоказові, адже не було представлено доказів відсутності у штаті ВАТ „АКБ „Капітал” відповідного співробітника на дату складання такого акту (штатний розклад, персоніфіковані данні, що надавалися до органів Пенсійного фонду України по працівникам за відповідний період тощо), тим більше , що за умовами п.4.2.10 договору іпотеки передання документів мало бути здійснено в день укладання договору - тобто 29.10.2010р. за декілька років до „раптового” зясування Відповідачем ненадання йому таких документів.

Приймаючи до уваги, що за змістом п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. N 410, вилучення запису з реєстру у разі припинення іпотечного зобовязання здійснюється за заявою іпотекодержателя на імя відповідного нотаріуса, який здійснює функцію реєстратора, вимоги Позивача 2 про зобовязання Відповідача надіслати нотаріусу заяву про погашення кредиту є обґрунтованими, тим більше, що і в п. 7.5. договору іпотеки сторони дійшли згоди про необхідність державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги Позивача 2, викладені в п.п. 2-4 заяви про уточнення позовних вимог (а.с.а.с.131-133 т.2), підлягають задоволенню у повному обсягу.

Заперечення Відповідача проти остаточних вимог первісного позову, викладені (заперечення) у зустрічному позові та запереченнях на пояснення, судом відхиляються як юридично не спроможні і доказово не доведені зважаючи на таке:

- розірвання рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195 договору №VIP/511 від 17.07.2008р. та набуття Третьою особою 2 статусу стягувача щодо відповідних сум жодною мірою не вплинуло на існування обовязку Банку з повернення вкладнику (Третій особі 2) грошових коштів у розмірі, визначеному банківською випискою Відповідача (а.с.103 т.1) станом на 27.08.2009р. 580153,52 доларів США, та не обмежило Третю особу 2 у розпорядженні приналежними вимогами в межах цієї суми, у тому числі шляхом вчинення угоди цесії;

- належного у розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України доказів спростування правомірності (рішення суду про визнання недійсним) додаткової угоди від 14.04.2009р. до договору №VIP/511 від 17.07.2008р. Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, а ймовірність визнання такої угоди недійсною в межах справи №2-563/10 у Пролетарському районному суді м. Донецька не впливає на факт наявності у Банку неповернутого шляхом платежу вкладу в обсягах, визначених згаданою вище банківською випискою, яка у повній мірі спростовує заперечення факту отримання вкладу у відповідній сумі;

- приписи ст. 203 Цивільного кодексу України не покладають законність укладеного юридичною особою договору в залежність від наявності або відсутність печатки такої особи. Більш того, ст. 207 цього Кодексу взагалі не визначає відбиток печатки складовим елементом письмової форми договору:

- твердження Відповідача про укладання Третьою особою 2 у період з 31.08.2009р. по 03.10.2009р. договорів відступлення права вимоги на суму, що перевищує його вимоги до Банку, визначені рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195 за договором №VIP/511 від 17.07.2008р., не відповідають дійсним обставинам взаємовідносин сторін, встановлених судом на підставі наявних у справі належних доказів. Як зазначалося судом, грошові зобовязання Відповідача перед ОСОБА_4 станом на 27.08.2009р. становили 580153,52 доларів США, тоді як за всіма укладеними ним договорами цесі було відступлено (фактично перейшло до нових кредиторів) право вимоги лише 272610,42 доларів США;

- на момент укладання Третьою особою 2 договору відступлення права вимоги на користь Позивача 1 (22.12.2009р.) виконавчий лист було повернуто Третій особі 2 в порядку ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, що унеможливлює перебування цієї особи у статусі стягувача у розумінні означеного Закону.

Приймаючи до уваги наведе та висновки суду відносно обґрунтованості остаточних вимог первісних Позивачів, вимоги зустрічного позову Відповідача до Позивача 1 задоволенню не підлягають.

З приводу клопотань Відповідача, які була заявлені в перебігу розгляду справи, суд зазначає наступне:

- стосовно припинення провадження у справі через третейське застереження у кредитному договорі та договорі іпотеки: предмет розглядуваного спору за первісним позовом не охоплюється третейськими угодами, оскільки повязаний не тільки із зобовязаннями Позивачів перед Відповідачем, але й і зустрічних зобовязань останнього за договорами банківського вкладу, відносно яких не надано доказів про передачу питання щодо припинення зобовязань за ними на вирішення третейського суду; більш того, Відповідач безпідставно ототожнює згадувані у третейських застереженнях спори про припинення договору, як підстави для відповідних зобовязань сторін, із припиненням зобовязань за таким договором внаслідок існування правовідносин за іншими угодами;

- стосовно витребування доказів у Третьої особи 2 про кількість грошових коштів і підстав їх зарахування на рахунок, відкритий у ВАТ „АКБ „Капітал”: Відповідачем всупереч ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не доведено неможливості надання відповідних відомостей самостійно, оскільки надання доказів виконання грошових зобовязань щодо спірних правовідносин не може вважатися порушенням банківської таємниці, а вказує лише про неналежне виконання Відповідачем процесуальних обовязків за ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України; крім того, Відповідачем взагалі не доведено, що обставини виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195 в частині стягнення грошових коштів в сумі 272633 доларів США за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. має відношення до предмету судового дослідження у цій справі, оскільки Третьою особою 2 було відступлене Позивачу 1 наявне право вимоги за цим договором на суму 580153,52 доларів США лише в частині 80969,27 доларів США і без посилання на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.03.2009р. по справі №2-1195;

- стосовно зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №8/46пн: питання наявності або відсутності підстав для існування у Банка вимагати на достроковому виконанні всіх зобовязань за кредитним договором жодною мірою не впливає на встановлення судом в межах справи №37/350пн передбачених ст. 601 Цивільного кодексу України умов для здійснення заліку зустрічних однорідних вимог в частині строку відповідних зобовязань отже, відсутні передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі;

- стосовно зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №8/45пд: відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд не позбавлений можливості здійснити самостійну оцінку законності договору, повязаного із предметом спору, а учасники справи, в свою чергу, не позбавлені можливості за наявністю відповідних підстав ініціювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України; аналогічна позиція суду і відносно клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Пролетарським районним судом м. Донецька справи №2-563/10 щодо недійсності додатковою угоди від 14.04.2009р. до договору №VIP/511 від 17.07.2008р.;

- стосовно зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №37/220: встановлений судом на підставі наданих доказів факт не набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” від ОСОБА_4 права вимоги за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. спростовує твердження Відповідача про неможливість вирішення справи №37/350пн без попереднього отримання результатів вирішення справи №37/220, у якій означеною особою були зменшені позовні вимоги саме щодо не набутого права вимоги, отриманого в подальшому Позивачем 1. З цих же міркувань суд відхиляє клопотання Відповідача про необхідність залучення Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ „Форум”, наголошуючи Відповідачеві на тому, що обставина не набуття Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ясинуватський машзавод імпекс” відповідного права вимоги у розглядуваній частині від ОСОБА_4 встановлена чинним судовими актами у справах №№2/386пн, 2/387пн, на які розповсюджуються приписи ст.ст. 124, 129 Конституції України про загальнообовязковість.;

- стосовно залучення до участі у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ „Форум” ТОВ „Резец” та ВАТ „Петровський машинобудівний завод”: встановлене судом співвідношення наявного у Третьої особи 2 права вимоги до Відповідача за договором №VIP/511 від 17.07.2008р. із розміром вимог, які були відступлені на користь означених осіб та Позивача, за відсутністю будь-яких доказів неодноразового відступлення прав щодо одних і тих самих сум грошових коштів вказують на відсутність підстав для надання відповідного процесуального статусу згідно ст. 27 Господарського процесуального кодексу України;

- стосовно витребування у Позивача 1 оригіналів документів, які підтверджують перехід права вимоги на загальну суму 1663020,5 доларів США відповідні документи (угоди про відступлення, свідоцтва про спадщину) були надані в оригіналах і нотаріально засвідчених копіях для огляду у судовому засіданні 16.02.2010р.; стосовно витребування оригіналів документів на підтвердження права вимоги грошових коштів, розміщених на відповідних депозитних рахунках у визначених сумах Відповідачем всупереч ст. 38 Господарського процесуального кодексу України не визначені які саме документи, відсутні в матеріалах справи, маються на увазі, і чому ВАТ „АКБ „Капітал” як банківська установа в якій і відкриті всі розглядувані депозитні рахунку не моє можливості самостійно надати докази на підтвердження своєї позиції і спростування дійсності відступлених на користь позивача 1 вимог; обставини передання попередніми кредиторами документів новому кредитору взагалі не має значення у розглядуваному випадку, оскільки за умовами укладених договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2009р. відповідні права набуваються Позивачем 1 виключно в силу підписання таких угод;

- стосовно зупинення провадження у справі до винесення Марїнським районним судом Донецької області рішення за позовом ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права на спадщину: відсутність рішення суду в порядку ст. 1301 Цивільного кодексу України про визнання недійсним свідоцтв на право на спадщину унеможливлює піддання сумніву використання як належних правоустановчих документів наявних в матеріалах справи свідоцтв про право на спадщину за законом /додаткових/ від 22.12.2009р., тим більше, що Відповідачем не наведено жодного обґрунтування обставин співпадіння (повного чи частково) ймовірних вимог ОСОБА_10 щодо спадщини, із вимогами, які набув Позивач 1 від Третіх осіб у звязку із прийняттям ними такої спадщини. З наведених міркувань ненадання жодних доказів існування у ОСОБА_13 належних правоустановчих документів щодо спадщини суд вважає безпідставним клопотання Відповідача про залучення означеної фізичної особи до участі у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1;

- стосовно зупинення провадження у справі до винесення рішення Калінінським районним судом м. Донецька у справі №2-871/2010 за позовом ВАТ „АКБ „Капітал” до ТОВ „Форум” та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним: із змісту наданих Відповідачем документів не вбачається за можливе взагалі встановити предмет спору у справі, що розглядається місцевим судом надана ухвала не містить ніяких реквізитів оспорюваного Банком договору і його значення для господарської справи - отже, відсутні передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження у справі;

- стосовно витребування у Позивача 1 оригіналів банківської виписки та документів на підтвердження внесення Третьою особою 2 грошових коштів за договором №VIP/511 від 17.07.2008р.: Відповідачем не спростовано з відповідними нормативними і доказовими обґрунтуваннями неможливості використання наявної в матеріалах справи банківської виписки у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, тим більше що вона складена самим ВАТ „АКБ „Капітал”, а також не доведена в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України неможливість самостійного надання своєї власної виписки або спростування змісту наявної, так само як і відомостей щодо внесення Третьою особою 2 грошових коштів за договором банківського вкладу. Окрім цього, відповідні обставини встановлені чинними судовими актами у справах №№2/386пн, 2/387пн, а отже, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (див, наприклад, Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг” проти України”), згідно якої: „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів” (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427), не можуть бути спростовані бездоказовими припущеннями Відповідача. Слід наголосити, що принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів;

- стосовно зупинення провадження у справі до розгляду Ворошиловським районним судом м. Донецька кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 358 Кримінального кодексу України: Відповідачем не надано доказів передання відповідної кримінальної справи із затвердженим обвинуваченням на розгляд суду, а здійснення досудового слідства не є підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України; більш того, із представлених документів взагалі не вбачається звязку кримінальної справи із предметом судового дослідження в цьому господарському спорі, адже розглядуваний залік зустрічних однорідних вимог стосується грошових зобовязань у доларах США, тоді як питання підробки певних документів досліджується в контексті відступлення прав за депозитами у гривнях, що відбулося до укладання 22.12.2009р. договорів про відступлення права вимоги на користь Позивача 1.

З урахуванням викладеного суд відхиляє означені клопотання Відповідача, розцінюючи їх подання у більшості випадків їх зловживання відповідними процесуальними правами з метою затягування розгляду справи по суті.

Суд також відмовляє у спільній заяви Позивачів про застосування по відношенню до посадових осіб Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал” заходів реагування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, не вбачає для цього достатніх підстав, адже всі встановлені для прийняття правильного рішення по суті заявлених вимог обставини оцінювалися судом виключно в контексті вирішення існуючого між сторонами господарського спору, і ознак злочину виявленого не було; по-друге, положення означеної статті Господарського процесуального кодексу України взагалі не передбачають можливість вжиття судом заходів реагування за заявою учасників справи.

Неявка представника Відповідача у судове засідання 16.02.2010р. після оголошеної за його участю перерви до 16.30. для дослідження поданих в день судового засідання документів не перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки:

- Відповідачем не надано доказів обставин неможливості явки його представника, вказаних у відповідному клопотанні (а.с.20 т.3);

- Відповідач як юридична особа згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України мав можливість забезпечити участь у судовому засідання будь-якого представника на підставі письмової довіреності особиста участь конкретного співробітника, задіяного у іншому су домову процесу обовязковою не визнавалась;

- відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обовязком, від здійснення або не здійснення якого стороною у справі не може перебувати у залежності гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 1950р. право Позивачів на вирішення справи впродовж розумного строку;

- за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відсутність представника учасника справи може бути підставою для відкладення її розгляду виключно у разі неможливості вирішення такої справи, між тим, до оголошення перерви представник Відповідача брав участь у судовому засіданні і довів до відома суду, у тому числі письмово, свою позицію по суті всіх розглядуваних питань.

У відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом підлягають відшкодуванню Відповідачем у повному обсягу, тоді як такі витрати за зустрічним позовом відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30793047) до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) про визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р., раніше укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум” задовольнити у повному обсягу.

2. Визнати відсутнім у Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) права вимагати та отримувати грошові кошти за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р., раніше укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум” (ідентифікаційний код 30793047).

3. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13484063) до Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) про визнання відсутнім права Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, раніше передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р.; зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк здійснити всі необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Закритого акціонерного товариства „Донснаб”, які виникли на підставі договору іпотеки від 29.10.2007р. шляхом направлення приватному нотаріусу Морозу Є.В. заяви про погашення кредиту за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.; зобовязання Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк повернути Закритому акціонерному товариству „Донснаб” документи, які були передані Відкритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк згідно акту прийому-передачі документів Закритого акціонерного товариства „Донснаб” від 29.10.2007р., а саме - зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал” повернути: договір купівлі-продажу майна укладений 27.10.1992р. між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та АП „Донецькоблснабзбут”, реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані по вул. Куйбишева, 70 від 12.03.1996р., видане КП „БТІ м. Донецька”, державний акт на право постійного користування землею від 06.05.1994р., виданий Виконавчим комітетом Донецької міської ради, довідку №759 про земельну ділянку від 29.01.1999р., видану Управлінням земельних ресурсів м. Донецька, інвентаризаційну справу №2/24549 по вул. Куйбишева, домоволодіння №70 в м. Донецьку (копія), видану КП БТІ м. Донецька на комплекс будівель Закритого акціонерного товариства „Донснаб” задовольнити у повному обсягу.

4. Визнати відсутнім у Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) утримувати під обтяженнями та обмеженнями майно Закритого акціонерного товариства „Донснаб” (ідентифікаційний код 13484063), раніше передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.10.2007р.

5. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837):

- здійснити всі необхідні задля зняття будь-яких обтяжень та обмежень з майна Закритого акціонерного товариства „Донснаб” (ідентифікаційний код 13484063), які виникли на підставі договору іпотеки від 29.10.2007р. шляхом направлення приватному нотаріусу Морозу Є.В. заяви про погашення кредиту за кредитним договором №83/2007 від 15.10.2007р.;

- повернути Закритому акціонерному товариству „Донснаб” (ідентифікаційний код 13484063) документи, які були передані Відкритому акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк згідно акту прийому-передачі документів Закритого акціонерного товариства „Донснаб” від 29.10.2007р., а саме: договір купівлі-продажу майна укладений 27.10.1992р. між Закритим акціонерним товариством „Донснаб” та АП „Донецькоблснабзбут”, реєстраційне посвідчення на будівлі та споруди, розташовані по вул. Куйбишева, 70 від 12.03.1996р., видане КП „БТІ м. Донецька”, державний акт на право постійного користування землею від 06.05.1994р., виданий Виконавчим комітетом Донецької міської ради, довідку №759 про земельну ділянку від 29.01.1999р., видану Управлінням земельних ресурсів м. Донецька, інвентаризаційну справу №2/24549 по вул. Куйбишева, домоволодіння №70 в м. Донецьку (копія), видану КП БТІ м. Донецька на комплекс будівель Закритого акціонерного товариства „Донснаб” .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30793047) та Закритого акціонерного товариства „Донснаб” (ідентифікаційний код 13484063) у рівних частинах державне мито у сумі 85 грн. та витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

7. Відмовити у повному обсягу у задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13486837) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30793047) про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю „Форум”, м. Донецьк права на 22.12.2009р. проведення заліку однорідних вимог на суму 1663020,5 доларів США, які виникли на підставі кредитного договору №83/2007 від 15.10.2007р. і договорів про відступлення права вимоги від 22.12.2009р. (укладених між ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ТОВ „Форум”).

8. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою присутніх у судовому засіданні учасників справи 16.02.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 16.02.2010р.

9. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя