Рішення № 8229754, 10.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.10 р.                     Справа № 43/279                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС”, м. Донецьк

до відповідача: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Молодіжний 19”, м. Кіровське

про стягнення боргу в сумі 18098,82грн.

За участю представників:

від позивача: директор Романіхін О.С.

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 22.12.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Молодіжний 19”, м. Кіровське про стягнення боргу в сумі 18098,82грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем №19/03-09 від 01.03.09р., в частині оплати вартості наданих послуг.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем №19/03-09 від 01.03.09р. з додатком, картка рахунку: 3772 за 01.03.09-31.10.09, акт звіряння розрахунків за період 01.01.09-31.08.09, акти прийомки виконаних робіт з ремонту та технічного обслуговування ліфтів та систем ДСС №105/2 за березень 2009р. у сумі 3616,44грн., №141 за квітень 2009р. у сумі 3210,47грн., №177 за травень 2009р. у сумі 3513,78грн., №235 за червень 2009р. у сумі 3490,45грн., №282 за липень 2009р. у сумі 3489.67грн., №317 за серпень 2009р. у сумі 3490,45грн., за вересень 2009р. у сумі 3513,78грн., №424 за жовтень 2009р. у сумі 3513,78грн., банківські виписки.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 01.12.09р., 22.12.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №671349 від 02.12.09р., №883770 від 31.12.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з’явилися. Причин нез’явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/6156 від 09.12.09р. Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Молодіжний 19” (ідентифікаційний код - 34524421) є юридичною особою та знаходиться за адресою вказаною у позові.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.09р. між Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку “19 мікрорайон Молодіжний” /ідентифікаційний код 34524421/ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС” (виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем №19/03-09.

Згідно до пункту 1.1. договору виконавець зобов`язався виконувати повне технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в об`ємах згідно Переліку об`єктів та вартості повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (Додаток №1 до договору), а також ремонт цих ліфтів та диспетчерських систем.

Згідно пункту 1.2. договору замовник зобов`язався оплачувати виконавцю технічне обслуговування та ремонт ліфтів на умовах дійсного договору.

Договірна місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, яка діє на момент укладання договору визначається згідно Додатку № до дійсного договору (пункт 3.1. договору).

Відповідно до пункту 3.3. договору замовник щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.

Згідно Переліку №1 до договору місячна ціна технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем складає 3616,45грн., а за обслуговування однієї одиниці – 723,29грн.

Відповідно до пункту 3.5. договору роботи з усунення наслідків розкрадань та хуліганських проявів; ремонту обладнання, яке вийшло з ладу з причин, які не залежать від виконавця; модернізації обладнання – замовник сплачує виконавцю до початку цих робіт (передплата).

Як визначено пунктом 5.1. договору строк дії договору встановлюється з 01.03.09р. по 31.12.09р.

Договір вважається пролонгованим на наступний та кожний черговий календарний рік, якщо жодна із сторін не заявила відмови від його пролонгації за 1 місяць до закінчення строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

До договору на технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем №19/03-09 від 01.03.09р., як до договору про надання послуг, застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, протягом дії договору позивач виконував для відповідача технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт з ремонту та технічного обслуговування ліфтів та систем ДСС №105/2 за березень 2009р. у сумі 3616,44грн., №141 за квітень 2009р. у сумі 3210,47грн., №177 за травень 2009р. у сумі 3513,78грн., №235 за червень 2009р. у сумі 3490,45грн., №282 за липень 2009р. у сумі 3489,67грн., №317 за серпень 2009р. у сумі 3490,45грн., за вересень 2009р. у сумі 3513,78грн., №424 за жовтень 2009р. у сумі 3513,78грн. Згідно зазначених актів загальна вартість наданих позивачем послуг склала 27838,82грн.

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг за договором №19/03-09 від 01.03.09р.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором встановлено, що відповідач щомісяця не пізніше 15 числа поточного місяця перераховує позивачу оплату технічного обслуговування за цей місяць у розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів (пункт 3.3. договору), а роботи з усунення наслідків розкрадань та хуліганських проявів; ремонту обладнання, яке вийшло з ладу з причин, які не залежать від позивача; модернізації обладнання – сплачує до початку цих робіт (передплата) (пункт 3.5. договору).

Проте, свої зобов’язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Згідно банківських виписок за 30.04.09р., 28.05.09р., 30.06.09р., 10.07.09р., 24.07.09р., 03.09.09р. відповідачем лише частково сплачено надані послуги у розмірі 9740грн. Внаслідок чого, за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 18098,82грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доводеною заборгованість у сумі 18098,82грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 01.12.09р., 22.12.09р. не виконав.

З огляду на викладене вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС”, м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 18098,82грн. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС”, м. Донецьк до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Молодіжний 19”, м. Кіровське про стягнення боргу в сумі 18098,82грн. – задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Молодіжний 19” (86300, Донецька обл., м. Кіровське, мкр-н. Молодіжний, 19; ідентифікаційний код 34524421; р/р 26008300290 філія Харцизького від. №5373 ОБУ, МФО 335151) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРСЕРВІС” (юридична адреса: 83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 155б/2; поштова адреса: 83029, м. Донецьк, вул. Світлого путі, 12; ідентифікаційний код 32434394; р/р 26002175198420 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) борг в сумі 18098,82грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 180,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам;

1 – у справу.