Ухвала суду № 82275069, 16.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1892/19

Справа №760/13530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року Солом`янський районний суду м. Києва у складі колегії:

головуючого судді Курової О.І.

суддів Горбатовської С.А., Зелінської М.Б.

при секретарі Слепусі О.П.

за участю:

прокурорів Ватаги В.В., Банника О.С.

захисника Хатнюка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014100090008030 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2019 року у провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090008030 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрівськ, Артемівського району, Луганської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, ризики та обставини, які підтверджують їх наявність, перевірялись слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, а також Апеляційним судом, який залишив рішення слідчого судді без змін. Так, ОСОБА_1 постійно не мешкає за місцем своєї реєстрації, користується орендованими квартирами в м. Києві, які постійно змінює,підтримує міцні зв`язки з представниками криміналітету, в тому числі, на території Російської Федерації, та тимчасово окупованій території АР Крим, має змогу користуватися підробленими документами, що посвідчують особу, тому може переховуватися від суду, володіє інформацією про місце проживання потерпілих, свідків, які надали викривальні покази проти нього, тому може незаконно впливати на них з метою зміни показів, його злочинна діяльність була спрямована на створення злочинної організації, що свідчить про ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, крім того, не встановлені всі співучасники у кримінальному провадженні, тому існує ризик того, що обвинувачений може перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, не встановлено всіх місць тимчасового проживання та перебування членів злочинної організації, місць здійснення їх протиправної діяльності, місць зберігання знаряддя та засобів вчинення злочинів, а тому існує ризик знищити, спотворити чи сховати будь-яку з речей і документів, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , залучений судом з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в м.Києві на окрему процесуальну дію - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що прокурор не зазначив, і не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та просив обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був видалений із зали судового засідання за порушення порядку в залі судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити будь-які речі і документи, які можуть бути доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами суд враховує тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він обвинувачується, дані про його особу, та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не надано доказів, які б підтвердили, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Так, на час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній вже перебував під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 який перебуває під вартою, нового запобіжного заходу у виді тримання під вартою у тому ж самому кримінальному провадженні суд не вбачає, а тому вважає за доцільне розглянути питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як це і було зазначено в клопотанні прокурора від 10 травня 2019 року.

При цьому, суд враховував Рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 року, частиною 4 якого передбачено, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження допускається продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 314,183, 193,194 КПК України, судова колегія ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.07.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: