Ухвала суду № 82275067, 21.02.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

провадження №1-кп/760/1086/19

справа № 760/21750/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - судді: Курової О.І.

суддів Агафонова С.А. Педенко А.М.

при секретарі: Власенко А.А.

за участю прокурора Процишена В.М.

захисника Овода Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018101110000167 від 07.08.2018 року

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно ухвали суду від 27.12.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у видгляді тримання під вартою строком до 24.02.2019 року.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою виходить з такого.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, в тому числі за ч.3 ст.258 КК України,наслідком якого є загибель людей за яке, згідно ч.5 ст.176 КПК України запобіжний захід передбачено виключно у виді тримання під вартою, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, чинити незаконний тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків, тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

Захисник вважав, недоцільним продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред"явлена підозра необгрунтована, раніше ОСОБА_1 перебував на запобіжному заходу у вигляді дломашнього арешту, який не порушував, у зв"зку з чим, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується в тому числі у вчинені особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.258 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на недопитаних в судовому засіданні свідків, крім того, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України до нього не може бути застосований,.

З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

В результаті застосування такого запобіжного заходу буде досягнута мета забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: