Рішення № 8225827, 04.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 6/602-09 За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 050,63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Іщенко Ю.С., довіреність № 1303 від 27.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7855,15 грн. на підставі довгострокового договору про постачання теплової енергії № 020728 від 29.12.2008, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманої теплової енергії, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1195,48 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 21.12.2009р. та від 28.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 06.01.2010р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

28.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.02.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.02.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за участю позивача та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір постачання теплової енергії № 020728, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з лютого 2009 року по вересень 2009 року поставив позивачеві, з урахуванням корегування, теплову енергію загальною вартістю 10855,15 грн. яку відповідач отримав, але оплатив частково у сумі 3000,00 грн. у звязку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію у сумі 7855,15 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін станом на 02.02.2010р., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов договору постачання теплової енергії № 020728 від 29.12.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманої теплової енергії, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1195,48 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7855,15 грн., повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 02.02.2010р. у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 7855,15 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.2.3 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманої теплової енергії пені у сумі 1195,48 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 26008050201337 в ДГРУ КБ "Приватбанк", МФО 305299) 7855,15 грн. (сім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 15 коп.) - заборгованості, 1195,48 грн. (одна тисяча сто дев`яносто п`ять гривень 48 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.02.2010р.