Ухвала суду № 82256038, 07.06.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2200/18

Провадження № 2/177/272/19

У Х В А Л А

07.06.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача Меркулової О.А.

представників відповідачів Іванченко П.П.

ОСОБА_1 С.А.

представника третьої особи Пейган Т.С.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про прийняття уточненого позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив сягнути з Державного бюджету України на його користь матеріальну шкоду в сумі 321063,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про прийняття уточненого позову, який надійшов на адресу суду 02 квітня 2019 року та в якому позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, визначивши її розмір 421 063,90 грн. Крім того, заявив про залучення співвідповідачів Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України та заміну третьої особи ПАТ «БМ БАНК» його правонаступником Акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів та третіх осіб не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки, позивач у встановленому законом порядку в підготовчому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог та залучим до участі у справі співвідповідачів, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити, прийняти уточнену позовну заяву.

Керуючись ст. ст.13,49, 51, 189,197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Міністерство внутрішніх справ України та Міністерство юстиції України в якості співвідповідачів до участі у цивільній справі.

Замінити тертю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на Акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Акціонерне товариство «ВТБ Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, що містять ознаки кримінального правопорушення.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали,.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам для подання заперечень щодо відповіді позивача на відзив, у разі їх отримання, з дотриманням вимог ст. 179 та ст. 180 ЦПК України, - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що він не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали повинен направити третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного засідання.

Попередити учасників справи та їх представників, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: