Ухвала суду № 82254394, 05.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2019 р. Справа № 160/3613/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною відмову Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради у наданні публічної інформації на запити Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та зобов`язати Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради надати інформацію на запити Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.03.2018 р. № 2/4-833-01-13; від 23.06.2018 р. № 2/4-2143-01-13; 09.07.2018 р. № 2/4-2312-01-13; від 04.03.2019 р. № 2/4-781-01-13 в частині надання штатного розпису та штатної розстановки Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради за 2017-2019рр. з зазначенням розміру заробітної плати кожного працівника по посадам без зазначення прізвищ та платіжні відомості з виплати заробітної плати за період 2017-2018 рр.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивач у своєму листі від 04.03.2019 р. № 2/4-781-01-13 просив надати штатний розпис і штатну розстановку з зазначенням розміру заробітної плати кожного працівника по посадам без зазначення прізвищ, а тому у Відповідача не було законних підстав для відмови у наданні запитуваної інформації.

24.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.05.2019 року представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач є органом місцевого самоврядування та суб`єктом владних повноважень, а тому відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» норми цього Закону не поширюються на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ним своїх функцій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до статуту, затвердженого рішенням сесії Жовтоводської міської ради, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради створено 01.04.1993 року рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 28.02.1992 року. Зареєстроване КП ВЖРЕО виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 13.05.1993 року за №249.

Так, 18.01.2018 року виконавчий комітет Жовтоводської міської ради направив на адресу КП ВЖРЕО лист №2/4-178-01-13 з проханням надати копії розрахунково-платіжних відомостей по заробітній платі адміністративно управлінського персоналу за липень - грудень 2017 року та копій платіжних відомостей для зарахування виплат на особові рахунки працівників в установах банку.

Листом від 02.02.2018 року № 01-07/284 КП ВЖРЕО відмовив у наданні документів, обґрунтовуючи це тим, що інформація про заробітну плату та інші виплати є інформацією про фізичну особу, а отже є конфіденційною.

Розпорядженням міського голови від 06.03.2018 року № 82/01-02р-18 було створено тимчасову контрольну комісію з перевірки фактичних витрат КП ВЖРЕО при наданні послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в м. Жовті Води.

З метою належної роботи тимчасової контрольної комісії до КП ВЖРЕО було направлено лист виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.03.2018 р. № 2/4-833-01-13 з проханням підготувати документацію для проведення дій з перевірки фактичних витрат КП ВЖРЕО при наданні послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в м. Жовті Води, а саме: Акти виконаних робіт; Журнал реєстрації нарядів та наряди на виконання робіт, послуг; Журнал вхідних заявок, скарг; Затверджений штатний розпис: банківські виписки по всім банківським рахункам; Фінансову, податкову та статистичну звітність, звітність до пенсійного та інших фондів страхування, тощо.

На лист Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.03.2018 року №2/4- 833-01-13 було отримано відповідь КП ВЖРЕО від 23.03.2018 р. № 01-07/695, в якій зазначалося, що деяка податкова звітність має інформацію про персональні дані працівників підприємства, а саме інформація про заробітну плату та інші виплати є інформацією про фізичну особу, тому відповідно до рішення Конституційного суду України від 20.01.2012 р. у справі № 1-9/2012 така інформація, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень, є конфіденційною, а отже збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя.

На адресу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшов лист КП ВЖРЕО від 19.06.2018 р. № 01-07/1222 з проханням передбачити в місцевому бюджеті міста надання зворотної фінансової допомоги підприємству на виплату заробітної плати в розмірі 3 млн. грн.

Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради на адресу підприємства було направлено лист від 23.06.2018 року № 2/4-2143-01-13 з проханням надати: розрахунки та детальні обґрунтування щодо обсягу передачі бюджетних призначень, з обов`язковим зазначенням періоду виникнення заборгованості з заробітної плати та перед якою кількістю працівників; баланс підприємства (Ф.№1), звіт про фінансові результати (Ф.№2), звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (ф.ІС) за останній звітний період; копію затвердженого фінансового плану; штатний РОЗПИС та штатну розстановку (зайнятість посад та професій): фонд заробітної плати та Фактично нараховану заробітну плату працівникам за період з 01.01.2018 р. 01.06.2018р.; перелік будинків які знаходяться на обслуговуванні КП ВЖРЕО; інформацію про заборгованість населення з оплати за надані КП ВЖРЕО послуги, зазначивши період заборгованості та кількість абонентів.

На лист виконкому Жовтоводської міської ради від 23.06.2018 р. № 2/4-2143-01-13 було отримано відповідь КП ВЖРЕО від 06.07.2018 р. № 01-07/1328. Наданий штатний розпис не містив посадові оклади, тому на КП ВЖРЕО було направлено повторний запит лист виконкому від 09.07.2018 року № 2/4- 2312-01-13.

КП ВЖРЕО листом від 24.07.2018 року № 01-07/1433 відмовив у надані запитаних документів.

21.02.2019 року Жовтоводським міським головою було надано протокольне доручення керівнику КП ВЖРЕО про надання міському голові звіту про напрями витрачання коштів по пільгах та субсидіях, які надійшли на підприємство протягом 2018 р.; про надання міському голові обґрунтованих розрахунків кожного показника фінансового плану та розшифровку тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду - по кожному будинку окремо. Надати штатний розпис і штатну розстановку з зазначенням розміру заробітної плати кожного працівника по посадам без зазначення прізвищ на 2018-2019 роки.

Дане протокольне доручення було оформлене листом виконкому від 04.03.2019 р. № 2/4-781-01-13 на адресу КП ВЖРЕО.

15.03.2019 року КП ВЖРЕО відмовляє у наданні інформації про розмір заробітної плати працівників Комунального підприємства, обґрунтовуючи, що вказана інформація є конфіденційною.

Позивач, вважаючи, на підставі викладеного, свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування в Україні регулюється Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Статтею 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів місцевих рад належать повноваження з управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Відповідно до пункту 10 та 20 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

Отже, з урахуванням вказаних приписів, законодавством передбачено функції контролю з боку виконавчих органів рад щодо комунальних підприємств, що відповідає повноваженням виконавчих комітетів місцевих рад.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, з метою виконання наданих діючим законодавством органам місцевого самоврядування повноважень у частині здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням цін і тарифів; здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад звертався із запитом до КП ВЖРЕО щодо розміру заробітної плати і премій нарахованих директору та його заступникам, головному бухгалтеру та іншим працівникам Комунального підприємства; штатний розпис та штатну розстановку Комунального підприємства тощо.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Визначення суб`єктів владних повноважень наведено у п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідно до якого суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

А тому, суд дійшов висновку, що у даній справі позивач виступає як орган місцевого самоврядування та суб`єкт владних повноважень, а тому відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним своїх функцій. В даному випадку, позивач не наділений правом на доступ до публічної інформації, оскільки повноваження щодо отримання будь-якої інформації, у тому числі публічної, визначені законами, що регулюють порядок діяльності цих суб`єктів.

Крім того, аналогічна правова позиція зазначена у п. 3.1 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. за № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації", в якій зазначається, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" передбачає два види інформаційних відносин, на які його положення не поширюються: відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій та відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

При цьому, судом також було встановлено, що відповідачем було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши зміст означених вище клопотань, суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради в задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відмовити Комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський