Рішення № 82254392, 28.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Справа № 160/1904/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

за участі:

представника позивача: Січкарука О.О.,

представника відповідача: Кучерука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 27.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, в якому позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - АДРЕСА_1 », км.42+655м., будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с.Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас (код ЄДРПОУ - 05387179), до повного усунення порушень.

2. Ухвалою суду від 27.02.2019 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

3. 15.03.2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.02.2019 року.

4. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засіданні на 02.04.2019 року.

5. Ухвалою суду від 18.03.2019 року також витребувано у відповідача належним чином засвідчені докази усунення порушень, викладених в актах перевірки № 1 від 23.01.2019 року та № 3 від 23.01.2019 року.

6. Ухвалою суду від 02.04.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/1904/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 24.04.2019 року до 10 год. 30 хвилин.

7. 23.04.2019 року відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву по справі №160/1904/19.

8. 23.04.2019 року відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України.

9. У підготовче засідання, призначене на 24.04.2019 року прибули представники позивача та відповідача.

10. Ухвалою суду від 24.04.2019 року поновлено провадження у справі № 160/1904/19.

11. Ухвалою суду від 24.04.2019 року залучено до участі у розгляді справи №160/1904/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про застосування заходів реагування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України.

12. 24.04.2019 року по справі оголошено перерву до 14.05.2019 року.

13. 13.05.2019 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення Державного агентства водних ресурсів України.

14. Ухвалою суду від 14.05.2019 року витребувано у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію, по кожному порушенню окремо, які були виявлені позивачем під час здійснення перевірки у січні 2019 року;

- інформацію щодо порушення, які відповідачем усунуто, зазначити по кожному порушенню окремо;

- акт № 45 від 18.04.2019 року;

- відомості (інформацію) щодо виявлених позивачем порушень після повторної перевірки відповідача у квітні 2019 року після усунення недоліків відповідачем (інформацію надати по кожному порушенню окремо);

- інформацію (відомості) після повторної перевірки відповідача у квітні 2019 року, щодо порушень, які усунуто відповідачем (по кожному окремо), та які відповідачем порушення не усунуто (по кожному окремо).

15. Також, ухвалою суду від 14.05.2019 року було витребувано в Управління каналу Дніпро-Донбас належним чином засвідчені копії таких документів:

- відомості щодо усунення відповідачем порушень;

- відомості щодо прийнятих відповідачем заходів щодо усунення недоліків (порушень), під час здійснення перевірки у січні 2019 року та повторної перевірки у квітні 2019 року.

16. 14.05.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне судове засідання призначено на 28.05.2019 року.

17. 16.05.2019 року позивач надав відповідь на відзив по цій адміністративній справі, а також надав докази, які витребував суд ухвалою від 14.05.2019 року.

18. 24.05.2019 року відповідач надав письмові пояснення по справі, а також надав докази, які витребував суд ухвалою від 14.05.2019 року.

19. 27.05.2019 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення по справі від відповідача.

20. У підготовче засідання, призначене на 28.05.2019 року, прибули представники позивача та відповідача.

21. 28.05.2019 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.

22. У судовому засідання сторони підтримали обрані раніше правові позиції.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

23. В обґрунтування позову зазначено, що подальша експлуатація об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені під час проведення перевірки, створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

24. Також, зазначили про те, що позивачем, при зверненні до суду із цим позовом, не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки останній звернувся з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а не з позовними вимогами щодо обґрунтованості вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування, як того вимагають норми Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу адміністративного судочинства.

25. Звертаючись до суду із цим позовом позивачем не було враховано чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного обмеження використання приміщень відповідача.

26. Вважають, що підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи підприємства визначені у п.12 ч.1 ст. 67 та ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

27. Зазначили про те, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, не навів переконливих доводів, та не надав доказів, які відповідали вимогам ст. 73-76 КАС України, на підтвердження необхідності застосування крайнього заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель та насосних станцій.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

28. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.

29. Запропонований позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

30. Враховуючи, що переважна більшість порушень, зазначених в акті перевірки, фактично відсутні (усунуті), а решта порушень не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю та здоров`ю людей. У цьому випадку відсутні підстави для примусового застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) як повного зупинення експлуатації об`єктів, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м, будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ненадівка Управління каналу Дніпро-Донбас, до повного усунення порушень.

ІV. ДОВОДИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

31. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас, позивачем, як суб`єктом владних повноважень та судом мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

32. Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.

33. Вважають, що порушення не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно, повне зупинення експлуатації будівель не є співмірним із наслідками, що настануть у разі зупинення експлуатації будівель.

34. Зазначили про те, що такі дії призведуть до соціальної напруги та нанесенню збитків економіки, унеможливлять виконання Управлінням основних завдань, що в свою чергу приведе до судових позовів та накладання на Управління штрафних санкцій за порушення договірних зобов`язань, у зв`язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

35. У січні 2019 року на підставі наказу № 16 від 26.12.2018 року, виданого Царичанським районним сектором головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 14.01.2019 року № 2, а також наказу № 21 від 20.12.2018 року посадовими особами позивача було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас, якого було включено до переліку, щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб органами державної влади, органами місцевого самоврядування, та громадським об`єднаннями тощо за І квартал 2019 року затвердженого 26.12.2018 року.

36. Так, посадовими особами Головного управління перевірено: комплекс виробничих будівель управління каналу «Дніпро-Донбас», а саме: виробничо-адміністративна будівля головної дільниці, навіс з оглядовою ямою і кузнею, будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту, будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди та котельня головної дільниці за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської Сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка- АДРЕСА_1 », км АДРЕСА_2 .

37. Актом перевірки встановлено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки – високий.

38. Таким чином, у період з 15.01.2019 року по 23.01.2019 року позивачем було проведено планову перевірку Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ-Шульгівка-Перещепино-Чернявщина-Жемчужне», км.42+655м.

39. За результатами перевірки складено акт № 3 від 23.01.2019 року.

40. Так, актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року №3 посадовими особами позивача встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН ОСОБА_1 .2.5-56:2014), Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 за№ 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію), Постанови Кабінету Міністрів України ПКМУ №841 від 30.10.2013 «Про затвердження Порядку проведення евакуації у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій» (далі - ПКМУ №841), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами

індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і

хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), а саме:

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV наказу МВС України від 30.12.2014 № 1417 «Правила пожежної безпеки в Україні» (далі ППБУ) - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі;

2. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

3. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

4. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - На 2-му поверсі в приміщенні № 5 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

5. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» допущено улаштування тимчасової електромережі;

6. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 3 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

7. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» перемикач та вимикач встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

8. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 1 «Лабораторії моніторингу вод» допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

9. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» допускається користування пошкодженою розеткою;

10. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 2-му поверсі в приміщенні № 6 «Лабораторії моніторингу вод» електророзетку встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

11. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

12. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в центральному коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

13. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні автоматичного телефонного зв`язку вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

14. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

15. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - на 1-му поверсі в приміщенні монтажу зв`язку з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

16. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- навіс з оглядовою ямою і кузнею;

17. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні ремонтного цеху розетки встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

18. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ – в майстерні ремонтного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

19. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ – в складі відходу по металу допущено улаштування тимчасової електромережі;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

20. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

21. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

22. підпункт 1.17,п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

23. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

24. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в побутовій кімнаті підвішування світильників виконано безпосередньо на струмопровідних проводах;

25. підпункт 2.5, п. 2, розділ III ППБУ - дерев`яні елементи горищного покриття будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які повинні забезпечувати І групу вогнезахисної ефективності;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

26. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

27. підпункт 1.8,п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні допущено улаштування тимчасової електромережі;

28. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні роздягальні з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

29. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в майстерні по ремонту двигунів з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

30. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ – в майстерні по ремонту двигунів вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

31. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні розетки та вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

32. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в токарній майстерні з`єднання жил проводів здійснено скрутками а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

33. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в токарній майстерні допущено улаштування тимчасової електромережі;

- Бокси цеху автотранспорту;

34. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

35. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в коридорі вимикач встановлено на горючу основу (конструкцію) без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

36. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - в коридорі допущено улаштування тимчасової електромережі;

37. підпункт 1.6, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електролабораторії з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

38. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

39. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні лабораторії контрольно-вимірювальних приладів вимикачі встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- Будівля ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди;

40. підпункт 1.8., п. 1, розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено улаштування тимчасової електромережі;

41. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - в приміщенні електромашинного цеху допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

42. підпункт 1.17, п. 1 розділ IV ППБУ – в приміщенні електромашинного цеху розетки і вимикачі встановлено на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше, ніж на 0,01 метра;

- котельна головної дільниці;

43. підпункт 1.18, п. 1 розділ IV ППБУ - допущено проходження зовнішніх електропроводок над горючими покрівлями;

44. підпункт 1.18, п.1 розділу IV ППБУ – допущено експлуатацію проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

45. підпункт 1.8, п. 1, розділ IV ППБУ - допущено улаштування тимчасової електромережі;

46. підпункт 1.6, п.1 розділу IV ППБУ – з`єднання жил проводів здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

47. підпункт 1.21, п.1 розділу IV ППБУ, підпункту 9.2.7 пункту 9.2 глава 9 ДСТУ Б В.2.5-38: 2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд» - не надано паспорт зовнішньої установи від прямих подавань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Улаштування блискавкозахисту будівель І споруд»;

- загальні заходи:

48. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ – не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

49. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 – не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

50. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ – не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

51. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 – відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

41. У період з 21.01.2019 року по 23.01.2019 року посадовими особами Головного управління було здійснено проведення планової перевірки Управління каналу Дніпро-Донбас за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, с. Ненадівка.

42. Посадовими особами Головного управління перевірено: насосну станцію № 1, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, насосна станція № 2 УКДД Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Ненадівка,

43. Ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки – високий.

44. За результатами перевірки складено акт №1 від 23.01.2019 року.

45. Так, актом перевірки об`єктів УКДД щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 №1 контролюючим органом встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312 (далі - ОСОБА_2 .2.5-56:2014), Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за №225/31677 (далі - Наказ МВС №25), Наказу МНС України від 18.12.2000 року №338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 року), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Положення про паспортизацію). Постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 956 «Порядок ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - Порядок ідентифікації ОПН), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), а саме:

- насосна станція №1;

1. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А.1 ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

2. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

3. підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено реєстрацію результатів перевірки пожежних кран-комплектів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

4. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987. IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

5. пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ – не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в пішохідній галереї;

6. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

7. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

8. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

9. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- насосна станція №2;

10. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано будинки, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до пункту 18.1 таблиці А1 ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

11. пункт 12 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ № 564 - не застраховано членів пожежної дружини відповідно до Закону України «Про страхування»;

12. пункт 2,9 Методика ідентифікації ПНО - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту;

13. пункт 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

14. пункт 8 розділу II ППБУ - не забезпечено територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

15. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, підпункт 7 пункт 2 розділ IV Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників - допущено використання вогнегасників без розтрубів або гнучких рукавів (залежно від типу вогнегасника);

16. підпункт 3.10 пункт 3 розділ V ППБУ, пункт 3 Правила експлуатації та типових норм належності вогнегасників - не переоформлено журнал обліку вогнегасників на об`єкті;

17. пункт 17 Положення про паспортизацію ПНО - не оформлено паспорт потенційно небезпечного об`єкта;

18. пункт 3 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, ПКМУ № 956 - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- загальні заходи;

19. пункт 16 розділу II ППБУ, пункт 16 ПКМУ 444 - не пройдено навчання посадовими особами та працівниками з питань пожежної безпеки;

20. п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,17 ПКМУ № 444 - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

46. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив часткове усунення порушень відповідачем у добровільному порядку.

47. Так, у період з 16.04.2019 року по 18.04.2019 року посадовими особами відповідача було здійснено позапланову перевірку об`єктів відповідача, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

48. За результатами перевірки складено акт №45 від 18.04.2019 року.

49. Цим актом перевірки об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас, а саме: комплексу виробничих будівель (виробничо-адміністративної будівлі головної дільниці, навісу з оглядовою ямою і кузнею, будівлі побутових приміщень гідротехнічного цеху, виробничо-побутової будівлі цеху автотранспорту, боксів цеху автотранспорту, будівлі ремонтної майстерні промислової бази головної водозабірної споруди, котельні головної дільниці) за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, територія Шульгівської сільської ради, автошлях Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка -Перещепино - Чернявщина - Жемчужне», км.42+655м щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 23.01.2019 року № 3 було встановлено, що відповідачем не усунуті такі порушення;

- виробничо-адміністративна будівля головної дільниці:

1. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А; пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-адміністративну будівлю головної дільниці не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2. підпункт 2.23, п. 2, розділ III ППБУ - зменшено розміри евакуаційного виходу на 2-му поверсі в коридорі в «Лабораторії моніторингу вод», а саме, встановлено розподільчий щит на шляхах евакуації;

3. підпункт 2.3, п. 2 розділ III ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме на 1-му поверсі не встановлено протипожежні двері які повинні відділяти приміщення акумуляторної від суміжних приміщень та шляхів евакуації;

- будівля побутових приміщень гідротехнічного цеху;

4. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; підпункт 4.1, пункт 4 таблиці А.1 додаток А пункт 20 таблиці Б. 1 додаток Б ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - будівлю побутових приміщень гідротехнічного цеху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

- виробничо-побутова будівля цеху автотранспорту:

5. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А. 1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_2 .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- бокси цеху автотранспорту;

6. підпункт 1.2 п.1 розділ V ППБУ; пункт 12 таблиці А.1 додаток А ДБНВ.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - виробничо-побутову будівлю цеху автотранспорту не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ОСОБА_3 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації;

- загальні заходи:

7. підпункт 2.1-4), п.2 розділу V ППБУ – не проведено випробування на тиск та витрату води мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням акта;

8. ст. 20 КЦЗУ, п.21 Наказу МНС України від 16.08.2005 року № 140 – не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

9. п. 11, 17, 30, 32 постанови КМУ від 30.10.2013 року № 841, п.2, ч.2, ст. 33 та п. 4, ч.1 ст. 20 КЦЗУ – не розроблено план евакуації працюючого персоналу об`єкту та не затверджено у встановленому законодавством порядку;

10. п.2, ч.1 ст. 20 КЦЗУ, постанова КМУ від 19.03.2002 року № 1200, наказ МВС України від 05.11.2018 року № 879 – відсутні обсяги забезпечення працюючого населення (персоналу підприємства засобами радіаційного і хімічного захисту).

50. Інші 41 порушення, які викладені в акті перевірки від 23.01.2019 року № 3 відповідачем, було усунуто, що підтверджується актом перевірки від 18.04.2019 року № 45, про що також не заперечується представником позивача.

51. Щодо порушень викладених в акті перевірки від 23.01.2019 року № 1, стосовно об`єктів відповідача: будівлі насосної станції №1 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Могилів, будівлі насосної станції №2 за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Ненадівка, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, слід зазначити про таке.

52. Порушення, які були виявленні під час здійснення перевірки, що викладені в акті від 23.01.2019 року № 1 відповідачем усунуті не були в повному обсязі.

53. Отже, судом встановлено, що відповідачем були частково усунуті вищевказані порушення, виявлені контролюючим органом під час здійснення перевірки, а саме відповідачем усунуто 41 порушення, що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується позивачем.

54. З урахуванням вищевикладеного, відповідач дійшов висновку про те, що подальша робота об`єкт відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу жит та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи об`єкта, безпеки його відвідувачів, співробітників та персоналу у відповідності з вимогами протипожежним норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків: на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлях індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, з урахуванням чого звернулися до суді із цим позовом.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

55. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

56. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

57. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

58. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

59. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

60. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

61. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

62. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V).

63. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) – це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

64. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

65. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

66. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

67. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

VIІ. ОЦІНКА СУДУ

68. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

69. Наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

70. Судом встановлено, що відповідачем більшість порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих в акті перевірки від 23.01.2019 року №1 та в акті перевірки № 3 від 23.01.2019 року, а саме 41 порушення Управлінням каналу Дніпро-Донбас усунуто, про що також не заперечує позивач.

71. З метою усунення інших порушень, що відповідачем спільно з Державним агентством водних ресурсів України було розроблено програми та заходи щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. На ці заходи планується виділити кошти у розмірі 2 млн. 561 тис. 500 гривень.

72. Судом встановлено, що ці порушення планується усунути на протязі 2019-2020 років.

73. На підтвердження, вищевикладеного відповідачем до суду були надані:

- програми щодо усунення недоліків по насосній станції № 1;

- програми щодо усунення недоліків по насосній станції № 2;

- програми щодо усунення недоліків головної насосній станції;

- перелік вартості витрат по усунення недоліків.

74. Отже, судом встановлено, що відповідачем здійснено відповідні заходи задля усунення порушень, які відображенні в акті перевірки від 23.01.2019 року № 1 та в акті перевірки № 3 від 23.01.2019 року.

75. Суд зазначає про те, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.

76. При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що можуть створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей.

77. Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було усунуто значну частину порушень, а саме 41 порушення, з 71 виявлених позивачем порушень, про що, також не заперечується учасниками справи.

78. Отже, у результаті проведеної роботи відповідачем були усунені більша частини цих виявлених порушень, а недоліки, які залишилися, потребують значних фінансових затрат, однак відповідачем на цей час вживаються заходи для їх усунення, що також підтверджено матеріалами справи.

79. Так, з аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

80. Згідно з вимогами частини першої та другої статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

81. Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

82. Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров`ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов`язковою умовою для застосування заходів реагування.

83. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Управління каналу Дніпро-Донбас до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

84. Суд зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

85. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

86. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

87. Отже, доречними є посилання відповідача та третьої особи, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів Управління каналу Дніпро-Донбас, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

88. Вищевказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 820/5143/17.

89. Крім того, слід зазначити про те, що Управління каналу Дніпро-Донбас є бюджетною неприбутковою організацією, яка входить до сфери управляння Держводагентства та утримується за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2407050 «Експлуатація державного водогосподарського комплексу та управління водними ресурсами».

90. Відповідач входить до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

91. Головне призначення каналу - задоволення потреби у водних ресурсах населення, промислових і сільгосптоваровиробників Дніпропетровської, Полтавської та Харківської областей. Загальна протяжність каналу - 263 км, загальний підйом води - 64 м, пропускна здатність ГНС - 120 куб.м/с. Також до складу каналу входять каскад із 12 насосних станцій, 23 мости, 2 гідротехнічні тунелі, рибозахисна споруда, Головна водозабірна споруда, Орільківське та Краснопавлівське водосховища.

92. Відключення виробничих об`єктів, зокрема насосних станцій, призведе до зупинки здійснення основної функції каналу - перекидання води у маловодні регіони, у зв`язку із чим унеможливиться подача води на питне водопостачання м. Перещепине (Дніпропетровська область), м. Харків, м. Лозова та інших населених пунктів Харківської області в яких проживає понад 2 млн. мешканців. Також під загрозою постане забезпечення водою сільгоспвиробників, які забирають воду з каналу для поливу понад 6,5 тис. гектарів.

93. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 23.01.2019 року № 1 та в акті перевірки від 23.01.2019 року № 3, були у більшості усунуті відповідачем, а щодо не усунених порушень - здійснено відповідачем належні заходи для найшвидшого його усунення, з урахуванням співмірності обраного позивачем заходу реагування, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

94. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

95. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

96. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

97. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

98. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

99. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

100. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

101. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

102. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

103. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

104. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

105. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

106. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

107. Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування, слід відмовити.

108. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.

109. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне агентство водних ресурсів України про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Позивач: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371).

4. Відповідач: Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, 6-а, код ЄДРПОУ 05387179).

5. Третя особа: Державне агентство водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул.Велика Васильківська, 8, код ЄДРПОУ 37472104).

6. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повне рішення складено 04.06.2019 року.

Суддя В.В Ільков