Ухвала суду № 82238242, 15.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10810/14-ц

Провадження № 6/185/148/19

У Х В А Л А

15 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/10810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” надіслало на адресу суду засобами поштового зв`язку заяву, в якій просить суд замінити первісного стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” його правонаступником — Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” за виконавчими листами № 185/10810/14-ц від 01.12.2014 року.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” зазначає, що 17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством “Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1Ф-3288 від 20.11.2012 року, укладеним між ПАТ “Кредобанк”та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, ОСОБА_1 був повідомлений продату, час та місце розгляду заяви через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року та ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду,

позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, місцезнаходження: вул.Сахарова,78, м.Львів, ЄДРПОУ 09807862, заборгованість за кредитним договором № 1Ф-3288 у сумі 77883,24 грн в т.ч.: 67883,34 грн - неповернута сума кредиту, 8245,56 грн - прострочені відсотки, 1754,34 грн - пеня по простроченій заборгованості за період з 13.09.2013 року по 12.09.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Кредобанк”, місцезнаходження: вул.Сахарова,78, м.Львів, ЄДРПОУ 09807862, судові витрати по справі у сумі 778,83 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

17 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством “Кредобанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №17/10-04, згідно договору з дня, наступного за днем оплати ціни відступлення, Публічне акціонерне товариство “Кредобанк” відступає Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” права вимоги в повному обсязі. Відповідно до вказаного договору та додатку №1 до вказаного договору право грошової вимоги за Кредитним договором №1Ф-3288 від 20.11.2012 року, укладеним між ПАТ “Кредобанк” та ОСОБА_1 , договір застави р/№3601 від 20.11.2012 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Згідно письмових пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, оригінали виконавчих листів у справі № 185/10810/14-ц на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, а знаходяться у правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження додано копії виконавчих листів у цивільній справі № 185/10810/14-ц з відміткою державного виконавця про повернення стягувану 27.09.2018 року згідно п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/10810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредобанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити повністю.

Замінити стягувача — Публічне акціонерне товариство “Кредобанк”(код ЄДРПОУ: 09807862, місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78) на — Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”(код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, офіс 34) у виконавчих листах у цивільній справі № 185/10810/14-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона