Рішення № 82234564, 31.05.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

31.05.2019 Справа № 337/1484/16-ц

Провадження № 2/337/4/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(далі - ПАТ «УкрСиббанк», Банк, позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому зазначає, що 04.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11025062000. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 140 000,00 швейцарських франків, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 03.08.2017 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів проценти за користування у розмірі 8,99 % річних, а по закінченню цього строку та кожного наступного місяця, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №11025062000 від 04.08.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11025062000/П від 04.08.2006 року.

Всупереч умовам кредитного договору, позичальник ОСОБА_1 неналежним чином здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

13.01.2016 року відповідачам були направлені вимоги про погашення заборгованості, які залишені без задоволення.

Станом на 19.04.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 31 264,08 швейцарських франків, яка складається з: 29460,43 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 1803,65 швейцарських франків - заборгованість по процентам.Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 19.04.2016 року складає 64840,74 грн., з яких 60469,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4371,31 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 31 264,08 швейцарських франків по кредиту та процентах та 62 840,74 грн. по пені, а також судовий збір у розмірі 13 350,97 грн.

19.05.2016 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжяза даним позовом у справі відкрито провадження, яка була оскаржена відповідачем ОСОБА_1 в апеляційну інстанцію.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016 року ухвала про відкриття провадження від 19.05.2016 року залишена без змін.

01.11.2016 року справа повернута до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з апеляційної інстанції для продовження розгляду.

13.12.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійним кредитного договору№11025062000 від 04.08.2006 року.

19.11.2018 року провадження по даній справі поновлено, ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.12.2018 до суду від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» в якому зазначено, що вінпозов Банку не визнає, проти задоволення заперечує з огляду на те, що розрахунок заборгованості позичальника здійснено невірно, він є необґрунтованим і недоведеним. Недоведеним також є факт видачі позичальнику кредитних коштів. Банком в односторонньому порядку незаконно здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом в більшому розмірі. Позивачем пропущено строк позовної давності стосовно частини заборгованості, тому такі вимоги не можуть бути задоволені. Вказав, що позивач не звертався до нього з попереднім повідомленням необхідності дострокового повернення кредиту. У правовідносинах між банком та позичальником не дотримано розумного балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків та охоронюваними законом інтересами споживачів.

Крім того,18.12.2018 року від відповідача ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , надійшло клопотання про витребування у позивача доказів.

Ухвалою від 11.01.2019 року ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язано надати суду докази отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та помісячний розрахунок за кредитним договором.

24.04.2019 року від ПАТ «УкрСиббанк» на виконання ухвали суду від 11.01.2019 року надішли письмові пояснення в яких зазначено, що заява ОСОБА_1 про видачу готівки була знищена в 2014 році відповідно до акту №5 у зв`язку зі спливом строку зберігання. Водночас додатково надано копію меморіального ордеру від 04.08.2006 року. Вказано на те, що факт часткової сплати позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів за тілом кредиту, процентами вже свідчить про отримання ним коштів за кредитним договором. Щодо розрахунку заборгованості вказано на те, що надані з позовом виписка про рух коштів по рахунку позичальника та розрахунок є достатніми для доведення суми отриманого кредиту та заборгованості за кредитом, розрахунок є зрозумілими та вичерпними, в ньому зазначено всі терміни, суми погашення та прострочення, ставки, що є необхідним для правильного вирішення справи. Розрахунок відображає всі суми нарахування та включає суми оплати, які здійснені позичальником.

Ухвалою від 11.01.2019 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

04.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11025062000, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 140 000,00 швейцарських франків, а Позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 03.08.2017 року (п.1.1.,1.2.).

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 8,99% річних протягом 30 календарних днів, рахуючи від дати видачі кредиту. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.9.2. кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому п.9.2. договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці

Відповідно до п.1.3.2 договору, сторонипогодились, що за умовамицього договору може бути встановленийновийрозмірпроцентної ставки за користування кредитом у разінастання будь-якої з обставин, передбаченихчастиною 1 п.9.2 договору.

Відповідно до п. 1.3.3 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 10.2. кредитного договору передбачено, щовідповідно до вимог статті 651 ЦК Українисторони погодили, щоБанк відповідно до умов п. 1.3.1. договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення в разі:

а) порушення позичальником кредитної дисципліни (неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за яким надано забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором); та/або

б) погіршення фінансового стану позичальника, документально підтвердженого в результаті щорічного моніторингу, що проводиться банком відповідно до внутрішніх нормативних документів на підставі довідки про доходи тощо, а також даних щодо дотримання позичальником кредитної дисципліни (зокрема, своєчасного погашення заборгованості та/або виконання інших зобов`язань позичальника за цим договором); та/або

в) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки, підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті); та/або підвищення ставки на 3 відсоткових пункту за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки;

Сторони погодили, що у разінастання будь-якоїізобставин, передбаченихчастиною 1 п.9.2 кредитного договору, Банкможезбільшитирозмірпроцентної ставки за договором у наступному порядку, а саме:

- Банк не пізнішеніж за 14 календарнихднів до днязміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляєпозичальника про встановленняновоїпроцентної ставки іззазначеннямїїрозміру та дати початку діїтакої ставки шляхом направленняпоштою за адресоюпозичальникавідповідногорекомендованого листа;

- такийновийрозмірпроцентної ставки за цим договором починаєзастосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесеннязмін до цього договору.

У разінезгодиізвстановлюванимзгідно умов цього пункту договору новимрозміромпроцентної ставки, позичальник у строк не пізнішеніж за 7 (сім) календарнихднів до дати початку діїнової ставки, вказаної у повідомленні банку, зобов`язуєтьсянадати на зазначену у договорі адресу банку письмовеповідомлення (відповідь) про своюнезгодуіз такою новою ставкою.

Крім того, згідно п. 4.1. позичальник зобов`язався використовувати кредит на зазначені у Договорі цілі, а також повернутиодержаний кредиті сплатитинараховані Бакномпроценти, комісії та інші платежі у порядку та терміни, встановлені договором.

Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №11025062000 від 04.0-8.2006 року,визначено графік погашення кредиту, який містить дати та суми щомісячного платежу, сальдо кредиту після внесення щомісячного платежу.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору,сторонидомовились, щозапорушенняпозичальникомтермінівпогашення будь-якихсвоїхгрошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини), та/аботермінів сплатипроуентів за кредит та/абота/або комісій, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню: у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні;

Згідно з п.7.1 Кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь - яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або її частини), та/або термінів сплати процентів за кредит, та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашеннязаборгованості, але в будь-якомувипадкутакийрозмірпені не можеперевищуватирозмір, встановленийчиннимзаконодавствомУкраїни на момент їїнарахування. Банк можевикористовувати право на застосуванняпеніпочинаючи з 32 календарного дня, рахуючи з датипорушенняпозичальникомтермінувиконаннясвого грошового зобов`язання.

04.08.2006 року, згідно з даними меморіального ордеру № НОМЕР_1 , було оформлено операцію з видачі ОСОБА_1 кредиту у сумі 140 000,00 швейцарських франків, які в перерахунку в гривневий еквівалент становили 573870,64 гривні.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2018 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 22.08.2018 року, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору №11025062000 від 04.08.2006 року відмовлено.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №11025062000 від 04.08.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договори поруки № №11025062000/П від 04.08.2006 року, відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

Пунктом 1.4 вищевказаних договорів поруки передбачено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до пункту 1.3 договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

13.01.2016 року Банкомвідповідачам було направлено вимоги про погашення заборгованості по наданому кредиту протягом 31 календарного дня з дати отримання повідомлення.

Вказане повідомлення отримано позичальником ОСОБА_1 18.01.2016 року.

Згідно наданої позивачем довідки-розрахунку за Кредитним договором №11025062000 від 04.08.2006 року станом на 19.04.2016 року заборгованість становить:29460,43 швейцарських франків - заборгованість за тілом кредиту, 1803,65 швейцарських франків - заборгованість по процентам.

Заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 19.04.2016 року становить 64840,74 грн., з яких 60469,43 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 4371,31 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст.11,14 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, із договорів. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦКУкраїни якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, оскількиправовідносиниміж сторонами виникли з приводу споживчогокредитування, на них такожпоширюютьсяположеннязаконодавства про захист прав споживачів.

За правилами частиничетвертоїстатті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на момент виникненняспірнихправовідносин) у договорі про наданняспоживчогокредиту можезазначатися, щовідсоткова ставка за кредитом можезмінюватисязалежновідзміниоблікової ставки НБУ або в іншихвипадках. Про змінувідсоткової ставки за споживчим кредитом споживачповідомляєтьсякредитодавцемписьмовопротягом семи календарнихднівіздатиїїзміни. Без такого повідомленнябудь-яказмінавідсоткової ставки є недійсною.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що Банк та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір.

При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину не спростована, він є обов`язковим для виконання.

Крім того, судом встановлено, що цей договір не суперечить вимогам діючого законодавства, моральним засадам суспільства; сторони при укладанні договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі; правочин був вчиненій в письмовій формі, як того вимагає закон; він був спрямований на реальне настання правових наслідків і такі наслідки настали - Кредитор передав Позичальнику грошові кошти в сумі 140 000 швейцарських франків і він зобов`язаний був повернути їх у встановлені договором строки, але не пізніше 03.08.2017 року.

Зокрема, такі обставини встановлені судовим рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2018 року, яке набрало законної сили, тому не підлягають доказування у даній справі.

Також судомвстановлено,що 18.01.2016 року позичальник ОСОБА_1 від ПАТ «УкрСиббанк» отримаввимогу про достроковеповерненняусієїсуми кредиту та нарахованих процентівпротягом31 календарного дня з датиотримання зазначеноївимоги.

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» змінив строк виконання основного зобов`язання і з 18.02.2016 року строк повного погашення кредиту в сплати процентів за користування кредитом вважався таким, що настав.

Право кредитодавцянараховуватипередбачені договором проценти за кредитом припиняєтьсяпісляспливувизначеного договором строку кредитуваннячи у разіпред`явлення до позичальникавимогизгідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Такийправовийвисновоквисловлений у постановіВеликоїПалати Верховного Суду у постановівід 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Отже, правопозивачанараховуватипроценти за кредитом припинилосязіспливом строку на виконаннявимоги банку про достроковепогашеннязаборгованості за кредитом, іпочинаючи з 19.02.2016 рокупозивач не має права нараховуватипроценти за користування кредитом.

Таким чином, заборгованість за нарахованимипісля 19.02.2016 року відсотками в сумі313,90 швейцарських франків, стягненню не підлягає, оскількиїїнарахування проведено післявизначеного банком строку виконання основного зобов`язання.

Також з огляду на положення частин другої та третьої статті 549 ЦК України, відповідно до яких штраф та пеня є неустойкою, що обчислюється у процентах від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання, за відсутності правових підстав для нарахування процентів після 19.02.2016 року, відсутні й правові підстави для нарахування пені та штрафів за указаний період.

Отже,нарахованіпісля 19.02.2016 року пеня за прострочення сплати кредиту в сумі20228,59грн. та пеня за прострочення сплати процентів в сумі 2261,02грн., стягненню не підлягають, оскільки їхнарахування проведено післявизначеного банком строку виконання основного зобов`язання.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором суд також враховує, що знаданого позивачем розрахунку заборгованості по процентам за договором про надання споживчого кредиту вбачається, що він здійснений з урахуванням процентної ставки у розмірі 8,99 %. Проте, банк, здійснюючи нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом, періодично збільшував розмір процентної ставки з 8,99 % до 17,98 %.

Суд вважає таке збільшення процентної ставки безпідставним з огляду на те, що відповідно до положень ч. 1 ст.651, ч.3 ст.653 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Отже, якщо сторонами кредитного договору досягнуто домовленості з усіх його умов, у тому числі щодо збільшення банком в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом з дотриманням певної процедури, то такі умови повинні виконуватись сторонами з моменту підписання договору.

Сторони кредитного договору погодили, що у разі настання певних обставин, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором, але у наступному порядку: Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою за адресою позичальника відповідного рекомендованого листа; такий новий розмір процентної ставки за цим договором починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

Належних доказів про направлення хоча б одного повідомлення від Банку про встановлення нового розміру процентної ставки на адресу позичальника у період з 04.08.2006 року у порядку, передбаченому у пункті 9.2 договору, матеріали справи не містять. Тому у вказаний період діяла процентна ставка у розмірі 8,99 % річних, яка не змінювалась сторонами.

Таким чином, здійснюючи нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом, ПАТ «УкрСиббанк» повинен був виходити із встановленої договором від 04.08.2006 року процентної ставки у розмірі 8,99 %. Проте, банк, здійснюючи нарахування заборгованості за процентами за користування кредитом, незаконно та безпідставно періодично збільшував розмір процентної ставки з 8,99 % до 17,98 %.

Зматеріалівсправи не вбачається, щоміж кредитором і позичальникомбулиукладені будь-якііншідомовленості, зокрема додаткові угоди про зміну процентної ставки.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо неправомірності застосування ПАТ «УкрСиббанк» процентної ставки у розмірі 17,98 %, оскільки процентна ставка, яка передбачена умовами договору про надання споживчого кредиту, не змінювалась.

Крім того з наданого позивачем розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом вбачається, що процентна ставка у розмірі 17,98 %нараховувалась одночасно з нарахуванням процентів за ставкою 8,99 %, та становить загальну суму 729,87 швейцарських франків, яка стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору, не сплачував мінімально необхідний платіж у термін, визначений в кредитному договорі, виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобов`язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов`язковості договору, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних про повернення кредиту та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка за розрахунками суду станом на 18.02.2016 року становить: 29 460,43 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 759,88 швейцарських франків - заборгованість по процентам, 40240,84 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 2110,29 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Щодо позовних вимог до поручителя ОСОБА_2 , то суд виходить з того, що даних про отримання вимоги про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту поручителем в матеріалах справи не міститься, але враховуючи, що термін повернення кредиту для позичальника вважається таким, що настав 18.02.2016 року, відтак і для поручителя він настав 18.02.2016 року.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Банк з позовом, і до боржника, і до поручителя звернувся у квітні 2016 року, тобто у встановлений частиною четвертоюстатті 559 ЦК України шестимісячний строк після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Отже, враховуючи, що згідно з договором поруки відповідач ОСОБА_2 є солідарним боржником, відповідає за порушення зобов`язання позичальником ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту та сплату процентів за його користування, тому вимоги позивача до останньої про солідарну відповідальність разом з позичальником є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на те, що кредитні кошти позичальник фактично не отримав, суд не приймає до уваги, оскільки, як вже вказувалось, кредитний договір є укладеним, умови договору в частині порядку надання кредиту - шляхом видачі готівкових коштів - Банком були додержані, що підтверджується рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2018 року та безпосередньо дослідженим судом меморіальним ордером, на якому містяться особисті дані позичальника, номер кредитного договору. Доказів на спростування того, що в дійсності вказані грошові кошти відповідачем ОСОБА_1 фактично не були отримані, суду не надано.

Також суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 тривалий час частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором і тоді у нього не виникало сумнівів щодо дійсності кредитного договору через неотримання коштів.

На підставі викладеного, позов Банку підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 12599 грн. 48 коп. (1,5 % від суми задоволених вимог).

Керуючись ст.3, 6, 11, 15, 16, 526, 530,546, 553,554,610, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором №11025062000 від 04.08.2006 року у сумі 30220,31 швейцарських франків, з яких: 29 460,43 швейцарських франки - заборгованість за кредитом, 759,88 швейцарських франків - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 42291 грн. 13 коп., з яких 40240 грн. 84 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 2110 грн. 29 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) сплачений судовий збір в сумі по 6299 грн. 74коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його ухвалення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разіподання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набираєзаконноїсилипісляповернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик