Рішення № 8223367, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.10р.Справа № 6/584-09 За позовом Закритого акціонерного товариства"Ізмаїльський винзавод", смт.Суворово, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко",м. Дніпропетровськ

про стягнення 61 341,57 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства"Ізмаїльський винзавод", смт.Суворово, Одеська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 30832,06 грн. на підставі умов договору поставки товару № б/н від 05.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 17775,88 грн. неустойки із розрахунку 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3484,02 грн. –інфляційних та 9249,61 грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 613,41 грн. держмита і 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та просить суд накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 11.12.2009р. та від 21.01.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.02.2010р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № б/н, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 09.09.2008р. на підставі довіреності відповідача по товарно-транспортних накладних серії 01 АААН № 105326 та серії 01 АААН № 105327 передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 68508,50 грн. який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення строків, зазначених у п. 4.3 умов вищеназваного договору на протязі 40 календарних днів з дати отримання товару, не оплатив отриманий від позивача товар і частково на суму 27674,44 грн. повернув позивачеві товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30832,06 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у сумі 30832,06 грн. на підставі умов договору поставки товару № б/н від 05.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, позивач, посилаючись на п.7.1 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на його користь 17775,88 грн. неустойки із розрахунку 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 3484,02 грн. –інфляційних та 9249,61 грн. - 3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 613,41 грн. держмита і 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та просить суд накласти арешт на майно відповідача без зазначення підстав.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 30832,06 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 30832,06 грн., яку відповідач по суті спору не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 30832,06 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору - 17775,88 грн. неустойки із розрахунку 0,5% вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, 3484,02 грн. –інфляційних та 9249,61 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, але підлягають задоволенню частково у сумі - 3699,85 грн. неустойки, 3484,02 грн. - інфляційних та 924,96 грн. - 3% річних.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 613,41 грн. держмита і 325,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, але підлягають задоволенню частково у сумі 389,41 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно відповідача з метою забезпечення виконання рішення, без зазначення суми та без посилання на підстави, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальве Алко” (49128, м. Дніпропетровськ, Донецьке шосе, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод" (68640, Одеська область, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРПОУ 00412033, р/р 26000301000178 в ОФ ВАТ ВТБ Банк м. Одеса, МФО 388410) 30832,06 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять дві гривень 06 коп.) - основного боргу, 3699,85 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень 85 коп.) - неустойки, 3484,02 грн. (три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривень 02 коп.) - інфляційних, 924,96 грн. (дев`ятсот двадцять чотири гривень 96 коп.) -3% річних, 389,41 грн. (триста вісімдесят дев`ять гривень 41 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 11.02.2010р.