Ухвала суду № 8223364, 25.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.10р.Справа № К30/112-08 За позовом Замкової Людмили Олександрівни, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Замковий Леонід Якович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.07.2008 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Вакуліна М.А., довіреність від 15.01.2009 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Замкова Людмила Олександрівна звернулася до господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" від 03.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, як учасник товариства, яка володіє 21% у статутному фонді товариства, не була повідомлена про проведення загальних зборів та не ознайомлена з порядком денним. Крім того, участі у загальних зборах не приймав і Замковий Л.Я. (чоловік позивача), частка якого у статутному капіталі складає 30%. Отже, при проведенні загальних зборів та прийнятті спірного рішення не було кворуму, визначеного законодавством. При прийнятті рішення від 03.07.2008 року на загальних зборах були присутні учасники, які володіють 49% голосів (Ратушная В.А. - 15%, Суховарова Р.М. - 17%, Стенько Л.П. - 17%). Рішенням загальних зборів Савустьянову В.Н. надано право відчужувати майно Товариства у будь-який спосіб, що порушує права позивача як учасника Товариства та власника майна.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, з тих підстав, що на загальних зборах, які відбулися 03.07.2008 року були присутні учасники, які у сукупності володіють 79% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", тому збори є правомочними. Також відповідач зазначає, що по першому питанню порядку денного на зазначених зборах учасників товариства прийнято рішення про обрання нового директора - Савустьянова В.М. Підставою для звільнення Замкового Л.Я. з посади директора товариства є заява Замкового Л.Я. про його звільнення, подана учасникам товариства 01.07.2008 року.

Замковий Леонід Якович позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що він, як учасник, який володіє 30% у статутному фонді товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів 03.07.2008 року та не був ознайомлений з порядком денним загальних зборів. Крім того, Замковий Леонід Якович зазначив, що не брав участі у загальних зборах 03.07.2008 року та не подавав заяви про звільнення з посади директора товариства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2008 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерту поставлені наступні питання: "1. Чи виконаний підпис на заяві про звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" Замковим Леонідом Яковичем? 2. Чи виконаний підпис у відомості реєстрації учасників позачергових зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" станом на 03.07.2008 року Замковим Леонідом Яковичем?"; провадження у справі зупинено.

Згідно висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи №9565 підписи від імені Замкового Л.Я.: в заяві від імені Замкового Л.Я. від 01.07.2008 року та у відомості реєстрації учасників позачергових зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" станом на 03.07.2008 року, розташованих в рядках "Замковий Леонід Якович", "Замкова Людмила Олександрівна" в графі "підпис" - виконані Замковим Леонідом Яковичем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2009 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.11.2009 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №К30/112-08 із повідомленням №02-2909/09 від 28.10.2009 про невиконання судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з неоплатою Замковою Л.О. рахунку на оплату вартості експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №К30/112-08 без надання висновку у зв'язку з ненаданням запитаних матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи та не здійснення оплати вартості роботи у встановлений законом місячний термін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року провадження у справі №К30/112-08 поновлено, розгляд справи призначений на 25.02.2010 року о 11:00 год.

23.02.2010 року від Замкового Леоніда Яковича та Замкової Людмили Олександрівни надійшла заява про перенесення розгляду справи на травень 2010 року або на більш пізніший термін, яка мотивована тим, що Замковий Леонід Якович знаходиться на стаціонарному лікуванні вдома, а Замкова Людмила Олександрівна здійснює за ним догляд.

У судове засідання, яке відбулося 25.02.2010 року позивач та третя особа не з'явилися.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" подано заяву про припинення провадження у справі №К30/112-08 на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Заява відповідача мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" ліквідовано і 09.12.2009 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком".

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником відповідача не заявлялося.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року у справі №Б24/138-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" затверджений ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком", ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" (код ЄДРПОУ 20288055).

Відповідно до ч.5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно повідомлення Головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 15.12.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Леон-Моком" (код 20288055) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи здійснено виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 09.12.2009 року, номер запису 12241170007012526.

За викладеного провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з огляду на те, що: про час і місце розгляду справи позивач та третя особа були повідомлені належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб; господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49 п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяН.М. Євстигнеєва