Постанова № 82227080, 03.06.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7165/19

Провадження № 3/263/2078/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, директора Приватного підприємства «ВЕСНА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого наказом від 10.01.2011 року №1К призначено директором ПП «ВЕСНА» (ЄДРПОУ 23173140) з 10.01.2011 року, який на час інспекційного відвідування здійснював безпосереднє керівництво ПП «ВЕСНА», згідно з покладеними на директора обов`язками та наданими йому повноваженнями відповідно до ст.21 КЗпП України виступав однією із сторін трудового договору і як роботодавець, повинен був забезпечити реалізацію трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю, за адресою: Запорізьке АДРЕСА_2 , у період часу з 15.01.2019 року по 06.05.2019 року допустив порушення законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1) на підприємстві не додержуються вимоги п.2.14 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58. Порушення носять тривалий характер та не усунуті на дату закінчення інспекційного відвідування.

2) на порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України та «Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 повідомлення про прийняття на роботу 15 працівників (Матвєєва Сергія Івановича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) фактично надано до органів ДФС 19.04.2019 року (квитанція №2 ГУ ДФС у Донецькій області (Центральний район м.Маріуполя) від 19.04.2019 року реєстраційний №9078767036), тобто після початку роботи вказаними працівниками.

3) згідно зі ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

4) на порушення ст.142 КЗпП України наказом від 15.01.2016 №1/016 директор ПП «ВЕСНА» ОСОБА_1 одноособово затвердив Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників підприємства (далі - ПВТР) без їх затвердження трудовим колективом.

5) розділ VIII ПВТР містить положення, що «За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення - вивільнення з займаної посади» (п.8.2 ПВТР). Водночас п.8.4 ПВТР передбачає, що «За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне стягнення. При виборі виду стягнення директор Підприємства повинен враховувати ступень важкості проступку, який скоєно, та завдану шкоду, обставини, за якими здійснено проступок». ПВТР ПП «ВЕСНА» містять суперечливі норми щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, а також передбачають застосування лише такої відповідальності лише у формі «звільнення» без врахування тяжкості проступку працівника і причин, що є нормою яка погіршує становище працівника порівняно з чинним законодавством і є невиконанням роботодавцем вимог ст.141 КЗпП України.

6) «Положенням про оплату праці працівників» ПП «ВЕСНА», затвердженим директором 15.01.2016 року та з яким ознайомлено працівників, або іншими локальними актами підприємства, не визначаються тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів та умови їх запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат, а також не узгоджено умови оплати праці з органом, уповноваженим на представництво трудового колективу, чим порушуються вимоги норм ст.6, ст.15, ст.21 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» та ст.96, ст. 97 КЗпП України;

7) на порушення вимог ст.115 КЗпП України директором ПП «ВЕСНА» ОСОБА_1 визначено інші строки виплати заробітної плати, ніж передбачено законодавством.

Порушення має тривалий характер, виявлено 06.05.2019 року о 15 год. 15 хв. та не усунуто на дату закінчення інспекційного відвідування - 06.05.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час иа місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, беручи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ1421/549/АВ/П/ПТ від 06.05.2019 року та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими суддею, а саме: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ДЦ1421/549/АВ, наказом №1К від 10.01.2011 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, щопом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ст. 41 ч.1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик