Рішення № 8222527, 23.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 1/37-10

За позовом Приватної виробничої фірми "Агроцентр", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 598 грн. 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ясир Б.Г., дов. б/н від 26.01.10р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробнича фірма "Агроцентр" звернулася до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар в сумі 46 469 грн. 88 коп., інфляційні втрати - 8 313 грн. 46 коп., 3% річних - 2 146 грн. 84 коп., пеню 14667 грн. 93 коп., у загальній сумі 71 598 грн. 11 коп., за умовами договору поставки № 1/К від 17.03.08р.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт, що направлявся на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у витязі з ЄДРПОУ від 26.01.2010р., наданому позивачем, відповідно до якого відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99/18.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

17.03.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки № 1/К (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар, кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані у накладних/специфікаціях на підставі письмових заявок покупця, а останній в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Договору. (п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1).

Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу терміном 5 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору позивач у період з 18.03.2008р. по 14.05.2008р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 174769 грн. 88 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 10-16).

Відповідач в порушення приписів п. 2.2 Договору свої зобовязання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 128 300 грн. 00 коп., у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 46 469 грн. 88 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача претензію за № 515 від 07.07.09р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобовязаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені за період з 20.05.2008р по 02.12.2009р. становить 14 667 грн. 93 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 20.05.2008р по 02.12.2009р. складає 2146 грн. 84 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з 20.05.2008р. по 01.10.2009р. становлять 8 313 грн. 46 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договору, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором поставки № 1/К від 17.03.08р., майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 71 598 грн. 11 коп., з яких 46 469 грн. 88 коп. основний борг,, 8 313 грн. 46 коп. - інфляційні втрати, 2 146 грн. 84 коп. - 3% річних, 14667 грн. 93 коп. - пеня є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ ВТБ м. Дніпропетровська, МФО 306931, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватної виробничої фірми "Агроцентр" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110, р/р 26008085000447 ХОФ АКБ УСБ, МФО 351016, код ЄДРПОУ 24242721) 46 469 грн. 88 коп. (сорок шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять грн. 88 коп.) основної заборгованості, 14 667 грн. 93 коп. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 93 коп.) пені, 2 146 грн. 84 коп. (дві тисячі сто сорок шість грн. 84 коп.) 3% річних, 8 313 грн. 46 коп. (вісім тисяч триста тринадцять грн. 46 коп.) індексу інфляції, 715 грн. 98 коп. (сімсот п'ятнадцять грн. 98 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 22.02.2010р.