Рішення № 8222525, 23.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 1/38-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м. Дніпропетровськ

про стягнення 610 грн. 77 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур" заборгованість у сумі 3 284 грн. 28 коп., пеню - 350 грн. 78 коп., 3% річних - 71 грн. 80 коп., інфляційні втрати - 188 грн. 19 коп., у загальній сумі 3 895 грн. 05 коп., за контрактом № 721 від 27.05.2008р. на постачання алкогольної продукції.

Заявою від 08.02.2010р. позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку із сплатою відповідачем основного боргу, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати - 188 грн. 19 коп., 3% річних - 71 грн. 80 коп., пеню - 350 грн. 78 коп., у загальній сумі 610 грн. 77 коп. та розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач явку свого повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: «Організація вибула».

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами та ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання 16.02.10р. не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.05.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (дилер) укладений контракт постачання алкогольної продукції № 721 (надалі - Контракт), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу алкогольну продукцію (товар), кількість, ціна за одиницю товару та асортимент якого вказані специфікаціях, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах, визначених даним Контрактом. (п. п. 1.1, 1.3).

Відповідно до п. 3.1 Контракту, дилер проводить оплату партії товару протягом 30 календарних днів з моменту постачання, кожні 5 календарних днів, виходячи з проданої кількості товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Контракту позивач 28.01.2009р. своєчасно поставив покупцю товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 70 500 грн. 00 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується товарно-транспортними накладними АААТ № 474914 та АААТ № 474915 від 28.01.2009р.

Відповідач в порушення приписів п. 3.1 Контракту свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив із порушенням строків оплати за отриманий товар, у зв'язку із чим позивачем на підставі п. 8.2 Контракту нарахована сума пені за період з 11.08.2008р по 29.12.2008р. в розмірі 350 грн. 78 коп., а також 3% річних за період з 11.08.2008р. по 29.12.2008р. в сумі 71 грн. 80 коп. та інфляційні втрати за період з серпня по грудень 2008р. в розмірі 188 грн. 19 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Контрактом, копіями товарно-транспортних накладних, обґрунтованим розрахунком суми позову, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати отриманого товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Контракту та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 188 грн. 19 коп., 3% річних в розмірі 71 грн. 80 коп. та пені в сумі 350 грн. 78 коп. – є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мурманська, буд. 1, код ЄДРПОУ 30982115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 121, код ЄДРПОУ 31162928) 350 грн. 78 коп. (триста п'ятдесят грн. 78 коп.) пені, 71 грн. 80 коп. (сімдесят одну грн. 80 коп.) 3% річних, 188 грн. 19 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 19 коп.) індексу інфляції, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь