Рішення № 8222171, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 17/25-10 За позовом Державного підприємства "Магніт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 413 грн. 39 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Олійник О.С., довір. б/н від 11.01.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Державне підприємство "Магніт" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОМЕТ" (надалі –відповідач) суму 1 413 грн. 39 коп. заборгованості за порушення виконання зобов’язань по договору оренди майна № 07/01-01 від 20.12.07р.

У судовому засіданні 16.02.10р. представник позивача надав господарському суду заяву ДП "Магніт" про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму 4 558 грн. 11 коп. основного боргу, 8 218 грн. 88 коп. пені та 67 грн. 53 коп. 3% річних, а всього 12 884 грн. 52 коп. з тих же підстав.

Представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в призначене судове засідання. У попередньому судовому засіданні 28.01.10р. на адресу суду від відповідача надійшов лист № 04/01/10 від 25.01.10р., у якому останній просив господарський суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк, в зв’язку із відрядженням до 16.02.10р. Перед наступним призначеним засіданням, відповідачем надано господарському суду лист № 03-02/10 від 10.02.10р. про відкладення розгляду спору на іншу дату, в зв’язку із відрядженням, але вже вказує дату до 26.02.10р. З огляду на викладене вище, клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Разом з тим, відповідач не надав витребувані ухвалами суду документи та відзив на позов.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, а в матеріалах справи достатньо документів для винесення правомірного та законного рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

20.12.2007 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди майна № 07/01-01.

Предметом цього договору була оренда відповідачем майна, а саме:

-          Трансформатор ТМЗ -630-10- інв. № 3016425;

-          Шкаф управління ШУ -5101-03 інв. № 3016425;

-          Пилоуловлювач ПВМ -5С- інв. № 4517213;

-          Верстат слесарн. кр. МТ 18 –інв. № 7112978;

-          Верстат слесарн. кр. МТ 18 –інв. № 7112979;

-          Шкаф інструментальн. кр. Р-400 –інв. № 7113415;

-          Шкаф інструментальн. кр. Р-400 –інв. № 7113416;

-          Шкаф інструментальн. кр. Р-400 –інв. № 7113417;

-          Водонагрівач "Титан" –інв. № 4160365;

-          Випрямн. сварочн. ВД -301 –інв. № 4612608;

-          Пилоуловлювач –ПВМ -5С –інв. № 4517213;

-          Зумпф уст. 2-х насосів –інв. № 4015041;

-          Кранбалка 2т –інв. № 4212930.

Згідно з п. 4.4 зазначеного договору, відповідач був зобов’язаний вносити безготівковим перерахуванням на рахунок позивача орендну плату і платежі щомісяця протягом 10-ти днів із дня закінчення місяця, за який провадиться розрахунок, а за умовами п. 3.3.8 цього ж договору, орендар зобов’язався здійснювати орендні платежі на умовах даної угоди.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди майна № 07/01-01 розмір орендної плати з урахуванням ПДВ складає 500 грн. 29 коп. в місяць.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити збільшені позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалося вище, 20.12.2007 року між ДП "Магніт" та ТОВ "НВП "ЕЛЕКТРОМЕТ" був укладений договір оренди майна № 07/01-01.

Передання позивачем відповідачу орендованого майна, яке назване вище, підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі майна від 07.04.2008 р.

Встановлено, що відповідач несе зобов'язання з внесення плати за орендоване спірне майно в сумі 4 558 грн. 11 коп. за період травень-вересень 2009 року, доказом чого є додані до матеріалів справи двосторонні акти здачі-прийняття.

Відповідачем не надано суду доказів сплати вказаної суми основної заборгованості.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Відповідно до положень п. 5.2 договору за прострочення здійснення щомісячних платежів орендар сплачує орендодавцю неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми платежу за кожен день прострочення такого платежу, та згідно збільшеного розрахунку позивач нарахував відповідачу суму 8 218 грн. 88 коп. пені.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Проте, проведений господарським судом аналіз матеріалів справи та умов передбачених спірним договором з застосуванням положень ст. 232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” вказує на необґрунтоване нарахування розміру пені, так як розмір пені в будь-якому випадку не повинен перевищувати подвійний розмір облікової ставки НБУ та 6 (шести) місячний термін прострочення виконання зобов'язання, тому суд здійснив перерахунок розміру пені та вважає його правомірним у сумі 427 грн. 86 коп., а в решті відмовляє за безпідставністю.

Також, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості розмір 3% річних у сумі 67 грн. 53 коп., розмір яких господарський суд визнає обґрунтованим та задовольняє.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, в ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 4 558 грн. 11 коп. основного боргу, 427 грн. 86 коп. пені, 67 грн. 53 коп. 3% річних, що є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКТРОМЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 42; ЄДРПОУ 34775244) на користь Державного підприємства "Магніт" (51917, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пр-т Аношкіна, 179-В; ЄДРПОУ 31523493) суму 4 558 грн. 11 коп. (чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім грн. 11 коп.) основного боргу, 67 грн. 53 коп. (шістдесят сім грн. 53 коп.) 3% річних, 427 грн. 86 коп. (чотириста двадцять сім грн. 86 коп.) пені, 50 грн. 54 коп. (п’ятдесят грн. 54 коп.) державного мита, 92 грн. 86 коп. (дев’яносто дві грн. 86 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –19.02.10р.