Рішення № 8222178, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 17/10-10

За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, стягнення 1 617 грн. 67 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Наголюк Є.В., доруч. № 1 від 04.01.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради (надалі позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить розірвати договір оренди нежилого приміщення № 12/100 від 18.11.2003 року укладений між сторонами, зобовязати Субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 (надалі відповідач) звільнити нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську протягом 10-ти днів з моменту набрання рішенням законної сили, та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати за період серпень-жовтень 2009 року у сумі 1 617 грн. 67 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови п. 3.4. договору оренди нежилого приміщення № 12/100 від 18.11.2003 року, стосовно своєчасної сплати орендної плати.

У судовому засіданні 16.02.10р. представником позивача долучено до матеріалів справи прибутковий касовий ордер № 1516 від 11.12.09р., згідно якого підтверджується сплата відповідачем 1 617 грн. 67 коп. до подачі позову до господарського суду.

Представник відповідача явку у призначене судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та витребувані на вимогу господарського суду документи не надав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого позивачем, вбачається, що станом на 12.01.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною позивачем в позові, на яку було направлено ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її розгляду на 26.01.2010 р. та 16.02.2010 р.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, направлення канцелярією господарського суду кореспонденції на юридичну адресу відповідача і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

На виконання умов договору оренди нежилого приміщення та забезпечення комунальними послугами № 12/100 від 18.11.2003 року (далі - Договір), укладеного між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар), орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 87,19 м2, у будинку, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 та яке перебуває на балансі позивача. Для обліку нарахувань та платежів по орендній платі відповідачу відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1.

Розрахунок орендної плати за рік складає 4 182 грн. 50 коп. без ПДВ, а за перший місяць використання орендованого приміщення становить 348 грн. 54 коп., з урахуванням щомісячної індексації і без ПДВ.

Орендар зобов'язаний щомісяця перераховувати орендодавцю орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця ( п. 3.4 Договору).

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови Договору в частині своєчасного внесення орендної плати на відкритий рахунок.

За розрахунками позивача, станом на 07.12.2009 р., заборгованість відповідача по орендній платі складає 1 617 грн. 67 коп. ( за період серпень-жовтень 2009 року).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

В ході розгляду спору, позивачем надано докази перерахування відповідачем 11.12.09р. орендних платежів (заборгованості) за спірний період, тоді як позовну заяву подано до господарського суду 15.12.09р.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тобто, на час подання заяви до суду предмет спору щодо стягнення заборгованості з орендної плати між сторонами був відсутній, тому господарський суд відмовляє в задоволені стягнення з відповідача суми 1 617 грн. 67 коп.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 3.9 Договору, внаслідок невнесення відповідачем на протязі 3-х місяців платежів з орендної плати у позивача виникає право вимагати дострокового розірвання Договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон), одностороння відмова від договору оренди не допускається. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

За умовами ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Верховним Судом України у Постанові від 17.06.08р. № 8/32пд з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог частини другої ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору, в разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (п. 2 листа ВГСУ від 13.08.2008 р. № 01-8/482).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивачем доведено суду існування істотного порушення відповідачем умов Договору, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог пов'язаних із розірванням договору оренди.

У разі розірвання договору оренди, орендар відповідно до ст. 27 Закону зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги позивача повязані із зобов'язанням відповідача звільнити орендоване приміщення обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди нежилого приміщення № 12/100 від 18.11.2003 року, укладений між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) та Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (49054, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; код НОМЕР_2).

Зобов'язати Субєкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (49054, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) звільнити орендоване нежитлове приміщення у будинку, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (49054, м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2; код НОМЕР_2) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4; ЄДРПОУ 24994436) суму 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) державного мита, 107 грн. 27 коп. (сто сім грн. 27 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 19.02.10р.