Рішення № 8222159, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.10р.Справа № 35/484-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Харківміськгаз",

м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод

тонкостінних труб" (ТОВ "ДЗТТ"),

м. Дніпропетровськ

Третя особа -1 Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у

Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 550 211,86 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кундуіс Є.В., заступник начальника юр. служби, дов. № 06/05 від 04.01.2010р.

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи-1 - представник не з`явився.

від третьої особи-2 - Михалевич Д.О., представник, дов. без № від 08.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача завдані збитки - 10 550 211,86 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що на підставі договору зберігання №1/1/1 від 01.01.2009р. та актів від 01.01.2009р. та від 12.03.2009р. передав на зберігання відповідачу труби нержавіючі в асортименті загальною вартістю 10 550 211,86 грн. Відповідач вказане його майно не повернув із зберігання, посилаючись на вилучення труб державною виконавчою службою згідно акту опису і арешту майна від 24.03.2009р., що і стало підставою позову.

Представник позивача вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує, що частина труб до цього часу знаходиться на зберіганні в м. Нікополі та позивач не з'являвся до нього на інвентаризацію та не вимагав повернення труб. Вказує, що частина труб по 2-х найменуваннях була вилучена державним виконавцем в процесі виконання рішень суду та відсутня вина відповідача в їх неналежному зберіганні. В судове засідання повторно не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та надати можливість сторонам провести повторну інвентаризацію для встановлення точної ваги спірних труб.

Також надав клопотання про зупинення провадження у справі в частині вимог щодо стягнення збитків по арештованим трубам до вирішення адміністративного позову про визнання незаконним акту органу виконавчої влади по суті та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розпорядника майна ТОВ «Дніпрометалург-забезпечення»Татаринову Ю.В., оскільки без її участі неможливо використання кранів та вагів для переважування труб та неможливо буде дати дозвіл охороні пропустити комісію в цех і забезпечити переважування труб.

Третя особа-1 в своїх поясненнях зазначає, що адреса, за якою були здійснені виконавчі дії, є юридичною адресою та місцем фактичного розташування боржника ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб", та ДВС законом надано право описувати та арештовувати готову продукцію підприємства-боржника. Належність вказаної в позові труби третій особі-2 була підтверджена витягами з Державного реєстру обмежень рухомого майна та іншими документами. Представниками ТОВ "НВФ "Евротехцентр", правонаступником якого є відповідач, не було надано жодних первинних документів про складський облік товарів та матеріалів, що зберігалися на спірному складі, чи доказів того, що майно належить іншим особам, та вважає, що порушення чинного законодавства в діях третьої особи-1 відсутнє.

Третя особа-2 у своїх поясненнях зазначає, що під час здійснення виконавчих дій у відповідача було вилучено майно, яке належить третій особі-2, яка і є виробником труб, зазначених в акті опису та арешту майна.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 06.02.2010р. Ухвалою голови суду від 28.01.2010р. строк вирішення спору продовжено до 06.03.2010р.

За згодою представника позивача та третьої особи-2 в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" –замовник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Торговий дім «Євротехцентр», правонаступником якого відповідно до Довідки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.10.2009р. є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод тонкостінних труб", - виконавець (надалі відповідач) було укладено договір зберігання №1/1/1 від 01.01.2009р. строком дії до 31.12.2009р.

Предметом договору є обов’язок відповідача прийняти на зберігання металопродукцію (надалі товар), найменування, кількість та заставна ціна якої зазначається в акті приймання передачі, передача товару здійснюється по акту в місці зберігання –м. Нікополь пр. Трубників, 56, виконавець не має права користуватися товаром (п. 1.1 -1.3, 2.1. договору).

Передача труб на зберігання підтверджується:

1) актом від 01.01.2009р. приймання-передачі на відповідальне зберігання по договору зберігання №1/1/1 від 01.01.2009р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання наступний товар:

- Труба 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х12 (0,227тн) в кількості 39,10 погонних метрів за ціною 28165,50 грн без НДС загальною вартістю 1101271,05 грн;

- Труба 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 7(0,460 тн) в кількості 64,61 погонних метрів за ціною 26110,50 грн без НДС загальною вартістю 1686999,41 грн;

- Труба 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 8 (0,194 тн) в кількості 24,44 погонних метрів за ціною 26450,00 грн без НДС загальною вартістю 646438,00 грн;

- Труба 08 х 18Н10Т-ВД д 9 х 1,2 (0,617 тн) в кількості 2657,00 погонних метрів за ціною 1038,88 грн без НДС загальною вартістю 2760304,16 грн. Всього на суму 7434015,74 грн.

2) актом від 12.03.2009р. приймання-передачі на відповідальне зберігання по договору зберігання №1/1/1 від 01.01.2009р., згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання наступний товар:

- Труба н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 58,48 погонних метрів за ціною 28653,10 грн без НДС загальною вартістю 1675633,26 грн;

- Труба н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 32,15 погонних метрів за ціною 28653,09 грн без НДС загальною вартістю 921196,84 грн. Всього на суму 3116196,12 грн.

Всього за вказаними актами відповідачу передано на зберігання товар на суму 10550211,86 грн, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до статей 936, 938, 953 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення та повернути її на першу вимогу поклажедавця, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Такий же обов’язок зберігача встановлений і п. 3.2, 4.1, 7.1.3, 7.1.4 договору.

В березні 2009р. відповідач направив позивачу листа №30/2 від 30.03.2009р., в якому повідомив, що передане на зберігання майно (труби) частково описані, арештовані та вилучені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо третьої особи-2 - ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб", на що позивач наголосив про необхідність виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором зберігання (лист №06/1116 від 17.04.2009р.).

Статтями 942, 945 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок зберігача вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. У разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі зберігач зобов'язаний змінити спосіб, місце та інші умови її зберігання, не чекаючи відповіді поклажодавця.

Позивачем було направлено своїх представників на адресу відповідача, що вказана була ним в договорі, однак комісія встановила відсутність відповідача за цією адресою, про що склала акт від 22.10.2009р. З огляду на це позивач вважав, що його майно втрачено відповідачем, що і стало підставою звернення до суду.

Проведеною сторонами в процесі розгляду справи інвентаризацією наявності труб, що були передані відповідачу на зберігання, було встановлено (акт від 20.01.2010р.), що на складі в м. Нікополь, пр. Трубників, 56 (ТВЦ-5) наявний на зберіганні наступний товар, який належить позивачу:

- Труба н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 58,48 погонних метрів;

- Труба н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 32,15 погонних метрів. Всього на суму 3116196,12 грн.

Також було встановлено наявність труби 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 8 в кількості 24,44 погонних метрів, що відповідає 144 кг, один пакет та труби 08 х 18Н10Т-ВД д 9 х 1,2 в кількості 2657,00 погонних метрів, що відповідає 617 кг та зберігається в 5-ти пакетах, та відсутність інших труб, що були передані на зберігання.

Представники ВАТ «Харківміськгаз», які брали участь в інвента-ризації, не підтвердили належність труб 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 8 в кількості 24,44 погонних метрів та труб 08 х 18Н10Т-ВД д 9 х 1,2 в кількості 2657,00 погонних метрів поклажедавцю, оскільки на пакетах були відсутні бирки з написом ВАТ «Харківміськгаз».

За приписами ст. 941 Цивільного кодексу України зберігач має право змішати речі одного роду та однієї якості, які передані на зберігання, лише за згодою поклажедавця. Такої згоди договір не містить. Як слідує з акту інвентаризації, позивач передав на зберігання майно, належність якого йому сторони визначили шляхом маркування відповідними бирками. В зазначеному приміщенні зберігалися труби, що належали і іншим особам, що слідує з пояснень та доказів, які надані третіми особами, отже, належність труб, на яких відсутнє маркування, саме позивачу, відповідачем не доведена.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність на зберіганні труб н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 58,48 погонних метрів та труб н/ж 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х 12 в кількості 32,15 погонних метрів, всього на суму 3116196,12 грн, вартість яких сторони визначили в акті приймання- передачі, та в цій частині вимоги позивача про відшкодування вартості цих труб безпідставні, оскільки, він як поклажедавець не позбавлений права забрати вказані труби в любий час, або витребувати їх у зберігача в судовому порядку.

Решта майна, переданого на зберігання позивачем, у відповідача відсутня.

Згідно положень ст. 950, 951 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах та повинен відшкодувати поклажедавцеві збитки, завдані втратою (нестачею) речі у розмірі її вартості.

Вартість втрачених труб 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 45 х 0,5 х12 (0,227тн) в кількості 39,10 погонних метрів, труб 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 7(0,460 тн) в кількості 64,61 погонних метрів, труб 08 х 18Н10Т ТУ 14-3-1780-91 д 48 х 1 х 8 (0,194 тн) в кількості 24,44 погонних метрів та труб 08 х 18Н10Т-ВД д 9 х 1,2 (0,617 тн) в кількості 2657,00 погонних метрів визначена сторонами в акті від 01.01.2009р. та становить 7434015,74 грн та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані.

Доводи відповідача судом відхиляються, оскільки саме на нього договором та законом покладено обов’язок забезпечити схоронність речі, переданої на зберігання. Відповідачем не доведено, що вилучені під час проведення виконавчих дій труби належать саме позивачу, державному виконавцю не було надано жодних документів на вказане майно, спірні труби до цього часу не виключені з акту опису та арешту майна ТОВ "Нікопольський завод тонкостінних труб" –третьої особи-2.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з метою проведення повторної інвентаризації та залучення до участі у справі розпорядника майна ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення»Татаринову Ю.В. судом відхиляються, оскільки на вимогу суду інвентаризація була проведена, переконливих аргументів та доказів щодо необхідності проведення повторної інвентаризації суду не надано. При виявленні на зберіганні саме майна позивача, відповідач не позбавлений права повернути його в натурі.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучаються до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Відповідачем не наведено, як може вплинути рішення у цій справі на права або обв’язки ТОВ «Дніпрометалургзабезпечення».

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в частині вимог щодо стягнення збитків по арештованим трубам до вирішення адміністративного позову про визнання незаконним акту органу виконавчої влади по суті судом також відхиляється, оскільки ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відповідачем не надано доказів, що іншим судом розглядається пов’язана справа (ухвали суду про прийняття позову до розгляду, тощо), а надано тільки копію адміністративного позову, що поданий до суду, докази прийняття його судом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем із зберігання переданого майна, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково та з відповідача підлягають стягненню завдані збитки 7434015,74 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 936, 950-951 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетров- ський завод тонкостінних труб" (ТОВ "ДЗТТ") –49033, м. Дніпро-петровськ, вул. Героїв Сталінграду,122, ідентифікаційний код 32653379 (невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" - 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, ідентифікаційний код 03359552 (р/р 260040174173 в АСУБ «Грант», МФО 351607) збитки –7434015,74 грн (сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі п’ятнадцять грн 74 коп), витрати по сплаті державного мита –17952,00 грн (сімнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –166,14 грн (сто шістдесят шість грн 14 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 19.02.2010р.