Рішення № 8222155, 22.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.10р.Справа № 35/446-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕЙТОР

УКРАЇНА",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоліфт",

м. Київ,

Третя особа-2 Українсько-американське спільне підприємство "Вінер Форд

Запоріжжя/Інтрейд Груп" ,

м. Запоріжжя

про стягнення 80 608,71 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Довган Л.В., представник, дов. без номеру, від 26.10.2009р.

від відповідача - Бабак В.В., представник, дов. без номеру, від 12.11.2009р.

від третьої особи-1 - представник не з`явився

від третьої особи-2 - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.01.по 18.02.2010р.

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи ескалаторів - 74 558,40 грн, 3% річних - 6 050,31 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №MF000455(1) від 14.12.2006р. та акт виконаних робіт №ТК-0000007.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до нього вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем роботи не тільки не виконувалися, але і не починали виконуватися, що підтверджується відсутністю протоколу про готовність приміщення до монтажу та не підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт. Також стверджує, що вказані роботи охоплювалися договором постачання ескалаторів, а за вказаним договором заборгованість відповідача не існує. Звертає увагу суду на те, що фактично повний обсяг робіт згідно з проектом на об’єкті вул. Космічна, 119 в м. Запоріжжя був виконаний ним до 25.01.2007р., та в актах виконаних робіт між ним та замовником будівництва СП "Вінер Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп" відсутні дані про роботи з монтажу та пуско-налагоджуванню ескалаторів, інші акти сторонами не складалися.

Представник відповідача в судових засіданнях проти вимог заперечував, просив в позові відмовити.

Залучені за клопотанням сторін до участі у справі треті особи в судові засідання не з’явилися, вимог суду щодо надання пояснень з предмету спору не надали, третя особа-2 надіслала до суду акт введення об’єкту в експлуатацію.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 01.02.2010р. та до 28.02.2010р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕЙТОР УКРАЇНА" –підрядник (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" –замовник (надалі відповідач) було укладено договір №MF000455(1) від 14.12.2006р. на монтаж ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи строком дії –до повного виконання сторонами зобов’язань за цим договором.

За умовами цього договору підрядник зобов’язався за завданням замовника в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, відповідно до діючих в Україні нормативно-правових актів та стандартів змонтувати два ескалатори типу VELINO BASE та виконати пуско-налагоджувальні роботи, а замовник зобов’язався в порядку та на умовах договору прийняти завершену роботу та сплатити вартість виконаних робіт. Адреса об’єкту монтажу вул. Космічна, 119 в м. Запоріжжя (п.1.1 договору).

В п. 2.1. договору сторони визначили вартість робіт –74558,40 грн, датою закінчення робіт визначено день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.5. договору). В розділі 5 договору сторони визначили порядок приймання та здачі робіт шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Після завершення виконання підрядником пусконалагоджувальних робіт замовник зобов’язався підписати такий акт в день його отримання незалежно від дати введення ескалаторів в експлуатацію.

Посилання відповідача на те, що відносини по монтажу ескалаторів та пусконалагоджувальні роботи охоплювалися договором поставки цих ескалаторів, а договір підряду було укладено помилково, заперечуються позивачем та не відповідають умовам договору №NF000455(1) від 09.08.2006р. на постачання ескалаторів, предметом якого була лише поставка обладнання (п. 1.1, 2.1, 6.1 договору поставки). Поставка спірних ескалаторів саме відповідачу підтверджена видатковою наклад-ною №ТК-0000029 від 08.11.2006р., актом приймання-передачі товарів від 09.11.2006р., які підписані представниками сторін та скріплені їх пе-чатками. Доводи відповідача також спростовуються тим, що умовами п. 5.1. договору поставки передбачалася гарантія постачальника (позивача за цим договором) на обладнання за умови проведення монтажних, сервісних та ремонтних робіт самим постачальником або фірмою, письмово уповноваженою постачальником на виконання таких робіт.

Про виконання умов договору щодо монтажних та пусконалагод-жувальних робіт позивач склав і підписав акт №ТК-0000007 від 05.02.2007р. на суму 74558,40 грн та копію цього акту разом з претензією №30/06-07 від 30.06.2009р. направив відповідачу, отримання якого підтверджується поштовим повідомленням від 07.07.2009р. Щодо поштового повідомлення від 26.02.2008р. слід зазначити, що позивачем не доведено, яка саме кореспонденція була направлена за цим повідомленням, отже, не можливо достовірно встановити, що саме спірний акт здачі-приймання виконаних робіт направлявся за цим відправленням.

Відповідач вказаний акт №ТК-0000007 від 05.02.2007р. всупереч умовам р. 5 договору не підписав, мотивованих заперечень не надав, проти позовних вимог заперечує.

Правовідносини щодо виконання робіт регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та згідно ст. 837 цього Кодексу за догово-ром підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок замов-ника прийняти виконану роботу, а саме замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, огля-нути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 цього Кодексу передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав позивачу обґрунтованих заперечень щодо мотивів неприйняття робіт та не підписання акту. Під час розгляду справи вказував, що вказані роботи охоплюються договором поставки обладнання та він не повинен сплачувати додатково за їх монтаж та наладку, також посилався, що вказані роботи позивачем не виконано.

Як встановлено вище судом, в договорі постачання сторони не визначали умов монтажу та наладки обладнання, а уклали відносно цих робіт окремий договір, в якому визначили всі істотні умови. Жодна із сторін не відмовилася в установленому порядку від цього договору, доказів розірвання договору суду також не надано, обладнання було одержано саме відповідачем.

Факт монтажу та введення ескалаторів в експлуатацію підтверджується листом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 21.12.2009р. за №07-6/1668, договором №UF000455 від 24.10.2006р., що був укладений позивачем із субпідрядником ТОВ «Житлоліфт»на монтаж вказаних ескалаторів, доказами оплати виконаних субпідрядником робіт.

Відповідачем та замовником будівництва СП "Вінер Форд Запоріжжя/Інтрейд Груп" не надано доказів, що позивач не виконав ці роботи. Посилання відповідача на відсутність в актах виконаних робіт за січень 2007р., що були складені ним та СП "Вінер Форд Запоріжжя/ Інтрейд Груп", як замовником будівництва, виконання таких видів робіт як монтаж та пуско-налагоджувальні роботи ескалаторів, безпідставне, оскільки ці документи не регулюють відносини між позивачем та відповідачем.

Умови оплати виконаних робіт визначені в п. 2.3.2. та 2.3.3. договору, згідно яких замовник сплачує аванс –30%, далі 50% вартості договору сплачуються після завершення монтажних робіт та підписання відпо-відного акту та 20% - протягом 3-х банківських днів після завершення пуско-налагоджувальних робіт та підписання відповідного акту. Оскільки, позивач направив вказаний акт відповідачу лише 07.07.2009р., то в силу умов п. 2.3.3. договору відповідач повинен був сплатити за виконані роботи до 10.07.2009р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, заборгованість становить 74558,40 грн та в цій частині вимоги позивача обґрунтовані.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів 11.07.2009р. по 22.10.2009р. (104 дні) становлять 637,32 грн. В решті вимоги позивача про стягнення річних в сумі 5412,99 грн задоволенню не підлягають в зв’язку з невірним визначенням періоду прострочення платежу.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 74558,40 грн та 3% річних –637,32 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Ольвія” –49034, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45, ідентифікаційний код 32448517 (р/р 26009050200360 в КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІССЕНКРУПП ЕЛЕВЕЙТОР Україна»- 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2а, ідентифікаційний код 33261294 (р/р 26003010002587 в філії ВАТ УніКредит Банк в м. Києві, МФО 300744) борг –74 558,40 грн (сімдесят чотири тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім грн 40 коп), 3% - 637,32 грн (шістсот тридцять сім грн 32 коп), витрати по сплаті держмита –751,96 грн (сімсот п’ятдесят одну грн 96 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –220,19 грн (двісті двадцять грн 19 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 19.02.2010р.