Ухвала суду № 82207724, 04.06.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/903/19

Провадження № 4-с/538/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

29.05.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., в якій скаржник просить суд: 1. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни щодо виконання нею виконавчого листа виданого Лохвицьким районним судом Полтавської області № 538/592/17 09.11.2018 року, про стягнення з нього, скаржника по цій справі, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» матеріальної шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу) в розмірі 90434,88 гривень, понесених судових витрат на користь ТОВ «Харківецьке» на суму 1600 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 9203,49 грн., про що винесено постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року, усунувши порушення Закону та прав скаржника Писаренка Ю.І. 2. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року, винесену 21 травня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., згідно з якою було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 538/592/17, який був виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області 09.11.2018 року щодо стягнення з нього, скаржника по цій справі, ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» матеріальної шкоди в порядку зворотньої вимоги (регресу) в розмірі 90434,88 гривень, понесених судових витрат на користь ТОВ «Харківецьке» на суму 1600 гривень, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 9203,49 грн., про що було винесено постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року, яку він отримав поштою 24 травня 2019 року через підприємство «Укрпошта», номер відправлення «Полтава 143601409914505». 3. Визнати неправомірними з часу їх винесення та скасувати такі постанови, пов`язані з відкриттям цього виконавчого провадження: 1) Постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про стягнення з нього основної винагороди приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. у сумі 9203,49 гривень, яка дублює вимоги попередньої постанови ВП № 59173701 від 21.05.2019 року; 2) Постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про арешт майна боржника, в якій постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить йому (у межах суми звернення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 103079,37 гривень); 3) Постанову ВП № 59173701 від 21.05.2019 року приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В., про арешт коштів боржника на всі його грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області є суб`єктом владних повноважень.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Верховний суд по справі № 921/16/14-г/15 постанова від 06.06.2018 року дійшов висновку що «крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства».

Таким чином суд вважає, що дана справа належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч 2-5 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються додані до скарги матеріали. Копія скарги залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали скарга вважається поданою в день первісного звернення до суду. Відмовляючи у відкритті провадження з підстав, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику до якої юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, зокрема: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України.

Таким чином, скаржник має звернутися в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.cт. 186, 260, 261, 353, 354, 447 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь