Ухвала суду № 82207116, 05.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9810/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій О.І., погоджене прокурором Сочка О.І. про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №22018070000000023 - старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області Кричфалушій О.І., за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на Ѕ частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1

В свою чергу громадянин ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5., Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 року зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та земельної ділянки площею 0,0843 га, на якій він побудований, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Про те, що ОСОБА_2 був обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 року та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на майно, а саме на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт свідчить той факт, що ним було подано апеляційну та касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 про накладення арешту на вище зазначене майно, про що зазначено у наявних в матеріалах кримінального провадження постановах Апеляційного суду Закарпатської області та Верховного суду України.

Приймаючи до уваги зазначене та беручи до уваги те, що для встановлення справжності підпису в апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 13.11.2017 року на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року по справі 308/8454/16-ц, виконаного від імені ОСОБА_2 та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення в даному кримінальному провадженні обставин кримінального правопорушення, необхідно залучити експерта, слідчий просить доручити експерту Закарпатського НДЕКЦ провести почеркознавчу експертизу з поставленням на вирішення експерту відповідних запитань.

Слідчий у судове засідання не з`явився та відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №22018070000000023 від 19.03.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.4 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на Ѕ частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1

В свою чергу громадянин ОСОБА_2 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, за попередньою змовою з приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5., Державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 року зареєстрував за собою право власності на будівельний комплекс в складі СТО, авто мийки, магазину та земельної ділянки площею 0,0843 га, на якій він побудований, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та чим самим останнім було заподіяно матеріальну шкоду.

Про те, що ОСОБА_2 був обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 року та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на майно, а саме на земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0843 га та будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, авто мийки та магазину, загальною площею 905,8 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт свідчить той факт, що ним було подано апеляційну та касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 про накладення арешту на вище зазначене майно, про що зазначено у наявних в матеріалах кримінального провадження постановах Апеляційного суду Закарпатської області та Верховного суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий довів необхідність проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження №22018070000000023, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експерту Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провести почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні №22018070000000023, та на вирішення експерту поставити наступне питання:

- Ким виконаний підпис у Апеляційній скарзі Цибика І.І. від 13.11.2017 року на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 по справі 308/8454/16-ц, який знаходиться на другій сторінці в нижній частині документу ліворуч від друкованого тексту «ОСОБА_2» - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Надати експертам для дослідження Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 13.11.2017 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 по справі 308/8454/16-ц, вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

На вимогу експерта представити для ознайомлення матеріали кримінального провадження №22018070000000023 від 19.03.2018 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе