Рішення № 82197022, 23.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6423/19

Провадження № 2/127/896/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.05.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариства «Кредобанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір №5298585 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку.

Договір про встановлення ліміту кредитування №5298585 від 01.10.2015 року та договір №O5298585/1 від 10.11.2015 року - це ідентичні договори, але №5298585 від 01.10.2015 року це номер присвоєний в паперовій формі (на дату укладення), а №O5298585/1 від 10.11.2015 року - номер, який заводиться в електронній системі банку з моменту, коли позичальник знімає перший раз зі свого рахунку гроші. Приставка «О» - в даній системі означає овердрафт, дата - це дата, коли позичальник перший раз знімає кошти зі свого рахунку. Це електронний номер та дата вказується в усіх розрахунках, в руху коштів по рахунку.

Відповідно до 1.5 договору ліміт кредитування встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

Згідно з умовами п. 1.17 договору клієнт виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору.

Взяті на себе позивачем зобов`язання згідно з договором щодо надання відповідачу грошових коштів були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою з руху коштів по рахунку.

Позичальник був ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов`язується їх виконувати.

Всупереч п.1.1, п. 1.3, п. 1.16, п. 1.18 договору зобов`язання позичальник не виконав, кредит в порядку і в терміни, передбачені договором, не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Загальна сума заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування становить 22056,02 грн., яка складається з:

9624,35 грн. - неповернута сума кредиту;

4682,47 грн. - прострочені відсотки;

112,59 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

7548,39 грн. - пеня.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ «Кредобанк» і стало підставою звернення банку до суду з позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

При судовому розгляді в справі встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.10.2015 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , було укладено договір №5298585 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування в розмірі 20000 грн., що підтверджується випискою з руху коштів по рахунку.

Договір про встановлення ліміту кредитування №5298585 від 01.10.2015 року та договір №O5298585/1 від 10.11.2015 року - це ідентичні договори, але №5298585 від 01.10.2015 року це номер присвоєний в паперовій формі (на дату укладення), а №O5298585/1 від 10.11.2015 року - номер, який заводиться в електронній системі банку з моменту, коли позичальник знімає перший раз зі свого рахунку гроші. Літера «О» в цій системі означає овердрафт, дата - це дата, коли позичальник перший раз знімає кошти зі свого рахунку. Це електронний номер та дата вказується в усіх розрахунках, в русі коштів по рахунку.

Відповідно до 1.5 договору ліміт кредитування встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування.

Згідно з умовами п. 1.17 договору клієнт виконує свої зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у п. 1.1 договору.

Взяті на себе позивачем зобов`язання згідно з договором щодо надання відповідачу грошових коштів були виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку.

Позичальник був ознайомлений з правилами, умовами кредитування, діючими тарифами банку, загальною вартістю кредиту і зобов`язується їх виконувати.

Всупереч п.1.1, п. 1.3, п. 1.16, п. 1.18 договору зобов`язання позичальник не виконав, кредит в порядку і в терміни, передбачені договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Загальна сума заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування становить 22056,02 грн., яка складається з:

9624,35 грн. - неповернута сума кредиту;

4682,47 грн. - прострочені відсотки;

112,59 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

7548,39 грн. - пеня.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк,

Згідно із ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Положеннями ч.1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 3 цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

Питання судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 509, 525, 526, 530, 538, 549, 550, 626, 629 ч.1, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО: 325365) загальну заборгованість за договором №5298585 від 01.10.2015 року в розмірі 22056, 02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО: 325365) у відшкодування витрат із сплати судового збору 1921 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 23.05.2018 року.

Суддя