Рішення № 8219048, 09.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 3/3-09 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: Українсько - угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: ОСОБА_3, м. Львів

Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 86 678 грн. 89 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Чернівці

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача: Українсько - угорське закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Веста - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: ОСОБА_3, м. Львів

Третя особа -3 яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача: ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 83 259 грн. 78 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_5, дов. від 13.11.09р.

відповідача - Корнілова Е.Ю., дор. від 28.12.2009р.

3-ої особи - 1 - Винокуров В.Ю, дов.№009279 від 04.02.2010р.

3-ої особи - 2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

3-ої особи - 3 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати Відповідача підписати акти виконаних робіт за виконані транспортно-експедиційні послуги, стягнути з Відповідача 77 192,00 - основного боргу, 6854,65 грн. - пені, 934,02 грн. - 3% річних, 1 698,22 грн. збитків від інфляції.

Відповідач позов заперечував посилаючись на невиконання Позивачем умов Договору, факт виконання перевезень згідно з умовами Договору Позивачем не підтверджено, копій потрібних документів на адресу Відповідача не направлено, у звязку з цим у Відповідача не виник обовязок оплати основного боргу й, відповідно, штрафних санкцій та інших нарахувань (збитків від інфляції, річних).

За зустрічною позовною заявою Відповідач просить стягнути з Позивача 83 259,78 грн. - завданої шкоди, при цьому врахувати офіційний курс Національного банку України - євро/гривня на момент винесення рішення.

Позивач зустрічний позов заперечує, мотивуючи тим, що Відповідач відповідно до ч.1 ст. 30 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" втратив право на пред'явлення вимоги про відшкодування пошкодженого вантажу, тому посилання Відповідача на пошкодження вантажу та п. 6.2 Договору № Е-244-08 у даному випадку є безпідставними. Із висновків експерта не можна дійти беззаперечного висновку про пошкодження вантажу під час спірного перевезення. Пояснення водія ОСОБА_4, на які посилається Відповідач, Позивач вважає підробленими.

Для вирішення спору та роз'яснення питань про пошкодження вантажу (зустрічні позовні вимоги), у справі призначалась судова експертиза щодо якості сепараторної стрічки (поліетиленової) іноземного виробництва для виготовлення стартерних акумуляторних батарей, проведення якої доручалося спеціалістам Дніпропетровської торгово - промислової палати.

09.02.2010р. Відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд при визначенні розміру збитків, спричинених неналежним виконанням перевізником своїх зобов'язань, взяти до уваги офіційний курс валюти на день прийняття рішення (10,9533 грн. / за 1 євро).

Третьою особою -1 надано пояснення, згідно з якими вантаж доставлений Позивачем із пошкодженнями, що відображено у міжнародних товарно-транспортних накладних CMR, поясненнях перевізників, технічних актах, у звязку з чим розрахунки з Відповідачем за організацію перевезення вантажу не проводились.

У судовому засіданні представник Відповідача повідомила суд про те, що з іншими перевізниками договори про доставку спірного вантажу не укладались.

Треті особи -2 і -3 пояснень суду не направили.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2008р. сторонами укладено договір №Е-244-08 про перевезення зовнішньоторгових вантажів ( далі Договір №Е-244-08).

Згідно з п.10.1., 10.2. Договору №Е-244-08, факсові копії договору та документів (доповнення, зміни, протоколи до даного договору) підтверджені підписами уповноважених осіб та скріплені печаткою мають юридичну силу оригіналу.

Відповідно до п.1.2. Договору№Е-244-08 Позивач зобовязався організувати доставку ввіреного йому уповноваженою особою (Вантажовідправник) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу (Вантажоотримувач) у відповідності з умовами даного Договору та поданих Заявок, котрі є невідємною частиною даного Договору, а Відповідач сплатити встановлену в заявці за перевезення плату.

Пунктом 2.3. Договору №Е-244-08 передбачено, що на кожне окреме завантаження оформлюється транспортне замовлення (Заявка) що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та є невідємною часиною даного Договору. Заявка вважається прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох сторін. Факс-копія заявки має юридичну силу оригіналу.

На підставі п.2.3. та п.3.1. Договору №Е-244-08, Відповідач надав засобами факсимільного звязку договори заявки №2805 від 28.05.2008р., №3005 від 30.05.2008р., №0206 від 02.06.2008р. про транспортування вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Франція Україна (м. Дніпропетровськ).

Пунктом 4.2.1. Договору №Е-244-08 обумовлено, що Виконавець (Позивач) може залучити як власний транспорт, так і інших перевізників, при цьому відповідальність з Виконавця не знімається. Якщо не будуть предявлені документи, що стверджують протилежне.

Позивач прийняла вище вказані Заявки до виконання та організувала доставку вантажу Вантажоодержувачеві, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними CMR, договором Позивача з Приватним підприємством Д-транс від 01.04.2008р., доказами направлення Відповідачеві документів на оплату послуг Позивача, поясненнями сторін у судовому засіданні про фактичну доставку вантажу, а також про відсутність у Відповідача договорів з іншими перевізниками про доставку зазначеного вантажу.

Після розвантаження вантажу Позивачем складені рахунки та акти виконаних робіт на суму вартості фрахтів. Зазначені документи разом з іншими документами (п.5.3. Договору) направлені на адресу Відповідача, що підтверджується супровідними листами, квитанціями про відправлення та поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Позивач зобов'язання за Договором №Е-244-08 та Заявками виконав, документи, передбачені п.5.3 Договору №Е-244-08 направлено Відповідачеві з супровідними листами від 13.06.2008р. і 01.07.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, за якими Відповідач документи Позивача отримав 18.06.2008р. і 07.07.2008р. (копії у матеріалах справи).

Відповідач, порушуючи умови Договору №Е-244-08, акти виконаних робіт не підписав, на адресу Позивача не направив, за надані Позивачем послуги не розрахувався.

Таким чином, з урахуванням умов, погоджених у заявках, Відповідач повинен сплатити Позивачеві 77 192,00 грн.:

1.Заявка №2805 від 28.05.2008р. 25988,00грн.(рахунок №103 від 02.06.2008р.);

2.Заявка №3005 від 30.05.2008р. 25636,00грн.(рахунок №109 від 12.06.2008р.);

3.Заявка №0206 від 02.06.2008р. 25568,00грн.(рахунок №110 від 12.06.2008р.).

09.07.2008р. на адресу Відповідача Позивачем направлено претензію № 239 з вимогою сплатити суму боргу, однак претензія Відповідачем залишена без відповіді і задоволення.

Пунктом 6.7. Договору №Е-244-08 передбачено, що у випадках прострочення оплати вартості за надані послуги Відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення платежу.

За розрахунками Позивача сума пені становить 6854,65 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За розрахунками Позивача 3% річних становлять - 934,02 грн., збитки від інфляції - 1698,22 грн.

Однак, перевіривши розрахунки Позивача судом встановлено, що нарахування річних проведено без зазначення початку і кінця періоду нарахування, що унеможливлює перевірку обґрунтованості розрахунків, пеню розраховано без урахування строку виникнення у Відповідача обовязку оплати наданих послуг, а саме - отримання документів Відповідачем 07.07.2008р. і положень Заявок: Заявкою №2805 від 28.05.2008р. передбачено оплату послуг протягом 7 банківських днів, Заявкою №3005 від 30.05.2008р. протягом 15 банківських днів за оригіналами документів, Заявкою №0206 від 02.06.2008р. протягом 7 банківських днів за оригіналами документів. Так, пеню нараховано з 05.07.2008р. по 30.11.2008р., тоді як за Заявками №2805 від 28.05.2008р. і №0206 від 02.06.2008р. прострочення Відповідача почалось з 17.07.2008р., за Заявкою №3005 від 30.05.2008р. з 29.07.2008р. У звязку з цим пеня з простроченої суми становить 6682,28 грн.

Заперечення Відповідача про неотримання документів Позивача, у звязку з тим, що за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 68/1 розташовано багато підприємств, судом не приймаються, так як документи Позивачем направлялись на фактичну адресу Відповідача, зазначену у Договорі, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, однак Відповідач не забезпечив отримання поштових відправлень за вказаною адресою.

З урахуванням викладеного вище , суд не приймає й інші заперечення Відповідача за первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зазначає, що спірний Договір №Е-244-08 був укладений на виконання договору №001 від 30.03.2008р. про організацію вантажоперевезень в міжнародному сполученні (далі Договір №001), замовником перевезень за яким виступало Українсько-Угорське ЗАТ з ІІ " Веста-Дніпро" (далі Третя особа -1).

Згідно з п.1.1, 2.1. Договору №001 Позивач за зустрічним позовом (Експедитор) зобовязався надати послуги з перевезення вантажу Третьої особи -1 (Замовника) автомобільним транспортом. Для надання цих послуг Експедитор має право залучати стороні організації, за дії (бездіяльність) яких несе відповідальність як за свої власні. Відповідач, з урахуванням Договору№001 уклав Договір №Е-244-08 з Позивачем (Відповідачем за зустрічним позовом) у якому, в свою чергу, виступив Експедитором , а Позивач - Виконавцем.

На виконання вимог вищевказаних Договорів були узгоджені маршрути перевезень та інші умови міжнародних перевезень спочатку між Третю особою -1 та Відповідачем (транспортне замовлення №ВЕИ-25 від 28.05.08р., №ВЕИ-27 від 29.05.08р., ВЕИ-29 від 02.06.08р.), а потім Відповідачем з Позивачем ( Договори-Заявки №2805 від 28.05.08р., №3005 від 30.05.08р., №0206 від 02.06.08р.)

Позивач при виконанні Договору №Е-244-08 свої договірні зобовязанні виконав неякісно, чим спричинив шкоду Відповідачеві, яка полягає у пошкодженні частини вантажу й, відповідно, неотриманні Відповідачем від Третьої особи-1 оплати за послуги, надані за Договором №001, що передбачено п.5.5 цього Договору №001.

При прийнятті вантажу 12.06.2008р. (CMR 0066763) Третя особа 1 встановила пошкодження вантажу, яке в присутності представника Експедитора зафіксувала відповідним технічними актами №17-08 від 12.06.08 та №17а-08 від 12.06.08р., зробила відповідну відмітку у CMR 0066763 в розділі "…вантаж одержано…" При прийнятті вантажу 14.06.2008р. (CMR 0066764) Третя особа 1 також встановила пошкодження вантажу, яке зафіксувала відповідним технічними актами №18-08 від 14.06.08 та №18б-08 від 14.06.08р., зробила відповідну відмітку у CMR 0066764 в розділі "…вантаж одержано…".

Відповідач наполягає, що вантаж сепараторна стрічка 162х1,1х0,25мм., та 162х0,9х0,25мм. виробництва "Daramik SAS" (Франція), на двох автопоїздах: АХ4216АР/АХ7063ХХ та ВС8452АЕ/ВС2633ХХ мав пошкодження заводської упаковки вищевказаної сепараторної стрічки, отриманні при транспортуванні, в результаті чого 48 рулонів сепараторної стрічки були забраковані на загальну суму ( враховуючи митне оформлення) 11 082,29 Євро.

Поставка 12.06.08р.:

- сепараторна стрічка 162х1,1х0,25 пошкоджено 28 рулонів, вартістю 5 837,83 євро, з урахуванням митного оформлення - 7 005,39 євро.

Поставка 14.06.08р.:

-сепараторна стрічка 162х0,9х0,25 пошкоджено 14 рулонів, вартістю 3 397,46 євро, з урахуванням митного оформлення - 4 076,90 євро.

З метою встановлення фактичних обставин про пошкодження вантажу, судом у справі призначалась судова експертиза щодо якості сепараторної стрічки (поліетиленової) іноземного виробництва для виготовлення стартерних акумуляторних батарей, проведення якої доручалося спеціалістам Дніпропетровської торгово - промислової палати.

За висновками експерта:

1. Виробником наданої на дослідження продукції - сепараторної стрічки в кількості 22 рулонів є Багатіє 8А8, Франція. Оскільки, 20 рулонів з 42-х рулонів наданих на дослідження не містять маркірувальних даних, то підприємство-виробник установити не надається можливим. Досліджувана продукція в кількості 35 рулонів виготовлена в період з 06.11.07р. по 02.06.08р.

2. По виду продукції, виконанню, маркірувальним позначкам на 22 рулонах можна зробити висновок, що надана на дослідження продукція вироблена в умовах іноземного промислового виробництва. 3. Наданий на дослідження товар в кількості 22 рулонів сепараторної стрічки перевозився за СМR № 0066763 від 07.06.2008р., СМR № 006676 від 10.06.2008р.Оскільки на 13 рулонах з 42 рулонів сепараторної стрічки наданої на дослідження маркірування в повному обсязі відсутнє, а на 7-ми рулонах відсутнє будь-яке маркірування, то визначити приналежність цих рулонів до вищевказаних СМR не надається можливим. 4. Поставлене на дослідження питання виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. 5. Маркірувальні дані на 22-х рулонах відповідають дійсним характеристикам товару. 6. Надана на дослідження сепараторна стрічка має механічні пошкодження у вигляді деформації, потертості, вм'ятини кромок по всій площі рулонів, а також розриви кромок на окремих ділянках. Використання досліджуваної сепараторної стрічки для виготовлення сепараторів конвертного типу з зазначеними механічними пошкодженнями неможливо. 7. Оскільки на даний вид продукції відсутня нормативно-технічна документація ( ГОСТи, ОСТи, ДСТУ, ТУ і інш.) діюча на території України,товстановитивідповідністьякості,сорту,маркування,тарування, пакування її вимогам не уявляється можливим. 8. Надана надослідженнясепараторна стрічка має механічні пошкодження, яківиникливідпорушенняумовтранспортування. Питання відносно давності виникненняпошкодженьвиходитьзамежікомпетенціїексперта-товарознавця. 9. Оскількиекспертнебувприсутнімпідчасрозвантаженнятранспортногозасобу, то визначитиступіньпошкодженьнаданоїнадослідженнясепараторної стрічки при транспортуванні не уявляється можливим. 10. Згідно документальних даних з матеріалів справи механічні пошкодження сепараторної стрічки утворилися від порушення умов транспортування. 11. Механічні пошкодження на сепараторній стрічці відповідають пошкодженнямвідображенимвтехнічнихактах№17-08від12.06.08р.(арк. № 13, 56 матеріалівсправи№3-3/09),№17А-08від12.06.08р.(арк.55матеріалів справи № 3-03/9), №18-08від14.06.рікнепозначений(арк.136матеріалів справи № 3-03/9), № 18Б-08 від 14.06.08р.(арк.137,138матеріалів справи 3-03/9). 12. Оскількинаданийвидпродукції відсутня нормативно-технічна документація (ГОСТи,ОСТи,ДСТУ,ТУйінш.)діючанатериторіїУкраїни, то встановити відповідність якості,сорту,маркування,тарування, пакування її вимогам не уявляється можливим. На моментогляду сепараторна стрічка покладена вертикально в ящики з гофрокартону з відділеннями касетного типу, або рулони переложені листами картону, що забезпечує схоронність продукції при збереженні. 13. Виявлені під час огляду механічні пошкодження сепараторної стрічки в рулонах : деформації, потертості, вм'ятини кромок по всій площі рулонів, а також розриви кромок на окремих ділянках могли виникнуть при транспортуванні товару в пошкодженій упаковці або без неї. 14. Питання відносно норм втрат під час зберігання сепараторної стрічки виходить за межі компетенції експерта-товарознавця. 15. Вартість пошкодженого товару - стрічки сепараторної згідно рахунків №800809 від05.06.2008р.та№800791від03.06.2008р.,вкількості22рулонів складає: 3110,4 ЕВРО. Вартість 20 рулонів розрахувати не надається можливим, тому що на рулонах відсутнє маркірування з указівкою артикула та площі сепараторної стрічки. 16. Контрактну вартість пошкодженої сепараторної стрічки установити не представляється можливим, так як витребуваний контракт не містить даних про вартість поставленої продукції, а додаткові угоди ( специфікації), які є невід'ємною часиною контрактунадослідженнянаданінебули. Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона зобовязується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено Законом.

Згідно з п.6.2 Договору №Е-244-08, Виконавець (Позивач) несе повну матеріальну відповідальність за втрату, нестачу, псування вантажу у розмірі фактичної шкоди. Відшкодування вказаних сум відбувається шляхом утримання грошових коштів з платежів, що належать Виконавцю.

За ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Частиною 1 ст. 30 Конвенції "Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" визначено, якщо одержувач приймає вантаж без належної перевірки його стану разом з перевізником або не робить заяви перевізнику, яка вказує на загальний характер втрат або пошкоджень, щонайпізніше в момент прийняття вантажу у випадку, коли втрата або пошкодження є очевидними, і не пізніше семи днів від дня отримання вантажу, виключаючи недільні та святкові дні, у випадку, коли втрата або пошкодження не є очевидними, то факт отримання ним вантажу є первинним доказом того, що він отримав вантаж у такому стані, який описано у вантажній накладній. У випадку втрати або пошкодження, які не є очевидними, відповідна заява повинна бути зроблена у письмовій формі.

Про пошкодження вантажу Третьою особою -1 зроблено відповідні відмітки у CMR, складено технічні акти. Технічний акт № 18-08 від 14.06.2008 підписано й водієм автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_7 (перевізник ОСОБА_3), отримано пояснення перевізника - ОСОБА_4, залучених Позивачем. При цьому ОСОБА_4 не надав суду пояснень у справі, у тому числі не спростовував пояснення від 11.06.2008р. З матеріалів справи вбачається, що під час організації перевезення Позивачем, вантаж перевантажувався з автомобілю на автомобіль.

З урахуванням матеріалів справи, у тому числі висновків експерта, суд вважає, доведеним пошкодження під час перевезення Позивачем 22 рулонів стрічки сепараторної вартістю 3110,4 євро.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково у розмірі 77 192,00 грн. основного боргу, 6682,28 грн. - пені, 1 698,22 грн. збитків від інфляції, у решті позовних вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки способу захисту порушеного права як: "спонукання Відповідача підписати акти виконаних робіт" не передбачено ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, вимоги про стягнення річних задоволенню не підлягають, так як їх розрахунок не можливо перевірити. Вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково у розмірі 34 069,14 грн. (3110,4 євро), з урахуванням офіційного курсу 10,9533 грн. на день винесення рішення (ст. 533 ЦК України).

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати за обома позовами слід покласти на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 60, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт газети "Правда", 29/316 (код ЄДРПОУ 35542515) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, 58025, м. Чернівці, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_2) 77 192,00 грн. основного боргу, 6682,28 грн. пені, 1 698,22 грн. збитків від інфляції, 885,93 грн. - витрат по сплаті державного мита, 116,49 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 58025, м. Чернівці, АДРЕСА_1 (ідн. код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Сервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, пр-кт газети "Правда", 29/316 (код ЄДРПОУ 35542515) ) 34 069,14 грн. боргу, 340,86 грн. - витрат по сплаті державного мита, 48,28 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане_____