Рішення № 8218351, 10.03.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" березня 2010 р. Справа № 01/26-42 за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Волинської філії

до військової частини А-2331, м. Володимир-Волинський

про стягнення 7493,04 грн.,

                                                                                                    Суддя І.О. Якушева

за участю представників:

від позивача: Герасимук О.М. (довір. від 11.11.2009р.)

від відповідача: н/з

          Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 7493,04 грн., з них: 7029,70 грн. заборгованості за період з 1.05.2009р. по 31.01.2010р. на підставі договору оренди № 39/33-76 від 9.01.2007р., 379,87 грн. пені за період з 21.06.2009р. по 8.02.2010р., 51,32 грн. процентів річних за цей же період, 32,15 грн. збитків, завданих інфляцією, за період травень –листопад 2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила: просить стягнути з відповідача 3372,25 грн. заборгованості, 346,72 грн. пені, 51,32 грн. процентів річних, 32,15 грн. збитків, завданих інфляцією.

Від позову в частині стягнення з відповідача 3657,45 грн. заборгованості представник позивача відмовилась.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №430102883644.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

9.01.2007р. між сторонами у справі було укладено договір оренди № 39/33-76, згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2,40 кв.м., яке знаходиться на 3-му поверсі 4- поверхового будинку №1 по вул. Сагайдачного, 1 у м. Володимир-Волинський.

27.12.2007р. та 28.08.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду №1-128/33-157 і додаткову угоду № 2 до договору № 39/33-76 від 9.01.2007р., якими внесено зміни і доповнення до договору в частині строку дії договору, юридичних адрес, поштових та платіжних реквізитів сторін.

          Згідно з п.2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

          9.01.2007р. сторонами було підписано акт приймання-передачі майна.

Пунктами 3.1., 3.2. договору № 39/33-76 від 9.01.2007р. передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Орендна плата за перший місяць оренди за 2,40 кв.м. всієї орендованої площі становить 307,15 грн.

Згідно з виставленими позивачем рахунками № 93 від 29.05.2009р., № 113 від 30.06.2009р., № 134 від 30.07.2009р., № 155 від 28.08.2009р., № 175 від 29.09.2009р., № 496 від 30.10.2009р., № 642 від 30.11.2009р., № 805 від 30.12.2009р., згідно з розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, відповідач за період з 1.05.2009р. по 31.12.2009р. повинен був оплатити позивачу 5 372,25 грн. Оплату відповідачем проведено на суму 2 000 грн.

          Враховуючи наведене, залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи складає 3 372,25 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих на себе за договором оренди № 39/33-76 від 9.01.2007р. зобов’язань, позовна вимога про стягнення з нього 3375,25 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає до задоволення.

Від позову в частині стягнення з відповідача 3657,45 грн. заборгованості представник позивача відмовилась.

Часткова відмова позивача від позову –процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

А тому провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3657,45 грн. заборгованості на підставі п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на порушення відповідачем строків платежу, встановлених договором оренди № 39/33-76 від 9.01.2007р., з нього відповідно до ст.546, 549 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з уточненим розрахунком слід стягнути 346,72 грн. пені, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - 51,32 грн. процентів річних за період з 21.06.2009р. по 8.02.2010р., 24,89 грн. збитків, завданих інфляцією, за період серпень –листопад 2009р.

Уточнений розрахунок пені виконано позивачем від неоплачених сум окремо за кожен місяць відповідно до вимог п. 6 ст. 232 ГК України.

Враховуючи п.п. 3.1., 3.2. договору № 39/33-76 від 9.01.2007р., в позові про стягнення 7,26 грн. збитків, завданих інфляцією, нарахованих за травень 2009р., слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, ст.44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з військової частини А-2331 (м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 265, р/р 35215015000103 в УДК у Волинській області, МФО 803014) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260011985 у ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 303569, ЗКПО 23251963) 3372 грн. 25 коп. заборгованості, 346 грн. 72 коп. пені, 51 грн. 32 коп. процентів річних, 24 грн. 89 коп. збитків, завданих інфляцією; 51 грн. 66 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 119 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 7 грн. 26 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

4. Провадження у справі в частині стягнення 3657 грн. 45 коп. заборгованості припинити.

Суддя                                                   І.О.Якушева

Дата виготовлення повного тексту рішення: 12.03.2010р.