Ухвала суду № 8217853, 24.02.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"24" лютого 2010 р. Справа № 7/151-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросна", м. Вінниця.

про стягнення 32 347,00 грн.

Головуючий суддя

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Надійшов позов про стягнення з ТОВ "Кросна" на користь ТОВ "Енерготерм" 32347,00 грн., який виник внаслідок неоплати вартості отриманого товару відповідачем.

Ухвалою від 19.06.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/151-09 та призначено до розгляду на 21.07.2009 року.

20.07.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні 21.07.2009 року відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що на його думку позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати і посадове становище якої не вказано.

Вказане клопотання судом відхилено в зв'язку з його необґрунтованістю.

Слід зауважити, що в судовому засіданні 21.07.2009 року представник відповідача в усному поясненні посилався на те, що господарська операція з поставки цементу є безтоварною, яка виникла в результаті усних домовленостей керівників підприємств в зв'язку з чим просить викликати в наступне судове засідання генерального директора ТОВ "Енерготерм".

Заслухавши пояснення представників сторін щодо обставин справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи до 30.09.2009 року з огляду на необхідність витребування від сторін додаткових доказів необхідних для вирішення спору по суті. Відкладаючи розгляд справи в судове засідання викликано генерального директора ТОВ "Енерготерм".

29.09.2009 року відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву, з зазначенням того позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що у нього відсутні будь які господарські відносини з позивачем та того, що ним не було отримано цементу від позивача, про який зазначено у позові.

В судовому засіданні 30.09.2009 року представником відповідача було повторно подано клопотання про залишення позову без розгляду, яке було відхилено з мотивів наведених вище. При цьому в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2009 року з метою надання сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні 02.10.2009 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його задоволення з урахуванням того, що в процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував від позивача цемент з метою його передачі відповідачу однак за посиланням відповідача ним не було отримано вказаного товару.

Крім того відповідачем подано клопотання про витребування у позивача рахунку № 30827, яке також задовольняється судом.

В зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено до 03.11.2009 року.

03.11.2009 року позивач надав письмові пояснення в яких вказує на те, що рахунок № 30818 від 07.11.2008 року був наданий ТОВ "Кросна" для здійснення попередньої оплати за цемент в кількості 44 тон на суму 40347,00 грн.. Попередня оплата згідно з цим рахунком не була проведена. Цемент в кількості 44,83 тон було відвантажено відповідачу 18.11.2008 року за видатковою накладною № 27292. При виписці видаткової накладної було програмно сформовано рахунок до неї та податкові накладні. Саме цим позивач пояснює наявність двох рахунків від 07.11.2008 року № 30818 та № 30827 від 18.11.2008 року. Одночасно позивач вказує, що кількість цементу та його вартість в обох рахунках відповідає даним видаткової накладної № 27292 від 18.11.2008 року, з урахуванням чого ніяких розбіжностей у вказаних рахунках немає.

В свою чергу відповідач в письмовому пояснені № 24 від 02.11.2009 року вказує, що між ним та ОСОБА_1 в 2008-2009 роках відсутні будь які господарські відносини та недійсність та безпідставність податкової накладної виданої ТОВ "Енерготерм" щодо поставки цементу за видатковою накладною від 18.11.2008 року № 27292. На підтвердження останнього відповідач надав суду акт ДПІ м.Вінниці № 1248/15-212/30164526 від 13.10.2009 року про результати документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року.

В усних поясненнях представник позивача заперечував результати відображені в акті податкової інспекції та вказує на те, що господарська операція по поставці цементу згідно видаткової накладної від 18.11.2008 року № 27292 відображена в податковому обліку ТОВ "Енерготерм".

Враховуючи необхідність усунення суперечностей в цій частині розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 року.

12.11.2009 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в яких останній вказує на відсутність будь яких господарських відносин з ТОВ "Кросна", а також спростовує факт отримання у ТОВ "Енерготерм" цементу для передачі ТОВ "Кросна".

12.11.2009 року до суду надійшло письмове пояснення ДПІ у м.Вінниці № 23535/10/15 в якому вказано, що за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Кросна" за листопад 2008 року після автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення ТОВ "Кросна" податкового кредиту на 6724,50 грн., оскільки підприємством в декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року включено до складу податкового кредиту податкову накладну по ТОВ "Енерготерм" з періодом виписки податкової накладної листопад 2008 року, але дана сума була використана підприємством в формуванні податкового кредиту за листопад 2008 року.

В судовому засіданні 12.11.2009 року представником позивача з приводу податкового обліку господарської операції за видатковою накладною № 27292 від 18.11.2008 року в яких останній зазначає про правомірність включення до податкового кредиту податкової накладної № 11-00046 від 18.11.2008 року посилаючись при цьому на завищення відповідачем податкового зобов'язання.

Також в судовому засіданні в письмовому поясненні від 12.11.2009 року № 191 директор підприємства відповідача вказав, що підпис на накладній від 18.11.2008 року № 27292 не його.

Представник позивача заперечує проти даного твердження відповідача.

Крім того в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яке відхилено судом в зв'язку з його необґрунтованістю.

З метою надання сторонами додаткових документів в судовому засіданні 12.11.2009 року оголошувалась перерва.

З урахуванням викладеного ухвалою від 12.11.2009 року було призначено у справі № 7/151-09 судову почеркознавчу експертизу, а проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ та одночасно провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

19.02.2010 року справа № 7/151-09 надійшла до суду з висновком експертної установи.

Враховуючи усунення обставин які призвели до зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч. 3 ст.79, ст. ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/151-09 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "25" березня 2010 р. о 10:30 в приміщенні суду к.1113 .

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, експерта Томіної О.Р. з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведених відповідачем розрахунків, в тому рахунку і після порушення провадження у справі.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу:

1. Інші докази в заперечення позовних вимог.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в наступне судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам, Вінницькому відділенню КНДІСЕ рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.

3 - відповідачу - вул. Київська, 16, м. Вінниця, 21100.

4 - Вінницьке відділення КНДІСЕ, вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21004.