Вирок № 82173336, 04.06.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.06.2019

Справа № 320/444/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Мазуріної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019080140000071 відносно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

- 18.10.2011 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 29.12.2015 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років1 місяця позбавлення волі; 27.12.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 27 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Богун Н.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

встановив:

04 січня 2019 приблизно об 18 год. 10 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Bravis А503 Joy», на дві сім-карти, у корпусі чорного кольору, без карти пам`яті, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 150 грн. в якому знаходилась одна сім-карта мобільного оператора «Київстар», а/н НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який повертати не збирався, тим самим шахрайським шляхом заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1500 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно шахрайство, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю та розкаявся. Пояснив, що 04 січня 2019 року він попросив у ОСОБА_4 дати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, отримавши його, залишив собі та повертати потерпілому не збирався.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, від цивільного позову відмовляється.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органами досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує зокрема те, що обвинувачений вину визнав повністю, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, однак раніше судимий, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті та приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 рік іспитового строку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України продовж іспитового строку на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- копії документів на мобільний телефон «Bravis А503 Joy», долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оригінали документів на мобільний телефон «Bravis А503 Joy», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому;

- копію договору застави серії АЖ № 0443935 з ломбарду «Гроші тут», долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оригінал договору застави серії АЖ № 0443935 з ломбарду «Гроші тут», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: