Ухвала суду № 82170877, 03.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7360/17

Провадження № 2/522/335/19

УХВАЛА

03 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.04.2017 року звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ «Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду (с.Науменко А.В.) від 27.02.2018р. провадження у справі закрито (т.1, а.с.204-205).

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2018 року – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.86-90).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 23.01.2019 року справу було прийнято до провадження судді та призначено д розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 18.02.2019р. та 15.04.2019 р. розгляд справи відкладався.

До суду 14 травня 2019 року надійшло клопотання відповідача, згідно якої просила зупинити провадження у даній справі до перегляду Верховним судом в касаційному порядку справи №757/27380/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.08.2006 року №014/0043/82/61804, укладеного 29.04.2014 року.

Також, просила зупинити провадження у справі до розгляду судом апеляційної інстанції справи №522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , рішенням по якій було витребувано на користь позивачки квартиру АДРЕСА_1 . Одеським апеляційним судом ухвалою від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідач просила дані клопотання розглядати за її відсутності.

Учасники по справі до суду 03 червня 2019 року не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник позивачки надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти зупинення провадження у справі та просив відмовити; також просив розглядати справу за його відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі №757/27380/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КБ Стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.08.2006 року №014/0043/82/61804, укладений 29.04.2014 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт».

Зазначене рішення суду 1ї інстанції було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва 11 травня 2017 року.

14.06.2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі №757/27380/16-ц та ухвалою Верховного суду від 15.03.2018 року справу призначено до розгляду в спрощеному порядку.

Згідно чинного на теперішній час процесуального законодавства (ст. 384 ЦПК України), постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Аналогічні положення були передбачені і в ст. 391 ЦПК України в редакції на час винесення апеляційним судом ухвали від 11 травня 2017 року.

Таким чином, рішення суду, яке постановлене по справі №757/27380/16-ц набрало законної сили 11 травня 2017 року, а отже і підстав для зупинення провадження до розгляду судом касаційної інстанції справи №757/27380/16-ц не має.

Також, судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу №522/7647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності та рішенням від 15 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 : витребувано на її користь квартиру АДРЕСА_1 .

Одеським апеляційним судом ухвалою від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження на вказане рішення суду 1ї інстанції від 15.11.2018 року.

Між тим, суд вбачає, що спори у даних справах виникли із різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №522/7647/15-ц, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, немає.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Також, суд вбачає, що у рамках даної справи ухвалою суду від 13 вересня 2017 року за клопотанням представника позивача було витребувано докази у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у ПАТ «КБ «Стандарт», у ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Н.В. (а.с.124-125, т.1).

Зазначена ухвала суду була частково виконана, а саме:

- 17.11.2017 року приватний нотаріус КМНО Кисельова Н.В. пояснила, що ухвалу суду від 13.09.2017 року виконати не є можливим, оскільки запитувані документи були вилучені 17.08.2017 року оперуповноваженим ВКП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області рядовим поліції Форсюк М.О. (т.1, а.с.141);

- 22.11.2017 року ПАТ КБ «Стандарт» надано до суду належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006 року, укладений між ПАТ «КБ «Стандарт» та ТОВ «ФК «Дрім фінанси» від 29.04.2014 року (т.1, а.с.154-157);

- 29.11.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано до суду належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт» від 29.04.2014 року (т.1, а.с.160-166);

Таким чином, ухвала суду від 13.09.2017 року є частково виконаною за винятком частини, що стосується ОСОБА_2 щодо надання ним засвідченої копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ОСОБА_2 від 29.04.2014 року.

Отже, з огляду на викладене, виходячи із підстав та предмет позову, суд вважає за необхідне повторно вирішити питання щодо витребування доказів у ОСОБА_2 , а саме витребувати засвідчену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ОСОБА_2 від 29.04.2014 року.

Керуючись ст.10-13, 43, 44, 49,84, 89, 143-144, 198, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Витребувати у ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/0043/82/61804 від 01.08.2006 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» та ОСОБА_2 від 29.04.2014 року.

Зобов`язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .Павлівка) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «11» вересня 2019 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 03.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.